Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности - Н. и представителя ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Б.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Встречные исковые требования ООО "ЛИДО" удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенного * г. между Ш. и ООО "ЛИДО".
Взыскать с ООО "ЛИДО" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы и расходы по подготовке документов * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ЛИДО" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лидо" о взыскании денежных средств, и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику, в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., почтовые расходы и расходы по подготовке копии документов в размере * руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" (Закон) за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере * руб. * коп., неустойку, предусмотренную указанным Законом, за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере * руб., а также штрафа на основании ст. 13 Закона за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами * года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером * для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский сельский округ, в районе Сергиево.
В соответствии с соглашением о задатке от * года Ш. передал О., являющемуся генеральным директором ООО "ЛИДО", задаток в размере * рублей. Впоследствии была также передана сумма в размере * руб., что подтверждается актом сверки расчетов. ООО "ЛИДО" приняло на себя обязательство переоформить право собственности на земельный участок на Ш. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления участка либо возврата оплаченной суммы. Однако право собственности истца оформлено не было, возврат выплаченной суммы не произведен.
Определением суда от 08 августа 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Лидо" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору, заключенному между истцом и ответчиком от * г., и применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств. Требования о признании сделки ничтожной мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является ничтожной согласно п. 4 ст. 8 указанного Закона. Также ООО "ЛИДО" просило взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидо" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ш. по доверенности - Н. и представитель ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Б.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда в части расходов на оплату госпошлины, взысканных с истца в пользу ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом Ш. и ООО "ЛИДО" в лице генерального директора О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером * для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: *.
Пунктом * данного договора определено, что продавец обязуется продать указанный земельный участок, а покупатель принять и оплатить * руб. * коп.
Пунктом * договора установлено, что покупатель вносит задаток в размере * руб. После сдачи Продавцом документов на регистрацию права собственности на земельный участок на покупателя в регистрационную Палату покупатель вносит очередной задаток в размере * рублей. Окончательная оплата в размере * рублей производится после получения права на земельный участок на покупателя.
Факт передачи задатка подтвержден заключенным между сторонами * года соглашением о задатке, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения договора по вине О., задаток в сумме * рублей возвращается в полном объеме и также уплачивается неустойка в размере *% Ш.
Судом установлено, что земельный участок не был и не мог быть передан Ш. в собственность.
Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на запрос Министра имущественных отношений Правительства Московской области в период с * г. по * г. включительно в Правительство Московской области извещения от ООО "ЛИДО" (ЗАО "ЛИДО") о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не поступали.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом * вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная между Ш. и ООО "Лидо" по приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения, является ничтожной, так как противоречит положениям действующего законодательства, поскольку продавец не извещал высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лидо" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку неисполнение договора имело место не по вине истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу задаток в размере * рублей, при этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик должен вернуть ему задаток в размере * рублей, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику задатка в размере * рублей, исследованными судом доказательствами подтверждается передача ответчику задатка в размере только * рублей. В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере * рублей.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, правильно рассчитав указанные проценты начиная со дня предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств и по день вынесения решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задатка в размере * рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку срок исковой давности истек * г., а исковое заявление поступило суд * г. В то же время, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку имела место уважительная причина его пропуска, а именно утрата первоначально направленного истцом по почте в адрес Савеловского районного суда г. Москвы искового заявления к ООО "Лидо" с аналогичными требованиями в пределах срока исковой давности - * г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой, следовательно, указанная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, в том числе таких последствий как взыскание неустоек и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение продавцом требований потребителя, поскольку в силу ничтожности сделки ответчик не является продавцом, а истец не является покупателем и потребителем.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по подготовке копий документов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек.
В то же время суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в размере * рублей, при этом суд не учел, что ответчик заявил во встречном исковом заявлении два требования и уплатил госпошлину в размере * рублей, а суд удовлетворил только одно требование ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, суд удовлетворил только половину требований ответчика, а значит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию только половина расходов по оплате госпошлины, то есть в размере * рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и указать на взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лидо" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ш. относительно необоснованного занижения судом расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истцу, также направлен на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ш. о том, что суд необоснованно отказал в применении в настоящем деле Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем также не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ш. относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, а не с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, несостоятелен, поскольку истец, узнав еще в начале * года о том, что регистрация перехода права собственности на приобретаемый им земельный участок не состоялась, поскольку в соответствии с соглашением о задатке от * г. ООО "Лидо" обязалось переоформить земельный участок в течение трех месяцев с даты подписания указанного соглашения, претензию о возврате задатка направил ответчику только в * г. и тем самым своими действиями способствовал увеличению периода просрочки со стороны ответчика, а значит способствовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотреблением правом в какой-либо форме. А ч. 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании изложенного, не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Лидо" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш. по доверенности - Н. и представителя ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6462
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6462
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности - Н. и представителя ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Б.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Встречные исковые требования ООО "ЛИДО" удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенного * г. между Ш. и ООО "ЛИДО".
Взыскать с ООО "ЛИДО" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы и расходы по подготовке документов * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ЛИДО" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лидо" о взыскании денежных средств, и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику, в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., почтовые расходы и расходы по подготовке копии документов в размере * руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" (Закон) за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере * руб. * коп., неустойку, предусмотренную указанным Законом, за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере * руб., а также штрафа на основании ст. 13 Закона за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами * года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером * для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский сельский округ, в районе Сергиево.
В соответствии с соглашением о задатке от * года Ш. передал О., являющемуся генеральным директором ООО "ЛИДО", задаток в размере * рублей. Впоследствии была также передана сумма в размере * руб., что подтверждается актом сверки расчетов. ООО "ЛИДО" приняло на себя обязательство переоформить право собственности на земельный участок на Ш. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления участка либо возврата оплаченной суммы. Однако право собственности истца оформлено не было, возврат выплаченной суммы не произведен.
Определением суда от 08 августа 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Лидо" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору, заключенному между истцом и ответчиком от * г., и применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств. Требования о признании сделки ничтожной мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является ничтожной согласно п. 4 ст. 8 указанного Закона. Также ООО "ЛИДО" просило взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидо" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ш. по доверенности - Н. и представитель ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Б.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда в части расходов на оплату госпошлины, взысканных с истца в пользу ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом Ш. и ООО "ЛИДО" в лице генерального директора О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером * для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: *.
Пунктом * данного договора определено, что продавец обязуется продать указанный земельный участок, а покупатель принять и оплатить * руб. * коп.
Пунктом * договора установлено, что покупатель вносит задаток в размере * руб. После сдачи Продавцом документов на регистрацию права собственности на земельный участок на покупателя в регистрационную Палату покупатель вносит очередной задаток в размере * рублей. Окончательная оплата в размере * рублей производится после получения права на земельный участок на покупателя.
Факт передачи задатка подтвержден заключенным между сторонами * года соглашением о задатке, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения договора по вине О., задаток в сумме * рублей возвращается в полном объеме и также уплачивается неустойка в размере *% Ш.
Судом установлено, что земельный участок не был и не мог быть передан Ш. в собственность.
Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на запрос Министра имущественных отношений Правительства Московской области в период с * г. по * г. включительно в Правительство Московской области извещения от ООО "ЛИДО" (ЗАО "ЛИДО") о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не поступали.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом * вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная между Ш. и ООО "Лидо" по приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения, является ничтожной, так как противоречит положениям действующего законодательства, поскольку продавец не извещал высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лидо" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку неисполнение договора имело место не по вине истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу задаток в размере * рублей, при этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик должен вернуть ему задаток в размере * рублей, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику задатка в размере * рублей, исследованными судом доказательствами подтверждается передача ответчику задатка в размере только * рублей. В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере * рублей.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, правильно рассчитав указанные проценты начиная со дня предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств и по день вынесения решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задатка в размере * рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку срок исковой давности истек * г., а исковое заявление поступило суд * г. В то же время, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку имела место уважительная причина его пропуска, а именно утрата первоначально направленного истцом по почте в адрес Савеловского районного суда г. Москвы искового заявления к ООО "Лидо" с аналогичными требованиями в пределах срока исковой давности - * г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой, следовательно, указанная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, в том числе таких последствий как взыскание неустоек и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение продавцом требований потребителя, поскольку в силу ничтожности сделки ответчик не является продавцом, а истец не является покупателем и потребителем.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по подготовке копий документов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек.
В то же время суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в размере * рублей, при этом суд не учел, что ответчик заявил во встречном исковом заявлении два требования и уплатил госпошлину в размере * рублей, а суд удовлетворил только одно требование ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, суд удовлетворил только половину требований ответчика, а значит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию только половина расходов по оплате госпошлины, то есть в размере * рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и указать на взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лидо" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ш. относительно необоснованного занижения судом расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истцу, также направлен на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ш. о том, что суд необоснованно отказал в применении в настоящем деле Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем также не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ш. относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, а не с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, несостоятелен, поскольку истец, узнав еще в начале * года о том, что регистрация перехода права собственности на приобретаемый им земельный участок не состоялась, поскольку в соответствии с соглашением о задатке от * г. ООО "Лидо" обязалось переоформить земельный участок в течение трех месяцев с даты подписания указанного соглашения, претензию о возврате задатка направил ответчику только в * г. и тем самым своими действиями способствовал увеличению периода просрочки со стороны ответчика, а значит способствовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотреблением правом в какой-либо форме. А ч. 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании изложенного, не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Лидо" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш. по доверенности - Н. и представителя ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)