Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Медси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-100170/14-146-565 судьи Ласкина Л.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "ГК "Медси" (ОГРН 5067746338732)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Кашина И.Н. по дов. от 15.05.2014 г.;
- от ответчика:
- Баринов Д.М. по дов. от 24.11.2014 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) о привлечении ЗАО "Группа компаний "Медси" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 г. N 223/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что по адресному ориентиру г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 общей площадью 5 100 кв. м.
Согласно записи в государственном реестре от 29.09.2008 г. N 77-77-14/0032008-841 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 оформлено право собственности города Москвы.
Основанием внесения записи в государственный реестр явился договор аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N М-07-506041, зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2003 г. N 77-01/05-51/2003-175, Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 г. N 1973-РП.
Данный земельный участок занимало ГУП города Москвы "Медико-санитарная часть N 47" (Госпиталь Главмостроя) (юридическое лицо сменило наименование на ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы") на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N М-07-506041 и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 г. N 1973-РП.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев с момента регистрации.
На момент проверки установлено, что ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 не занимает.
Также проверкой установлено, что ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" самовольно или без правоустанавливающих документов занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56 под благоустройство и эксплуатацию подъездов к зданиям и сооружениям Общества.
Кроме того, факт занятия данного земельного участка подтверждается договором на выполнение работ от 14.02.2014 г. N 05/11.02.2014 заключенного между ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" и ЗАО "Росстройиндустрия", обращением ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" в Департамент городского имущества города Москвы об уточнении и объединении земельных участков.
По данному факту 22.04.2014 г. в 11 ч. 58 м государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" составлен протокол об административном правонарушении N 633 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 02.06.2014 г. по делу N 215-5/07/2014 ЗАО "Группа компаний "Медси" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии или использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56, 5 100 кв. м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Законом о регистрации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Однако на момент рассмотрения административного дела от общества информации (документов) о разрешении (согласовании) собственником земельного участка (или лица, им уполномоченного) использования, эксплуатации ЗАО "Группа компаний "Медси" земельного участка площадью 5 100 кв. м размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:123 не поступило.
Кроме этого, факт размещения ЗАО "Группа компаний "Медси" вышеуказанного объекта (согласно сведениям, содержащимся в отзыве) не является основанием для использования (эксплуатации) в настоящее время данного объекта сотрудниками ЗАО "Группа компаний "Медси".
Сведения о зарегистрированных правах ЗАО "Группа компаний "Медси" на занимаемый объект, расположенный на земельном участке площадью 5 100 кв. м. ЕГРП отсутствуют.
Документы, свидетельствующие об осуществлении ЗАО "Группа компаний "Медси" действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, представителями общества не предоставлены.
Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2013 г. N 633, подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл.56 с приложением к нему (фототаблицей).
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела об административном правонарушении доказано, что именно ЗАО "Группа компаний "Медси" использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56, площадью 5 100 кв. м, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Какие либо доказательств о принятии мер, направленных на оформление надлежащим образом земельно-правовых отношений ЗАО "Группа компаний "Медси" не представлено.
На основании изложенного, земельные правоотношения на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56, площадью 5 100 кв. м, заявителем не оформлены.
Правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок Заявитель не представил.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-100170/14-146-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 09АП-46208/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100170/14-146-565
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46208/2014
Дело N А40-100170/14-146-565
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Медси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-100170/14-146-565 судьи Ласкина Л.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "ГК "Медси" (ОГРН 5067746338732)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Кашина И.Н. по дов. от 15.05.2014 г.;
- от ответчика:
- Баринов Д.М. по дов. от 24.11.2014 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) о привлечении ЗАО "Группа компаний "Медси" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 г. N 223/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что по адресному ориентиру г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 общей площадью 5 100 кв. м.
Согласно записи в государственном реестре от 29.09.2008 г. N 77-77-14/0032008-841 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 оформлено право собственности города Москвы.
Основанием внесения записи в государственный реестр явился договор аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N М-07-506041, зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2003 г. N 77-01/05-51/2003-175, Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 г. N 1973-РП.
Данный земельный участок занимало ГУП города Москвы "Медико-санитарная часть N 47" (Госпиталь Главмостроя) (юридическое лицо сменило наименование на ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы") на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N М-07-506041 и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 г. N 1973-РП.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев с момента регистрации.
На момент проверки установлено, что ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 не занимает.
Также проверкой установлено, что ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" самовольно или без правоустанавливающих документов занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:123 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56 под благоустройство и эксплуатацию подъездов к зданиям и сооружениям Общества.
Кроме того, факт занятия данного земельного участка подтверждается договором на выполнение работ от 14.02.2014 г. N 05/11.02.2014 заключенного между ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" и ЗАО "Росстройиндустрия", обращением ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" в Департамент городского имущества города Москвы об уточнении и объединении земельных участков.
По данному факту 22.04.2014 г. в 11 ч. 58 м государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" составлен протокол об административном правонарушении N 633 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 02.06.2014 г. по делу N 215-5/07/2014 ЗАО "Группа компаний "Медси" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии или использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56, 5 100 кв. м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Законом о регистрации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Однако на момент рассмотрения административного дела от общества информации (документов) о разрешении (согласовании) собственником земельного участка (или лица, им уполномоченного) использования, эксплуатации ЗАО "Группа компаний "Медси" земельного участка площадью 5 100 кв. м размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:123 не поступило.
Кроме этого, факт размещения ЗАО "Группа компаний "Медси" вышеуказанного объекта (согласно сведениям, содержащимся в отзыве) не является основанием для использования (эксплуатации) в настоящее время данного объекта сотрудниками ЗАО "Группа компаний "Медси".
Сведения о зарегистрированных правах ЗАО "Группа компаний "Медси" на занимаемый объект, расположенный на земельном участке площадью 5 100 кв. м. ЕГРП отсутствуют.
Документы, свидетельствующие об осуществлении ЗАО "Группа компаний "Медси" действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, представителями общества не предоставлены.
Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2013 г. N 633, подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл.56 с приложением к нему (фототаблицей).
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела об административном правонарушении доказано, что именно ЗАО "Группа компаний "Медси" использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56, площадью 5 100 кв. м, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Какие либо доказательств о принятии мер, направленных на оформление надлежащим образом земельно-правовых отношений ЗАО "Группа компаний "Медси" не представлено.
На основании изложенного, земельные правоотношения на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56, площадью 5 100 кв. м, заявителем не оформлены.
Правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок Заявитель не представил.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-100170/14-146-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)