Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Васильева М.С. по доверенности от 22.03.2013 г. N 11,
от ответчика: Кушнир А.В. по доверенности от 06.08.2013 г.,
от 3-их лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены,
4. Грибалева С.В. по доверенности от 02.04.2013 г. N 1-23/2013-39, Литвинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 1-23/2013-9,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21987/2013 ООО "Мобильный ТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,
2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,
3) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,
4) Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
от ООО "Мобильный ТехСервис" - Поленова А.И. по доверенности от 30.09.2013 г.,
о расторжении договора аренды земельного участка и выселении
установил:
Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН 1024702186222; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод комплексной переработки отходов" (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, Волхонское Шоссе, 20 ОГРН 1024702181460, далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2002 г. N 92, выселении Общества с занимаемого земельного участка, площадью 58,3732 га (категория земель - земли промышленности и иного назначения), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:06 53 001:0001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.
Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г., резолютивная часть которого оглашена 02.10.2013 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" - без удовлетворения.
07.10.2013 г. ООО "Мобильный ТехСервис", лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013. Общество ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Мобильный ТехСервис" не было привлечено к участию в деле, при этом заявитель является субарендатором части земельного участка площадью 13450 кв. м, в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:0653001:0001.
Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области и Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда от 06.06.2013 г. не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Мобильный ТехСервис", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Апелляционный суд полагает, что ООО "Мобильный ТехСервис" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылки заявителя на договор субаренды N 1/12 от 08.12.2011 г. не принимаются апелляционным судом, так как заявитель не подтвердил правомерность подписания данного договора в соответствии с п. 3.2.12 договора аренды от 17.05.2002 г. N 92.
Таким образом, заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 06.06.2013 г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Мобильный ТехСервис", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Мобильный ТехСервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мобильный ТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013.
Возвратить ООО "Мобильный ТехСервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6581/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-6581/2013
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Васильева М.С. по доверенности от 22.03.2013 г. N 11,
от ответчика: Кушнир А.В. по доверенности от 06.08.2013 г.,
от 3-их лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены,
4. Грибалева С.В. по доверенности от 02.04.2013 г. N 1-23/2013-39, Литвинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 1-23/2013-9,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21987/2013 ООО "Мобильный ТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,
2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,
3) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,
4) Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
от ООО "Мобильный ТехСервис" - Поленова А.И. по доверенности от 30.09.2013 г.,
о расторжении договора аренды земельного участка и выселении
установил:
Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН 1024702186222; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод комплексной переработки отходов" (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, Волхонское Шоссе, 20 ОГРН 1024702181460, далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2002 г. N 92, выселении Общества с занимаемого земельного участка, площадью 58,3732 га (категория земель - земли промышленности и иного назначения), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:06 53 001:0001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.
Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г., резолютивная часть которого оглашена 02.10.2013 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" - без удовлетворения.
07.10.2013 г. ООО "Мобильный ТехСервис", лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013. Общество ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Мобильный ТехСервис" не было привлечено к участию в деле, при этом заявитель является субарендатором части земельного участка площадью 13450 кв. м, в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:0653001:0001.
Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области и Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда от 06.06.2013 г. не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Мобильный ТехСервис", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Апелляционный суд полагает, что ООО "Мобильный ТехСервис" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылки заявителя на договор субаренды N 1/12 от 08.12.2011 г. не принимаются апелляционным судом, так как заявитель не подтвердил правомерность подписания данного договора в соответствии с п. 3.2.12 договора аренды от 17.05.2002 г. N 92.
Таким образом, заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 06.06.2013 г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Мобильный ТехСервис", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Мобильный ТехСервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мобильный ТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013.
Возвратить ООО "Мобильный ТехСервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)