Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между совладельцами жилого дома не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С.С., Ж. и К.А.В. в лице их представителей на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ш.Е. к С.С., К.А.П., Ж. и К.А.В. о выплате компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на домовладение и реальном выделе в натуре доли из земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Ж. и К.А.В. по доверенностям - С.Т. и представителей Ш.Е. по доверенности - Р. и Д.,
установила:
истец Ш.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С.С., К.А.П., Ж., К.А.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Щелковского городского суда от 19 марта 2009 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года, была признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за наследодателем истца Ш.Р. Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.03.2011 года признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда от 24.04.2013 года, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, были определены площадь и границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также было признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:14:0040352:434, а также определены доли С.С., К.А.В., умершего 30.10.2011 г., К.А.П., Ж., К.А.В. в праве общей долевой на спорный земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> размере по 1/6 доле за каждым.
С учетом уточнения иска, истец просил произвести выдел доли Ш.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта-строителя Г. следующим образом: взыскать в пользу истца стоимость его доли другими участниками долевой собственности в размере 173 774 рубля, из которых взыскать с С.С. сумму компенсации в размере 34754 руб. 80 коп., взыскать с К.А.П. сумму компенсации в размере 69 511 руб. 60 коп., взыскать с Ж. сумму компенсации в размере 34 754 руб. 80 коп., взыскать с К.А.В. сумму компенсации в размере 34 754 руб. 80 коп.; в связи с получением компенсации и утратой истцом права на долю в общем имуществе прекратить право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Просил выделить в натуре Ш.Е. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040352:434 общей площадью 2974 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно варианта N 2 заключения эксперта по гражданскому делу N 2-1852/14 с координатами поворотных точек границ земельного участка: от т. 1 до т. 14 на восток (39,36 м), от т. 14 до т. 13 на юг (15,19 м), от т. 13 до т. 12 на запад (15,79 м), от т. 12 до т 11 на север (4,17 м), от т. 11 до т. 10 на запад (23,60 м), от т. 10 до т. 7 на север (0,85 м), от т. 7 до т. 1 на север (9,91 м).
В судебное заседание суда первой инстанции Ш.Е. не явился, извещен. Представители Ш.Е., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли Ш.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта-строителя Г., просили произвести выдел земельного участка согласно варианта N 2 заключения эксперта-землеустроителя З.
Ответчики С.С., К.А.В. и Ж. не явились, извещены. Представитель ответчиков, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца в части выдела доли жилого дома, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просила выделить в собственность Ш.Е. земельный участок по варианту N 1 заключения эксперта.
Ответчик К.А.П. возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года уточненные исковые требования Ш.Е. удовлетворены полностью. Судом произведен выдел земельного участка Ш.Е. по варианту N 2 заключения комплексной судебной экспертизы.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", указал на то, что решением Щелковского городского суда от 19 марта 2009 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года была признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за наследодателем истца Ш.Р. Тем же решением суда установлен факт принадлежности распределение долей в спорном жилом доме в следующих размерах: К.А.В. - 1/6, С.С. - 1/6, Ш.Р., умершая 16 июня 1992 года - 1/6, С.З., умершая 18 февраля 1999 года - 2/6, К.В.А., умерший 20 ноября 1999 года - 1/6 доля. Установлено, что С.З. - правопредшественник ответчиц Ж. и К.А.В. Определены доли Ж. и К.А.В. в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме - по 1/6 доли за каждой. За К.А.П. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме после смерти К.В.А., умершего 20 ноября 1999 года.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.03.2011 года признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года.
Решением Щелковского городского суда от 24.04.2013 года, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, были определены площадь и границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением было признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:14:0040352:434.
Указанным решением было признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, местоположение которого определяется следующими точками каталога координат поворотных точек границ земельного участка: от т. 1 до т. 2 на восток (60,86 м), от т. 2 до т. 3 на восток (64,89 м), от т. 3 до т. 4 на юг (23,55 м), от т. 4 до т 5. на запад (61,23 м), от т. 5 до т. 6 на запад (64,45 м), от т. 6 до т. 7 на север (14,10 м), от т. 7 до т. 1 на север (9,91 м).
Также данным решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения земельных участков и расположенных на нем 7/24 (семи двадцать четвертых) долей жилого дома от 28 июля 2000 года между Е. (Х.), с одной стороны, и Ж., К.А.В., с другой стороны, в части указания размера площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем признания недействительными записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- N 50-01.14-8.2000-512.3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0046, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Ж.,
- N 50-01.14-8.2000-512.2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 426 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0047, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ж.,
- N 50-01.14-8.2000-513.2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0045, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.А.В.,
- N 50-01.14-8.2000-513.1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 425 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0044, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.А.В.
Указанным решением были определены доли С.С., К.А.В., умершего 30.10.2011 г., К.А.П., Ж., К.А.В. в праве общей долевой на спорный земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> размере по 1/6 доле за каждым.
Указанными решением установлено, что согласно справке нотариуса Б. наследником к имуществу К.А.В., умершего 30.10.2011 года, является его мать - ответчица К.А.П.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.01.2014 года о разъяснении решения по гражданскому делу N 2-20/13, вступившим в законную силу 07.02.2014 г., указано, что спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель: земли населенных пунктов.
Обобщая вышеизложенное, суд указал на то, что на настоящий момент стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере по 1/6 доле за каждым.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Г., по результатам строительно-технической экспертизы N Э-003В/14 отсутствует техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с невозможностью выполнить нормативно-технические требования исходя из объемно-планировочного решения жилого дома общей жилой площадью 51,8 кв. м, то есть невозможно обустроить отдельный вход и обеспечить в составе выделяемой части жилого дома жилую комнату площадью не менее 8,0 кв. м и кухню площадью не менее 6,0 кв. м (минимальную общую площадь жилого дома, допустимую к выделу - 14,0 кв. м). Решение о выделе в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, недопустимо даже с учетом предполагаемого переоборудования нежилых помещений литера "а" и "а1" в жилые.
Поскольку выдел в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то предполагается выплата денежной компенсации его долю в праве в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Экспертом представлен расчет денежной компенсации в связи с невозможностью выдела 1/6 доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в жилом доме в рыночных ценах, которая на 2014 год составляет 173 774 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля. Из которых каждому из ответчиков надлежит выплатить истцу Ш.Е. по 34754 руб. 80 коп.
После выплаты денежной компенсации Ш.Е. доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме остальных пяти сособственников (ответчиков) составят по 1/5: К.А.В. (1/5 доля в праве), Ж. (1/5 доля в праве), К.А.П. (1/5 доля в праве), наследники К.А.В. (1/5 доля в праве), С.С. (1/5 доля в праве).
Заключением эксперта по гражданскому делу N 2-1852/14 были предложены два варианта выдела в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно указанному заключению эксперта, а также показаниям, данным в судебном заседании экспертом Г., на выбранном земельном участке по варианту N 1 невозможно будет возвести жилой дом с соблюдением строительных норм, так как указанный по варианту N 1 земельный участок имеет размеры: длина 49,42 м, ширина 10,12 м, при возведении на указанном земельном участке жилого дома в соответствии со строительными нормами необходимо будет отступить от смежных земельных участков по 3 м с каждой сторон, следовательно, возможная используемая ширина земельного участка для застройки будет составлять только 4,12 м, что не дает возможности истцу застройки земельного участка. При выборе варианта раздела N 2 указанный по варианту раздела земельный участок имеет размеры: длина 39,36 м, ширина 15,19 м, при указанном варианте квадрат застройки земельного участка будет составлять 15,19 м x 15,79 м, при возведении на указанном земельном участке жилого дома в соответствии со строительными нормами необходимо будет отступить от смежных земельных участков по 3 м с каждой сторон, следовательно, возможная используемая ширина земельного участка для застройки будет составлять 9 м, что дает возможность застройщику соблюдения норм минимального набора помещений в жилом доме: кухня шириной 1,7 м, жилая комната шириной 2,4 м.
Постановляя обжалуемое решение, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что у них на протяжении 20 лет сложился порядок пользования земельным участком, указав на то, что истец отрицал наличие договоренностей с ответчиками о порядке пользования земельным участком. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что мнение истца не учитывалось при установлении сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и право общей долевой собственности истца на жилой дом будет прекращено, то суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что тот выбор варианта N 2 раздела спорного земельного участка, по мнению суда, будет более благоприятным для того, чтобы компенсировать истцу утрату собственности в жилом доме и впоследствии дать возможность истцу застроить выделенный ему земельный участок жилым домом.
Кроме того, при возведении истцом жилого дома необходимо будет учитывать минимальные противопожарные разрывы, которые при строительстве дома составляют от 6 м до 15 м в зависимости от выбранного материала стен. Указанные регламенты безопасности возможно будет соблюсти только при застройке земельного участка, выбранного по варианту N 2, тогда как по выбранному варианту N 1 истец при строительстве жилого дома на указанном земельном участке заведомо должен будет нарушить противопожарные и строительные нормы.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики С.С., Ж. и К.А.В. через своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями по доверенности, подали тождественные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В своих апелляционных жалобах ответчики не соглашаются с оценкой эксперта стоимости дома в размере 1 42644 руб., ссылаясь на то, что дом находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается представленными фотографиями, суд данные возражения учитывал; также суд, по мнению ответчиков, не учел, что между ответчиками за 20 лет сложился определенный порядок пользования домом; ответчица Ж. также намерена возвести на своем земельном участке жилое строение, суд данное обстоятельство также не учитывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. и К.А.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Ш.Е., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., Ж. и К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9519/2015
Требование: О выделе доли жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между совладельцами жилого дома не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9519/2015
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С.С., Ж. и К.А.В. в лице их представителей на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ш.Е. к С.С., К.А.П., Ж. и К.А.В. о выплате компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на домовладение и реальном выделе в натуре доли из земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Ж. и К.А.В. по доверенностям - С.Т. и представителей Ш.Е. по доверенности - Р. и Д.,
установила:
истец Ш.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С.С., К.А.П., Ж., К.А.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Щелковского городского суда от 19 марта 2009 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года, была признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за наследодателем истца Ш.Р. Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.03.2011 года признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда от 24.04.2013 года, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, были определены площадь и границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также было признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:14:0040352:434, а также определены доли С.С., К.А.В., умершего 30.10.2011 г., К.А.П., Ж., К.А.В. в праве общей долевой на спорный земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> размере по 1/6 доле за каждым.
С учетом уточнения иска, истец просил произвести выдел доли Ш.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта-строителя Г. следующим образом: взыскать в пользу истца стоимость его доли другими участниками долевой собственности в размере 173 774 рубля, из которых взыскать с С.С. сумму компенсации в размере 34754 руб. 80 коп., взыскать с К.А.П. сумму компенсации в размере 69 511 руб. 60 коп., взыскать с Ж. сумму компенсации в размере 34 754 руб. 80 коп., взыскать с К.А.В. сумму компенсации в размере 34 754 руб. 80 коп.; в связи с получением компенсации и утратой истцом права на долю в общем имуществе прекратить право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Просил выделить в натуре Ш.Е. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040352:434 общей площадью 2974 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно варианта N 2 заключения эксперта по гражданскому делу N 2-1852/14 с координатами поворотных точек границ земельного участка: от т. 1 до т. 14 на восток (39,36 м), от т. 14 до т. 13 на юг (15,19 м), от т. 13 до т. 12 на запад (15,79 м), от т. 12 до т 11 на север (4,17 м), от т. 11 до т. 10 на запад (23,60 м), от т. 10 до т. 7 на север (0,85 м), от т. 7 до т. 1 на север (9,91 м).
В судебное заседание суда первой инстанции Ш.Е. не явился, извещен. Представители Ш.Е., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли Ш.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта-строителя Г., просили произвести выдел земельного участка согласно варианта N 2 заключения эксперта-землеустроителя З.
Ответчики С.С., К.А.В. и Ж. не явились, извещены. Представитель ответчиков, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца в части выдела доли жилого дома, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просила выделить в собственность Ш.Е. земельный участок по варианту N 1 заключения эксперта.
Ответчик К.А.П. возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года уточненные исковые требования Ш.Е. удовлетворены полностью. Судом произведен выдел земельного участка Ш.Е. по варианту N 2 заключения комплексной судебной экспертизы.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", указал на то, что решением Щелковского городского суда от 19 марта 2009 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года была признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за наследодателем истца Ш.Р. Тем же решением суда установлен факт принадлежности распределение долей в спорном жилом доме в следующих размерах: К.А.В. - 1/6, С.С. - 1/6, Ш.Р., умершая 16 июня 1992 года - 1/6, С.З., умершая 18 февраля 1999 года - 2/6, К.В.А., умерший 20 ноября 1999 года - 1/6 доля. Установлено, что С.З. - правопредшественник ответчиц Ж. и К.А.В. Определены доли Ж. и К.А.В. в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме - по 1/6 доли за каждой. За К.А.П. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме после смерти К.В.А., умершего 20 ноября 1999 года.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.03.2011 года признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года.
Решением Щелковского городского суда от 24.04.2013 года, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, были определены площадь и границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением было признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:14:0040352:434.
Указанным решением было признано право собственности Ш.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, местоположение которого определяется следующими точками каталога координат поворотных точек границ земельного участка: от т. 1 до т. 2 на восток (60,86 м), от т. 2 до т. 3 на восток (64,89 м), от т. 3 до т. 4 на юг (23,55 м), от т. 4 до т 5. на запад (61,23 м), от т. 5 до т. 6 на запад (64,45 м), от т. 6 до т. 7 на север (14,10 м), от т. 7 до т. 1 на север (9,91 м).
Также данным решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения земельных участков и расположенных на нем 7/24 (семи двадцать четвертых) долей жилого дома от 28 июля 2000 года между Е. (Х.), с одной стороны, и Ж., К.А.В., с другой стороны, в части указания размера площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем признания недействительными записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- N 50-01.14-8.2000-512.3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0046, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Ж.,
- N 50-01.14-8.2000-512.2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 426 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0047, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ж.,
- N 50-01.14-8.2000-513.2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0045, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.А.В.,
- N 50-01.14-8.2000-513.1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 425 кв. м с кадастровым номером 50:14:040352:0044, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.А.В.
Указанным решением были определены доли С.С., К.А.В., умершего 30.10.2011 г., К.А.П., Ж., К.А.В. в праве общей долевой на спорный земельный участок площадью 2974 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> размере по 1/6 доле за каждым.
Указанными решением установлено, что согласно справке нотариуса Б. наследником к имуществу К.А.В., умершего 30.10.2011 года, является его мать - ответчица К.А.П.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.01.2014 года о разъяснении решения по гражданскому делу N 2-20/13, вступившим в законную силу 07.02.2014 г., указано, что спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель: земли населенных пунктов.
Обобщая вышеизложенное, суд указал на то, что на настоящий момент стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере по 1/6 доле за каждым.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Г., по результатам строительно-технической экспертизы N Э-003В/14 отсутствует техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с невозможностью выполнить нормативно-технические требования исходя из объемно-планировочного решения жилого дома общей жилой площадью 51,8 кв. м, то есть невозможно обустроить отдельный вход и обеспечить в составе выделяемой части жилого дома жилую комнату площадью не менее 8,0 кв. м и кухню площадью не менее 6,0 кв. м (минимальную общую площадь жилого дома, допустимую к выделу - 14,0 кв. м). Решение о выделе в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, недопустимо даже с учетом предполагаемого переоборудования нежилых помещений литера "а" и "а1" в жилые.
Поскольку выдел в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то предполагается выплата денежной компенсации его долю в праве в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Экспертом представлен расчет денежной компенсации в связи с невозможностью выдела 1/6 доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в жилом доме в рыночных ценах, которая на 2014 год составляет 173 774 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля. Из которых каждому из ответчиков надлежит выплатить истцу Ш.Е. по 34754 руб. 80 коп.
После выплаты денежной компенсации Ш.Е. доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме остальных пяти сособственников (ответчиков) составят по 1/5: К.А.В. (1/5 доля в праве), Ж. (1/5 доля в праве), К.А.П. (1/5 доля в праве), наследники К.А.В. (1/5 доля в праве), С.С. (1/5 доля в праве).
Заключением эксперта по гражданскому делу N 2-1852/14 были предложены два варианта выдела в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно указанному заключению эксперта, а также показаниям, данным в судебном заседании экспертом Г., на выбранном земельном участке по варианту N 1 невозможно будет возвести жилой дом с соблюдением строительных норм, так как указанный по варианту N 1 земельный участок имеет размеры: длина 49,42 м, ширина 10,12 м, при возведении на указанном земельном участке жилого дома в соответствии со строительными нормами необходимо будет отступить от смежных земельных участков по 3 м с каждой сторон, следовательно, возможная используемая ширина земельного участка для застройки будет составлять только 4,12 м, что не дает возможности истцу застройки земельного участка. При выборе варианта раздела N 2 указанный по варианту раздела земельный участок имеет размеры: длина 39,36 м, ширина 15,19 м, при указанном варианте квадрат застройки земельного участка будет составлять 15,19 м x 15,79 м, при возведении на указанном земельном участке жилого дома в соответствии со строительными нормами необходимо будет отступить от смежных земельных участков по 3 м с каждой сторон, следовательно, возможная используемая ширина земельного участка для застройки будет составлять 9 м, что дает возможность застройщику соблюдения норм минимального набора помещений в жилом доме: кухня шириной 1,7 м, жилая комната шириной 2,4 м.
Постановляя обжалуемое решение, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что у них на протяжении 20 лет сложился порядок пользования земельным участком, указав на то, что истец отрицал наличие договоренностей с ответчиками о порядке пользования земельным участком. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что мнение истца не учитывалось при установлении сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и право общей долевой собственности истца на жилой дом будет прекращено, то суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что тот выбор варианта N 2 раздела спорного земельного участка, по мнению суда, будет более благоприятным для того, чтобы компенсировать истцу утрату собственности в жилом доме и впоследствии дать возможность истцу застроить выделенный ему земельный участок жилым домом.
Кроме того, при возведении истцом жилого дома необходимо будет учитывать минимальные противопожарные разрывы, которые при строительстве дома составляют от 6 м до 15 м в зависимости от выбранного материала стен. Указанные регламенты безопасности возможно будет соблюсти только при застройке земельного участка, выбранного по варианту N 2, тогда как по выбранному варианту N 1 истец при строительстве жилого дома на указанном земельном участке заведомо должен будет нарушить противопожарные и строительные нормы.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики С.С., Ж. и К.А.В. через своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями по доверенности, подали тождественные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В своих апелляционных жалобах ответчики не соглашаются с оценкой эксперта стоимости дома в размере 1 42644 руб., ссылаясь на то, что дом находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается представленными фотографиями, суд данные возражения учитывал; также суд, по мнению ответчиков, не учел, что между ответчиками за 20 лет сложился определенный порядок пользования домом; ответчица Ж. также намерена возвести на своем земельном участке жилое строение, суд данное обстоятельство также не учитывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. и К.А.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Ш.Е., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., Ж. и К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)