Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края: глава Ченокалов Д.А., удостоверение; представитель Матросова Ю.В., паспорт, по доверенности от 14.10.2013; представитель Беликова Ю.С., паспорт, по доверенности от 02.04.2014;
- от Администрации МО Щербиновский район: представитель Аникина Е.Г., паспорт, по доверенности от 14.10.2013; представитель Беликова Ю.С., паспорт, по доверенности от 27.11.2013;
- от ОАО "Горные курорты": представитель Сухов Е.Л., паспорт, по доверенности от 02.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.01.2014 по делу N А32-27108/2013
по иску открытого акционерного общества "Горные курорты"
к ответчику Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края
к открытому акционерному обществу "Горные курорты"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Горные курорты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 98 от 9 декабря 2007 года в размере 485 241 руб. 97 коп. и неустойки в размере 253 руб. 54 коп.
Администрация предъявила обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 681 руб. 87 коп., который принят определением суда первой инстанции от 16 октября 2013 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года (в редакции исправительного определения от 10 февраля 2014 года) по основному иску с администрации в пользу общества взыскан долг в размере 485 241 руб. 97 коп., неустойка в размере 253 руб. 54 коп., а также 12 709 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске общества отказать, встречный иск администрации - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет спорного контракта наряду с разработкой Генерального плана Щербиновского сельского поселения входит разработка Генеральных планов населенных пунктов в составе данного муниципального образования, что подтверждается приложениями N 1 и N 2 к контракту. Генеральные планы пос. Щербиновского, пос. Восточного, пос. Прилиманского, пос. Северного, входящих в состав Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, в качестве самостоятельных документов обществом не выполнены; предусмотренные пунктом 6.5 приложения N 2 к контракту сведения, определяющие содержание генерального плана (современное состояние и территориальные ресурсы населенных пунктов, а также социально-экономическое и экологическое обоснование градостроительной организации, установление зон различного функционального назначения и ограничения на их использование при осуществлении градостроительной деятельности, предложения по установлению границ сельского поселения и населенных пунктов, решения по совершенствованию и развитию планировочной структуры, определение направления возможного территориального развития с учетом новых экономических условий и геополитического положения населенных пунктов, обоснование предложений по территориальному планированию, этапы их реализации, перечень основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предложения по инвестиционно-привлекательным площадкам для размещения общественных и рекреационных объектов) в разработанном обществом генеральном плане Щербиновского сельского поселения Щербиновского района применительно к каждому населенному пункту не отражены. В Генеральном плане Щербиновского сельского поселения Щербиновского района указаны только перспективы развития населенных пунктов и не разработаны разделы, предусмотренные в задании на проектировании (пункт 6.5 приложения N 2), т.е. не выполнены соответствующие пункты задания на проектирование. Из содержания приложения N 1 (смета) к контракту следует, что стоимость работ по разработке генеральных планов населенных пунктов с учетом инфляционного коэффициента 18,4 к базовой цене и стоимости (с НДС), составляет 1 591 923 руб. 84 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание представители Администрации МО Щербиновский район выступили в поддержку апелляционной жалобы администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "Институт территориального развития Краснодарского края" (правопредшественник общества) и Администрацией муниципального образования Щербиновский район был заключен муниципальный контракт на выполнение проектной и изыскательной продукции N 98, предметом которого являлась разработка ОАО "ИТРКК" проекта "Генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края".
Протоколом-соглашением о договорной цене на проектную (изыскательскую) продукцию стоимость работ определена в сумме 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% 579 661 рубль. Обоснование стоимости работ представлено сметой N 1 (приложение N 1 к муниципальному контракту).
Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 3 к муниципальному контракту).
16 декабря 2009 года сторонами с участием администрации заключено дополнительное соглашение, которым в качестве второго заказчика в муниципальный контракт включена администрация.
31 марта 2010 года в связи с отсутствием финансирования по муниципальному контракту стороны заключили дополнительное соглашение, которым были перенесены сроки окончания работ по разработке градостроительной документации и сроки окончательного расчета на декабрь 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21 января 2011 года, свершенным тремя сторонами, администрация муниципального образования Щербиновский район передала все обязанности заказчика по муниципальному контракту администрации.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В доказательство выполнения работ по спорному контракту обществом представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 2 829 158 руб. 03 коп., в том числе: акт N 3 от 18 января 2008 года на сумму 300 000 руб. (архитектурно-планировочные работы 1 этапа); N 41 от 18 февраля 2008 года на сумму 115 625 руб. 30 коп. (архитектурно-планировочные работы 1 этапа - 100 000 руб., охрана историко-культурного наследия - 15 625 руб. 76 коп.); N 154 от 23 апреля 2008 года на сумму 565 200 руб. (работы 1, 2 этапов: архитектурно-планировочные работы - 400 000 руб., топография - 165 200 руб.); N 233 от 23 мая 2008 года на сумму 200 000 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 286 от 23 июня 2008 года на сумму 110 000 руб. (1 этап, архитектурно-планировочные работы); N 363 от 23 июля 2008 года на сумму 310 000 (1, 2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 414 от 22 августа 2008 года на сумму 300 000 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 455 от 23 сентября 2008 года на сумму 290 000 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 538 от 22 октября 2008 года на сумму 279 499 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы - 200 000 руб., геология - 79 499 руб.); N 608 от 21 ноября 2008 года на сумму 191 374 руб. 70 коп. (3 этап, архитектурно-планировочные работы - 5 873 руб., геология - 185 501 руб.); N 609 от 21 ноября 2008 года на сумму 36 459 руб. 03 коп. (2 этап, охрана историко-культурного наследия); N 217 от 24 августа 2009 года на сумму 80 000 руб. (4 этап, архитектурно-планировочные работы); N 2 от 19 мая 2011 года на сумму 51 000 руб. (архитектурно-планировочные работы).
Кроме того, в доказательство выполнения работ по спорному контракту истцом представлены односторонне подписанные акты на общую сумму 970 741 руб. 97 коп., в том числе: N 4 от 24 июня 2011 года на сумму 140 000 руб. (архитектурно-планировочные работы), N 6 от 20 июля 2011 года на сумму 100 000 руб. (архитектурно-планировочные работы), N 8 от 14 сентября 2011 года на сумму 730 741 руб. 97 коп. (архитектурно-планировочные работы - 523 564 руб. 97 коп., раздел ГО и ЧС - 141 600 руб., командировочные расходы - 53 100 руб., выполнение функций генподрядчика - 12 477 руб.). Указанные акты были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 118 от 27 июня 2011 года, N 124 от 22 июля 2011 года, N 136 от 26 сентября 2011 года.
Факт получения данных актов ответчиком не отрицается.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не представлены доказательства наличия в работах, представленных к приемке данными актами, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.
Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.
Материалами дела подтверждается факт передачи проектно-изыскательской документации по спорному контракту по накладной, подписанной со стороны заказчика начальником отдела архитектура и градостроительства 26 декабря 2012 года.
Довод об отсутствии у указанного лица полномочий на принятие проектно-изыскательской документации по спорному контракту ответчиком не приводился.
Доказательства заявления истцу ответчиком возражений по объему и качеству принятой проектной документации в деле до предъявления обществом иска о взыскании задолженности по спорному контракту в деле отсутствуют.
Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не переданы заказчику генеральные планы пос. Щербиновского, пос. Восточного, пос. Прилиманского, пос. Северного, входящих в состав Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, выполнение которых входит в предмет спорного контракта, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Пунктом 1.1 спорного контракта его предмет определен как разработка проекта "Генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края" согласно сметы 1 на проектные (изыскательские) работы (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяются заданием на проектирование (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В смете N 1 наряду с ценой на работы по разработке генерального плана Щербиновского сельского поселения, содержится указание на цены работ по разработке генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного.
Заданием на разработку генерального плана Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к спорному контракту, объектом градостроительного планирования определено Щербиновское сельское поселение, в состав которого входят населенные пункты - поселки Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного (пункт 5 задания). Согласно пункту 6.1 задания на проектирование в состав работ по договору входят генеральный план Щербиновского сельского поселения, генеральные планы поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного; при этом указано на необходимость разработки в составе последних двух разделов: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории. Состав генерального плана Щербиновского сельского поселения определен пунктом 6.2 задания на проектирование, согласно которому данный план должен быть выполнен в объеме, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и включать в себя пояснительную записку, графические материалы (схема современного использования территории, схема комплексной оценки территории, генеральный план (основной чертеж), схема зонирования территории, схема транспортной инфраструктуры, схемы инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, дополнительные схемы по согласованию с заказчиком). Требования наличия данных разделов применительно к генеральным планам поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в задании на разработку генерального плана отсутствуют; как указано выше, пунктом 6.1 задания указано на разработку двух разделов генеральных планов поселков: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории.
В календарном плане работ, согласованном сторонами в качестве приложения N 3 к контракту, выполнение генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в качестве отдельных этапов работ не предусмотрено.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно части второй данной статьи если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения содержащихся в задании на разработку генерального плана слов и выражений следует, что в предмет спорного контракта входило выполнение генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в составе двух разделов: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории; указание на разработку иных разделов в задании, а равно иных, отражающих соглашения сторон документах, отсутствует.
Из материалов дела не следует, что в процессе выполнения спорных работ и их приемки заказчиком последним предъявлялись претензии по объему и видам работ, в том числе в части работ по изготовлению генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в качестве самостоятельных документов.
Как установлено судом первой инстанции генеральный план Щербиновского сельского поселения невозможно выполнить без генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного, поскольку данные населенные пункты являются частью Щербиновского сельского поселения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Совета Щербиновского сельского поселения N 5 от 31 мая 2013 года был утвержден генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, выполнение которого являлось предметом муниципального контракта N 98.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия объема и качестве спорной проектной документации требованиям нормативных актов условиям спорного контракта администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения обществом и не передачи администрации в составе генерального плана Щербиновского сельского поселения разделов генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного, которые предусмотрены пунктом 6.1 задания на разработку генерального плана, а равно иных недостатков спорных работ, которые исключают использование проектной документации по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта в пользу общества было уплачено 3 314 758 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о задолженности заказчика перед подрядчиком в рамках правоотношений из спорного контракта в сумме 485 241 руб. 97 коп. соответствует обстоятельствам дела.
В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных обществом работ за период с 14 сентября 2009 года по 30 июля 2013 года по предусмотренной пунктом 5.2 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).
Из материалов дела следует, что проектная документация была принята заказчиком по накладной от 26 декабря 2012 года.
Из пункта 2.5 контракта следует, что срок окончательной оплаты работ составляет 10 банковских дней со дня передачи результата работ.
Таким образом, сроком оплаты спорной задолженности являлось 22 января 2013 года. Соответственно, просрочка оплаты имела место с 23 января 2013 года.
Сумма неустойки по предусмотренной пунктом 5.2 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки), начисленной на сумму задолженности (485 241 руб. 97 коп.) за период с 23 января 2013 года по 30 июля 2013 года (189 дней) составляет 25 220 руб. 45 коп. (485 241,47 х 8,25% /300 х 189).
Истец просит взыскать неустойку в сумме 253 руб. 54 коп. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ установлен материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 253 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе отсутствует довод о том, что администрация не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование Щербиновское сельское поселение в правоотношениях из спорного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьей 34 Устава Щербиновского сельского поселения Щербиновского района администрация является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава Щербиновского сельского поселения Щербиновского района администрация обеспечивает исполнение поселения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года в редакции исправительного определения от 10 февраля 2014 года по делу N А32-27108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 15АП-2939/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27108/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 15АП-2939/2014
Дело N А32-27108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края: глава Ченокалов Д.А., удостоверение; представитель Матросова Ю.В., паспорт, по доверенности от 14.10.2013; представитель Беликова Ю.С., паспорт, по доверенности от 02.04.2014;
- от Администрации МО Щербиновский район: представитель Аникина Е.Г., паспорт, по доверенности от 14.10.2013; представитель Беликова Ю.С., паспорт, по доверенности от 27.11.2013;
- от ОАО "Горные курорты": представитель Сухов Е.Л., паспорт, по доверенности от 02.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.01.2014 по делу N А32-27108/2013
по иску открытого акционерного общества "Горные курорты"
к ответчику Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края
к открытому акционерному обществу "Горные курорты"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Горные курорты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Щербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 98 от 9 декабря 2007 года в размере 485 241 руб. 97 коп. и неустойки в размере 253 руб. 54 коп.
Администрация предъявила обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 681 руб. 87 коп., который принят определением суда первой инстанции от 16 октября 2013 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года (в редакции исправительного определения от 10 февраля 2014 года) по основному иску с администрации в пользу общества взыскан долг в размере 485 241 руб. 97 коп., неустойка в размере 253 руб. 54 коп., а также 12 709 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске общества отказать, встречный иск администрации - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет спорного контракта наряду с разработкой Генерального плана Щербиновского сельского поселения входит разработка Генеральных планов населенных пунктов в составе данного муниципального образования, что подтверждается приложениями N 1 и N 2 к контракту. Генеральные планы пос. Щербиновского, пос. Восточного, пос. Прилиманского, пос. Северного, входящих в состав Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, в качестве самостоятельных документов обществом не выполнены; предусмотренные пунктом 6.5 приложения N 2 к контракту сведения, определяющие содержание генерального плана (современное состояние и территориальные ресурсы населенных пунктов, а также социально-экономическое и экологическое обоснование градостроительной организации, установление зон различного функционального назначения и ограничения на их использование при осуществлении градостроительной деятельности, предложения по установлению границ сельского поселения и населенных пунктов, решения по совершенствованию и развитию планировочной структуры, определение направления возможного территориального развития с учетом новых экономических условий и геополитического положения населенных пунктов, обоснование предложений по территориальному планированию, этапы их реализации, перечень основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предложения по инвестиционно-привлекательным площадкам для размещения общественных и рекреационных объектов) в разработанном обществом генеральном плане Щербиновского сельского поселения Щербиновского района применительно к каждому населенному пункту не отражены. В Генеральном плане Щербиновского сельского поселения Щербиновского района указаны только перспективы развития населенных пунктов и не разработаны разделы, предусмотренные в задании на проектировании (пункт 6.5 приложения N 2), т.е. не выполнены соответствующие пункты задания на проектирование. Из содержания приложения N 1 (смета) к контракту следует, что стоимость работ по разработке генеральных планов населенных пунктов с учетом инфляционного коэффициента 18,4 к базовой цене и стоимости (с НДС), составляет 1 591 923 руб. 84 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание представители Администрации МО Щербиновский район выступили в поддержку апелляционной жалобы администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "Институт территориального развития Краснодарского края" (правопредшественник общества) и Администрацией муниципального образования Щербиновский район был заключен муниципальный контракт на выполнение проектной и изыскательной продукции N 98, предметом которого являлась разработка ОАО "ИТРКК" проекта "Генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края".
Протоколом-соглашением о договорной цене на проектную (изыскательскую) продукцию стоимость работ определена в сумме 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% 579 661 рубль. Обоснование стоимости работ представлено сметой N 1 (приложение N 1 к муниципальному контракту).
Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 3 к муниципальному контракту).
16 декабря 2009 года сторонами с участием администрации заключено дополнительное соглашение, которым в качестве второго заказчика в муниципальный контракт включена администрация.
31 марта 2010 года в связи с отсутствием финансирования по муниципальному контракту стороны заключили дополнительное соглашение, которым были перенесены сроки окончания работ по разработке градостроительной документации и сроки окончательного расчета на декабрь 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21 января 2011 года, свершенным тремя сторонами, администрация муниципального образования Щербиновский район передала все обязанности заказчика по муниципальному контракту администрации.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В доказательство выполнения работ по спорному контракту обществом представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 2 829 158 руб. 03 коп., в том числе: акт N 3 от 18 января 2008 года на сумму 300 000 руб. (архитектурно-планировочные работы 1 этапа); N 41 от 18 февраля 2008 года на сумму 115 625 руб. 30 коп. (архитектурно-планировочные работы 1 этапа - 100 000 руб., охрана историко-культурного наследия - 15 625 руб. 76 коп.); N 154 от 23 апреля 2008 года на сумму 565 200 руб. (работы 1, 2 этапов: архитектурно-планировочные работы - 400 000 руб., топография - 165 200 руб.); N 233 от 23 мая 2008 года на сумму 200 000 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 286 от 23 июня 2008 года на сумму 110 000 руб. (1 этап, архитектурно-планировочные работы); N 363 от 23 июля 2008 года на сумму 310 000 (1, 2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 414 от 22 августа 2008 года на сумму 300 000 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 455 от 23 сентября 2008 года на сумму 290 000 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы); N 538 от 22 октября 2008 года на сумму 279 499 руб. (2 этап, архитектурно-планировочные работы - 200 000 руб., геология - 79 499 руб.); N 608 от 21 ноября 2008 года на сумму 191 374 руб. 70 коп. (3 этап, архитектурно-планировочные работы - 5 873 руб., геология - 185 501 руб.); N 609 от 21 ноября 2008 года на сумму 36 459 руб. 03 коп. (2 этап, охрана историко-культурного наследия); N 217 от 24 августа 2009 года на сумму 80 000 руб. (4 этап, архитектурно-планировочные работы); N 2 от 19 мая 2011 года на сумму 51 000 руб. (архитектурно-планировочные работы).
Кроме того, в доказательство выполнения работ по спорному контракту истцом представлены односторонне подписанные акты на общую сумму 970 741 руб. 97 коп., в том числе: N 4 от 24 июня 2011 года на сумму 140 000 руб. (архитектурно-планировочные работы), N 6 от 20 июля 2011 года на сумму 100 000 руб. (архитектурно-планировочные работы), N 8 от 14 сентября 2011 года на сумму 730 741 руб. 97 коп. (архитектурно-планировочные работы - 523 564 руб. 97 коп., раздел ГО и ЧС - 141 600 руб., командировочные расходы - 53 100 руб., выполнение функций генподрядчика - 12 477 руб.). Указанные акты были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 118 от 27 июня 2011 года, N 124 от 22 июля 2011 года, N 136 от 26 сентября 2011 года.
Факт получения данных актов ответчиком не отрицается.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не представлены доказательства наличия в работах, представленных к приемке данными актами, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.
Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.
Материалами дела подтверждается факт передачи проектно-изыскательской документации по спорному контракту по накладной, подписанной со стороны заказчика начальником отдела архитектура и градостроительства 26 декабря 2012 года.
Довод об отсутствии у указанного лица полномочий на принятие проектно-изыскательской документации по спорному контракту ответчиком не приводился.
Доказательства заявления истцу ответчиком возражений по объему и качеству принятой проектной документации в деле до предъявления обществом иска о взыскании задолженности по спорному контракту в деле отсутствуют.
Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не переданы заказчику генеральные планы пос. Щербиновского, пос. Восточного, пос. Прилиманского, пос. Северного, входящих в состав Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, выполнение которых входит в предмет спорного контракта, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Пунктом 1.1 спорного контракта его предмет определен как разработка проекта "Генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края" согласно сметы 1 на проектные (изыскательские) работы (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяются заданием на проектирование (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В смете N 1 наряду с ценой на работы по разработке генерального плана Щербиновского сельского поселения, содержится указание на цены работ по разработке генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного.
Заданием на разработку генерального плана Щербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к спорному контракту, объектом градостроительного планирования определено Щербиновское сельское поселение, в состав которого входят населенные пункты - поселки Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного (пункт 5 задания). Согласно пункту 6.1 задания на проектирование в состав работ по договору входят генеральный план Щербиновского сельского поселения, генеральные планы поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного; при этом указано на необходимость разработки в составе последних двух разделов: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории. Состав генерального плана Щербиновского сельского поселения определен пунктом 6.2 задания на проектирование, согласно которому данный план должен быть выполнен в объеме, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и включать в себя пояснительную записку, графические материалы (схема современного использования территории, схема комплексной оценки территории, генеральный план (основной чертеж), схема зонирования территории, схема транспортной инфраструктуры, схемы инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, дополнительные схемы по согласованию с заказчиком). Требования наличия данных разделов применительно к генеральным планам поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в задании на разработку генерального плана отсутствуют; как указано выше, пунктом 6.1 задания указано на разработку двух разделов генеральных планов поселков: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории.
В календарном плане работ, согласованном сторонами в качестве приложения N 3 к контракту, выполнение генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в качестве отдельных этапов работ не предусмотрено.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно части второй данной статьи если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения содержащихся в задании на разработку генерального плана слов и выражений следует, что в предмет спорного контракта входило выполнение генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в составе двух разделов: инженерно-геологическое районирование территории, исследования наличия памятников археологии и истории; указание на разработку иных разделов в задании, а равно иных, отражающих соглашения сторон документах, отсутствует.
Из материалов дела не следует, что в процессе выполнения спорных работ и их приемки заказчиком последним предъявлялись претензии по объему и видам работ, в том числе в части работ по изготовлению генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного в качестве самостоятельных документов.
Как установлено судом первой инстанции генеральный план Щербиновского сельского поселения невозможно выполнить без генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного, поскольку данные населенные пункты являются частью Щербиновского сельского поселения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Совета Щербиновского сельского поселения N 5 от 31 мая 2013 года был утвержден генеральный план Щербиновского сельского поселения Щербиновского района, выполнение которого являлось предметом муниципального контракта N 98.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия объема и качестве спорной проектной документации требованиям нормативных актов условиям спорного контракта администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения обществом и не передачи администрации в составе генерального плана Щербиновского сельского поселения разделов генеральных планов поселков Щербиновского, Восточного, Прилиманского, Северного, которые предусмотрены пунктом 6.1 задания на разработку генерального плана, а равно иных недостатков спорных работ, которые исключают использование проектной документации по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта в пользу общества было уплачено 3 314 758 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о задолженности заказчика перед подрядчиком в рамках правоотношений из спорного контракта в сумме 485 241 руб. 97 коп. соответствует обстоятельствам дела.
В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных обществом работ за период с 14 сентября 2009 года по 30 июля 2013 года по предусмотренной пунктом 5.2 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).
Из материалов дела следует, что проектная документация была принята заказчиком по накладной от 26 декабря 2012 года.
Из пункта 2.5 контракта следует, что срок окончательной оплаты работ составляет 10 банковских дней со дня передачи результата работ.
Таким образом, сроком оплаты спорной задолженности являлось 22 января 2013 года. Соответственно, просрочка оплаты имела место с 23 января 2013 года.
Сумма неустойки по предусмотренной пунктом 5.2 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки), начисленной на сумму задолженности (485 241 руб. 97 коп.) за период с 23 января 2013 года по 30 июля 2013 года (189 дней) составляет 25 220 руб. 45 коп. (485 241,47 х 8,25% /300 х 189).
Истец просит взыскать неустойку в сумме 253 руб. 54 коп. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ установлен материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 253 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе отсутствует довод о том, что администрация не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование Щербиновское сельское поселение в правоотношениях из спорного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьей 34 Устава Щербиновского сельского поселения Щербиновского района администрация является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава Щербиновского сельского поселения Щербиновского района администрация обеспечивает исполнение поселения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года в редакции исправительного определения от 10 февраля 2014 года по делу N А32-27108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)