Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-11532/2013, 05АП-11533/2013,
на решение от 05.08.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-14150/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮМ" (ИНН 2543014360, ОГРН 1122543017728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (доверенность от 19.12.2012 N 1-3/3769);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3587);
- от заявителя и департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЮМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), выразившегося в письме от 25.03.2013 N 2933/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, для строительства объекта бытового обслуживания и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка и утвердит схему его расположения для строительства объекта бытового обслуживания.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отказ администрации признан незаконным, суд обязал УГА обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация и УГА считают, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке металлических гаражей, обозначенных как "МН", а также несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, осуществляя выбор земельного участка, и, утверждая схему его расположения на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан учитывать не только интересы лица, обратившегося за его предоставлением, но и перспективы образования и развития территории. Дополнительно указало, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены, так как разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному зонированию.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и департамента.
Заслушав доводы администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
12.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 31 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания. Одновременно общество представило в департамент копии регистрационных и учредительных документов, проект схемы расположения земельного участка, топографическую съемку и кадастровый план территории.
Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 25.03.2013 N 2933/20у администрация уведомила общество о невозможности выбора земельного участка, сославшись на наличие в его границах сооружения, обозначенного как "МН", а также на несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке ориентировочной площадью 450 кв. м, расположенном в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию для выбора земельного участка.
Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала на несоответствие представленного заявителем проекта схемы расположения земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также на наличие на земельном участке металлических сооружений.
Между тем, вывод администрации о несоблюдении заявителем санитарных норм и правил в отсутствие градостроительного плана и проектной документации объекта капитального строительства, является преждевременным.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При этом по правилам статей 38, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Довод администрации о нахождении на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей, как обстоятельства, препятствующего выбору земельного участка, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо сведений о правах третьих лиц на земельные участки, находящиеся в пределах испрашиваемой территории, администрация не представила.
При этом коллегия отмечает, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ орган местного самоуправления не доказал наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, равно как не представил сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, в связи с чем вывод о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.
Доводы администрации о том, что сам факт нанесения данных объектов на схему расположения земельных участка, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является ошибочным. При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что у третьих лиц возникли права на металлические объекты и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических объектов не препятствует его выбору для строительства и утверждению схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям земельного законодательства.
Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания отказа администрации незаконным, коллегия вынуждена не согласиться с выводом суда о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в силу следующего.
По смыслу статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Согласно заявлению общества последнее испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, с видом разрешенного использования - объекты бытового обслуживания, исходя из основных видов разрешенного использования зоны Ж-3.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока видно, что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанная зона была установлена в предполагаемом месте размещения объекта заявителя решением Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934, то есть до обращения заявителя за предоставлением спорного земельного участка.
При этом, до 12.10.2012 земельный участок в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке, действительно, находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), однако указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как формирование земельного участка до указанной даты не осуществлялось.
Статья 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, определяет зону производственно-коммунальных объектов V класса вредности для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах данной зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.
Размещение объектов бытового обслуживания градостроительным регламентом зоны П-4 не предусмотрено.
Следовательно, основания для выбора земельного участка заявителю и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории у администрации отсутствовали, а, значит, оспариваемый заявителем отказ не может нарушать его права и законные интересы.
Выводы апелляционной коллегии в указанной части соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, отсутствовала, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-14150/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АЮМ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 05АП-11532/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14150/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 05АП-11532/2013
Дело N А51-14150/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-11532/2013, 05АП-11533/2013,
на решение от 05.08.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-14150/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮМ" (ИНН 2543014360, ОГРН 1122543017728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (доверенность от 19.12.2012 N 1-3/3769);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3587);
- от заявителя и департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЮМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), выразившегося в письме от 25.03.2013 N 2933/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, для строительства объекта бытового обслуживания и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка и утвердит схему его расположения для строительства объекта бытового обслуживания.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отказ администрации признан незаконным, суд обязал УГА обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация и УГА считают, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке металлических гаражей, обозначенных как "МН", а также несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, осуществляя выбор земельного участка, и, утверждая схему его расположения на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан учитывать не только интересы лица, обратившегося за его предоставлением, но и перспективы образования и развития территории. Дополнительно указало, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены, так как разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному зонированию.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и департамента.
Заслушав доводы администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
12.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 31 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания. Одновременно общество представило в департамент копии регистрационных и учредительных документов, проект схемы расположения земельного участка, топографическую съемку и кадастровый план территории.
Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 25.03.2013 N 2933/20у администрация уведомила общество о невозможности выбора земельного участка, сославшись на наличие в его границах сооружения, обозначенного как "МН", а также на несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке ориентировочной площадью 450 кв. м, расположенном в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию для выбора земельного участка.
Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала на несоответствие представленного заявителем проекта схемы расположения земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также на наличие на земельном участке металлических сооружений.
Между тем, вывод администрации о несоблюдении заявителем санитарных норм и правил в отсутствие градостроительного плана и проектной документации объекта капитального строительства, является преждевременным.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При этом по правилам статей 38, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Довод администрации о нахождении на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей, как обстоятельства, препятствующего выбору земельного участка, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо сведений о правах третьих лиц на земельные участки, находящиеся в пределах испрашиваемой территории, администрация не представила.
При этом коллегия отмечает, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ орган местного самоуправления не доказал наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, равно как не представил сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, в связи с чем вывод о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.
Доводы администрации о том, что сам факт нанесения данных объектов на схему расположения земельных участка, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является ошибочным. При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что у третьих лиц возникли права на металлические объекты и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических объектов не препятствует его выбору для строительства и утверждению схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям земельного законодательства.
Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания отказа администрации незаконным, коллегия вынуждена не согласиться с выводом суда о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в силу следующего.
По смыслу статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Согласно заявлению общества последнее испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, с видом разрешенного использования - объекты бытового обслуживания, исходя из основных видов разрешенного использования зоны Ж-3.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока видно, что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанная зона была установлена в предполагаемом месте размещения объекта заявителя решением Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934, то есть до обращения заявителя за предоставлением спорного земельного участка.
При этом, до 12.10.2012 земельный участок в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке, действительно, находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), однако указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как формирование земельного участка до указанной даты не осуществлялось.
Статья 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, определяет зону производственно-коммунальных объектов V класса вредности для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах данной зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.
Размещение объектов бытового обслуживания градостроительным регламентом зоны П-4 не предусмотрено.
Следовательно, основания для выбора земельного участка заявителю и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории у администрации отсутствовали, а, значит, оспариваемый заявителем отказ не может нарушать его права и законные интересы.
Выводы апелляционной коллегии в указанной части соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, отсутствовала, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-14150/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АЮМ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)