Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Л., М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее по тексту - ООО "ДжойС"), обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Трейд"(далее по тексту - ООО "Геотек-Трейд") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по частным жалобам ООО "ДжойС", общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее по тексту - ООО "Автопроект") на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Л., М. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между ООО "ДжойС" и ООО "Геотек-Трейд", в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 0,19 га, занимаемый нежилым одноэтажным зданием литер Т общей площадью 281,6 кв.м, принадлежащий истцам на праве собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды ООО "ДжойС" на земельный участок с кадастровым номером N по договору от <дата> N и признать право аренды истцов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе досудебной подготовки от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, направленных на передачу права аренды ООО "ДжойС" по договору от <дата> N другим лицам, производить регистрационный учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, а также в виде запрета администрации муниципального образования "Город Саратов" принимать решения об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с определением суда, ООО "ДжойС" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Заводского районного суда г. Саратова ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, автор жалобы указывает, что договор замены стороны в обязательстве по передаче прав аренды на земельный участок оспаривается истцами только в части 1900 кв.м, между тем, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 58103 кв.м, что говорит о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры направлены на значительно больший круг прав и обязанностей ответчика и третьих лиц, чем оспаривается заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Автопроект" в частной жалобе просит отменить определение суд в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационный учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, администрации муниципального образования "Город Саратов" принимать решения об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать. Определение суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, направленных на передачу права аренды ООО "ДжойС" по договору от <дата> N другим лицам оставить без изменения.
Автор жалобы указывает, что ООО "Автопроект" на основании договора аренды от <дата> N, соглашения от <дата> о переуступке прав и обязанностей по данному договору аренды, соглашения от <дата> об изменении указанного договора аренды принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 3183 кв.м. Право пользования данным земельным участком не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения исковых требований, поскольку право аренды, принадлежащее ООО "Автопроект", не является предметом рассмотрения спора. В связи с чем, автор жалобы считает, что оспариваемое определение выходит за рамки рассмотрения имеющегося спора, а обеспечительные меры в оспариваемой части незаконно затрагивают права ООО "Автопроект" на образование земельного участка площадью 3183 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцами меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, принятие именно данных мер по обеспечению иска имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также суд принял во внимание опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков.
Таким образом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в данном случае являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В этой связи необходимо отметить, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае, если в иске будет отказано, ответчик вправе будет предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы ООО "ДжойС" о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности (затрудненности) исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований несостоятельны, так как закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы ООО "Автопроект" о том, что не входит в предмет рассмотрения заявленного иска договор аренды от <дата> N, поскольку, как усматривается из просительной части искового заявления, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды ООО "ДжойС" на земельный участок с кадастровым номером N по договору от <дата> N.
Другие доводы частных жалоб также не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований закона принял меры по обеспечению иска, а поэтому каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДжойС", общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2984
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2984
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Л., М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее по тексту - ООО "ДжойС"), обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Трейд"(далее по тексту - ООО "Геотек-Трейд") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по частным жалобам ООО "ДжойС", общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее по тексту - ООО "Автопроект") на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Л., М. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между ООО "ДжойС" и ООО "Геотек-Трейд", в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 0,19 га, занимаемый нежилым одноэтажным зданием литер Т общей площадью 281,6 кв.м, принадлежащий истцам на праве собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды ООО "ДжойС" на земельный участок с кадастровым номером N по договору от <дата> N и признать право аренды истцов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе досудебной подготовки от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, направленных на передачу права аренды ООО "ДжойС" по договору от <дата> N другим лицам, производить регистрационный учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, а также в виде запрета администрации муниципального образования "Город Саратов" принимать решения об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с определением суда, ООО "ДжойС" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Заводского районного суда г. Саратова ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, автор жалобы указывает, что договор замены стороны в обязательстве по передаче прав аренды на земельный участок оспаривается истцами только в части 1900 кв.м, между тем, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 58103 кв.м, что говорит о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры направлены на значительно больший круг прав и обязанностей ответчика и третьих лиц, чем оспаривается заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Автопроект" в частной жалобе просит отменить определение суд в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационный учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, администрации муниципального образования "Город Саратов" принимать решения об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать. Определение суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, направленных на передачу права аренды ООО "ДжойС" по договору от <дата> N другим лицам оставить без изменения.
Автор жалобы указывает, что ООО "Автопроект" на основании договора аренды от <дата> N, соглашения от <дата> о переуступке прав и обязанностей по данному договору аренды, соглашения от <дата> об изменении указанного договора аренды принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 3183 кв.м. Право пользования данным земельным участком не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения исковых требований, поскольку право аренды, принадлежащее ООО "Автопроект", не является предметом рассмотрения спора. В связи с чем, автор жалобы считает, что оспариваемое определение выходит за рамки рассмотрения имеющегося спора, а обеспечительные меры в оспариваемой части незаконно затрагивают права ООО "Автопроект" на образование земельного участка площадью 3183 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцами меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, принятие именно данных мер по обеспечению иска имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также суд принял во внимание опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков.
Таким образом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в данном случае являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В этой связи необходимо отметить, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае, если в иске будет отказано, ответчик вправе будет предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы ООО "ДжойС" о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности (затрудненности) исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований несостоятельны, так как закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы ООО "Автопроект" о том, что не входит в предмет рассмотрения заявленного иска договор аренды от <дата> N, поскольку, как усматривается из просительной части искового заявления, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды ООО "ДжойС" на земельный участок с кадастровым номером N по договору от <дата> N.
Другие доводы частных жалоб также не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований закона принял меры по обеспечению иска, а поэтому каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДжойС", общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)