Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-11803/2012, 05АП-11805/2012
на решение от 13.11.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-14729/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны (ИНН 253610842265, ОГРН 308253621300010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании УГА г. Владивостока в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766, сроком действия до 31.12.2013 (до перерыва); Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769, сроком действия по 31.12.2013 (после перерыва);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603, сроком действия до 31.12.2013 (до перерыва); Морошкин А.И., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587, сроком действия до 31.12.2013 (после перерыва);
- от ИП Гудимовой Е.В.: Измайлова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия (после перерыва);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гудимова Екатерина Валентиновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывают на то, что у предпринимателя отсутствует какое-либо преимущественное право на занятие спорного участка, занятого сооружением - спортивной площадкой, внесенным в реестр муниципальной собственности. Заявители жалоб обратили внимание суда, что, осуществляя функцию территориального органа планирования, УГА обязано учитывать интересы не только лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но и перспективы использования и развития территории с учетом ее зонирования. Поскольку спортивная площадка необходима для нужд жителей всего микрорайона, ее размещение соответствует целям развития территории, и фактически она является местом общего пользования неограниченного круга лиц, основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в пределах данного сооружения у управления отсутствовали. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что наличие спортивной площадки на испрашиваемом земельном участке не препятствует его предоставлению в аренду предпринимателю, является ошибочным.
На основании доводов, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, администрация и УГА просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на том, что какое-либо сооружение в пределах границ испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как не отражено в картографических документах. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционной коллегией в судебном заседании 31.01.2013 объявлялся перерыв до 07.02.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
30 марта 2012 предприниматель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв. м для целей, не связанных со строительством - размещение объектов бытового обслуживания, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16. К данному заявлению были приложены обзорная схема земельного участка и копия паспорта заявителя.
Указанное заявление было направлено департаментом в администрацию, в связи с чем 24.04.2012 предприниматель представил в УГА оригинал топографической съемки, проект схемы расположения земельного участка, кадастровый план территории.
Письмом от 30.05.2012 N 19384/1у администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о наличие на него прав третьих лиц и на нахождение на нем действующей спортивной площадки.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания.
Данное заявление в порядке статьи 34 ЗК РФ было направлено департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории.
Обосновывая свой отказ в утверждении и выдаче схемы расположения, администрация указала на размещение на испрашиваемом земельном участке спортивной площадки и, соответственно, на наличие прав третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что администрация не доказала наличие прав владельцев забора и спортивной площадки на земельный участок, занятый указанным сооружением, и вышла за пределы своих полномочий, решив вопрос о возможности предоставления земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя.
С указанным выводом суда коллегия не может согласиться в силу следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В силу пункта 12 той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), причем перечень земель общего пользования является открытым.
Анализ имеющихся в материалах дела ситуационного плана земельного участка, топографической съемки, проекта схемы расположения испрашиваемого земельного участка и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока показал, что предприниматель имеет намерение получить в аренду для целей, не связанных со строительством, земельный участок, который полностью налагается на спортивную площадку, отображенную в указанных картографических материалах.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно письму Дальневосточного отделения Российской академии наук от 06.11.2012 N 16032-1404 спортивная площадка в границы детского сада N 188 ДВО РАН, расположенного в непосредственной близости, не входит, и детским садом не используется.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму УГА от 24.10.2012 N 27/2-10-3007 и приложенным к нему графическим материалам указанная спортивная площадка также не входит ни в состав общего имущества многоквартирных домов N 12 и N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, ни в границы сформированных для их эксплуатации земельных участков.
В то же время, из материалов дела следует, что территория спортивной площадки является единственным общедоступным местом в микрорайоне для занятия физической культурой и спортом, фактически используется жителями микрорайона для физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 7) микрорайон должен предусматривать спортивное ядро для физкультурно-оздоровительных занятий населения площадью 0,7-0,9 га на 1000 жителей.
Соответственно, как справедливо заметили администрация и управление, размещение на территории микрорайона спортивной площадки соответствует градостроительным целям развития территории, в связи с чем формирование земельного участка в целях размещения объектов бытового обслуживания в интересах предпринимателя в границах существующей спортивной площадки не соответствует земельному и градостроительному законодательству.
Кроме того, находя обоснованным отказ администрации в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, судебная коллегия также учитывает доводы администрации об отнесении спорного сооружения к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 3 и 17 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа.
По правилам пункта 1 части 1 и пункта 18 части 3 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для развития физической культуры и массового спорта.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрацией была представлена выписка из реестра муниципального имущества от 05.02.2013, согласно которой сооружение - спортивная детская площадка площадью 800 кв. м является собственностью Владивостокского городского округа.
На основании полученной выписки уполномоченным должностным лицом УГА была осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке в районе по ул. Байдукова, 16, в результате которой установлено фактическое наличие на земельном участке сооружения - спортивной площадки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данная спортивная площадка предназначена для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, вывод администрации о том, что утверждение и выдача схемы расположения испрашиваемого земельного участка, являющегося этапом предоставления земельного участка в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, приведет нарушению принципа сочетания баланса частных и публичных интересов, соответствует действующему законодательству.
Кроме того, реализация предпринимателем права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ спортивной площадки, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность данного сооружения для жителей конкретного микрорайона.
Довод предпринимателя о том, что спортивная площадка на спорном земельном участке отсутствует, поскольку она не отражена на топографической съемке, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что об отсутствии спортивной площадки в пределах испрашиваемого им земельного участка свидетельствует и акт проверки, представленный администрацией, поскольку ограждения сооружения находятся в полуразрушенном состоянии, а приложенные фотографии невозможно идентифицировать с местностью.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные администрацией фотографии являются приложением к акту проверки от 05.02.2013, акт проверки подписан должностным лицом Прудниковым Р.Ю., осуществлявшим проверку, в акте указан адрес расположения земельного участка, имеется отметка об осуществлении фотофиксации проверяемого земельного участка, кроме того, к акту приложена план-схема расположения проверяемого земельного участка.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что представленные администрацией фотоснимки привязаны к местности, и из них следует, кем и в рамках каких мероприятий они были сделаны.
То обстоятельство, что ограждение спортивной площадки разрушено, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством того, что данная площадка никем не используется и свободна от прав третьих лиц, поскольку материалами дела подтверждается отнесение данного сооружения к муниципальной собственности в целях соблюдения прав неограниченного круга лиц на занятие физической культурой и спортом.
Соответственно, оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 30.05.2012 N 19384/1У, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Соответственно, апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-14729/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 05АП-11805/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14729/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11805/2012
Дело N А51-14729/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-11803/2012, 05АП-11805/2012
на решение от 13.11.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-14729/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны (ИНН 253610842265, ОГРН 308253621300010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании УГА г. Владивостока в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766, сроком действия до 31.12.2013 (до перерыва); Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769, сроком действия по 31.12.2013 (после перерыва);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603, сроком действия до 31.12.2013 (до перерыва); Морошкин А.И., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587, сроком действия до 31.12.2013 (после перерыва);
- от ИП Гудимовой Е.В.: Измайлова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия (после перерыва);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гудимова Екатерина Валентиновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывают на то, что у предпринимателя отсутствует какое-либо преимущественное право на занятие спорного участка, занятого сооружением - спортивной площадкой, внесенным в реестр муниципальной собственности. Заявители жалоб обратили внимание суда, что, осуществляя функцию территориального органа планирования, УГА обязано учитывать интересы не только лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но и перспективы использования и развития территории с учетом ее зонирования. Поскольку спортивная площадка необходима для нужд жителей всего микрорайона, ее размещение соответствует целям развития территории, и фактически она является местом общего пользования неограниченного круга лиц, основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в пределах данного сооружения у управления отсутствовали. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что наличие спортивной площадки на испрашиваемом земельном участке не препятствует его предоставлению в аренду предпринимателю, является ошибочным.
На основании доводов, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, администрация и УГА просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на том, что какое-либо сооружение в пределах границ испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как не отражено в картографических документах. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционной коллегией в судебном заседании 31.01.2013 объявлялся перерыв до 07.02.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
30 марта 2012 предприниматель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв. м для целей, не связанных со строительством - размещение объектов бытового обслуживания, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16. К данному заявлению были приложены обзорная схема земельного участка и копия паспорта заявителя.
Указанное заявление было направлено департаментом в администрацию, в связи с чем 24.04.2012 предприниматель представил в УГА оригинал топографической съемки, проект схемы расположения земельного участка, кадастровый план территории.
Письмом от 30.05.2012 N 19384/1у администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о наличие на него прав третьих лиц и на нахождение на нем действующей спортивной площадки.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания.
Данное заявление в порядке статьи 34 ЗК РФ было направлено департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории.
Обосновывая свой отказ в утверждении и выдаче схемы расположения, администрация указала на размещение на испрашиваемом земельном участке спортивной площадки и, соответственно, на наличие прав третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что администрация не доказала наличие прав владельцев забора и спортивной площадки на земельный участок, занятый указанным сооружением, и вышла за пределы своих полномочий, решив вопрос о возможности предоставления земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя.
С указанным выводом суда коллегия не может согласиться в силу следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В силу пункта 12 той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), причем перечень земель общего пользования является открытым.
Анализ имеющихся в материалах дела ситуационного плана земельного участка, топографической съемки, проекта схемы расположения испрашиваемого земельного участка и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока показал, что предприниматель имеет намерение получить в аренду для целей, не связанных со строительством, земельный участок, который полностью налагается на спортивную площадку, отображенную в указанных картографических материалах.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно письму Дальневосточного отделения Российской академии наук от 06.11.2012 N 16032-1404 спортивная площадка в границы детского сада N 188 ДВО РАН, расположенного в непосредственной близости, не входит, и детским садом не используется.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму УГА от 24.10.2012 N 27/2-10-3007 и приложенным к нему графическим материалам указанная спортивная площадка также не входит ни в состав общего имущества многоквартирных домов N 12 и N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, ни в границы сформированных для их эксплуатации земельных участков.
В то же время, из материалов дела следует, что территория спортивной площадки является единственным общедоступным местом в микрорайоне для занятия физической культурой и спортом, фактически используется жителями микрорайона для физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 7) микрорайон должен предусматривать спортивное ядро для физкультурно-оздоровительных занятий населения площадью 0,7-0,9 га на 1000 жителей.
Соответственно, как справедливо заметили администрация и управление, размещение на территории микрорайона спортивной площадки соответствует градостроительным целям развития территории, в связи с чем формирование земельного участка в целях размещения объектов бытового обслуживания в интересах предпринимателя в границах существующей спортивной площадки не соответствует земельному и градостроительному законодательству.
Кроме того, находя обоснованным отказ администрации в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, судебная коллегия также учитывает доводы администрации об отнесении спорного сооружения к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 3 и 17 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа.
По правилам пункта 1 части 1 и пункта 18 части 3 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для развития физической культуры и массового спорта.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрацией была представлена выписка из реестра муниципального имущества от 05.02.2013, согласно которой сооружение - спортивная детская площадка площадью 800 кв. м является собственностью Владивостокского городского округа.
На основании полученной выписки уполномоченным должностным лицом УГА была осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке в районе по ул. Байдукова, 16, в результате которой установлено фактическое наличие на земельном участке сооружения - спортивной площадки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данная спортивная площадка предназначена для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, вывод администрации о том, что утверждение и выдача схемы расположения испрашиваемого земельного участка, являющегося этапом предоставления земельного участка в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, приведет нарушению принципа сочетания баланса частных и публичных интересов, соответствует действующему законодательству.
Кроме того, реализация предпринимателем права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ спортивной площадки, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность данного сооружения для жителей конкретного микрорайона.
Довод предпринимателя о том, что спортивная площадка на спорном земельном участке отсутствует, поскольку она не отражена на топографической съемке, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что об отсутствии спортивной площадки в пределах испрашиваемого им земельного участка свидетельствует и акт проверки, представленный администрацией, поскольку ограждения сооружения находятся в полуразрушенном состоянии, а приложенные фотографии невозможно идентифицировать с местностью.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные администрацией фотографии являются приложением к акту проверки от 05.02.2013, акт проверки подписан должностным лицом Прудниковым Р.Ю., осуществлявшим проверку, в акте указан адрес расположения земельного участка, имеется отметка об осуществлении фотофиксации проверяемого земельного участка, кроме того, к акту приложена план-схема расположения проверяемого земельного участка.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что представленные администрацией фотоснимки привязаны к местности, и из них следует, кем и в рамках каких мероприятий они были сделаны.
То обстоятельство, что ограждение спортивной площадки разрушено, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством того, что данная площадка никем не используется и свободна от прав третьих лиц, поскольку материалами дела подтверждается отнесение данного сооружения к муниципальной собственности в целях соблюдения прав неограниченного круга лиц на занятие физической культурой и спортом.
Соответственно, оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 30.05.2012 N 19384/1У, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Соответственно, апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-14729/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)