Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года, которым в иске В.А.В. к И. о прекращении права собственности, признании права собственности отказано, удовлетворен встречный иск И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) В.А.В. - адвоката по ордеру Дмитриевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) И. - адвоката по ордеру Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к И. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок <...>, признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он был принят в члены садоводства "Гороно", ему предоставлен в пользование земельный участок N, в подтверждение чего выдана членская книжка. После получения земельного участка в пользование он стал обрабатывать его, посадил садовые насаждения, построил садовый дом, оплачивает членские и целевые взносы.
До <...> указанный участок принадлежал И. Однако постановлением Главы администрации МО "Кингисеппский район" Ленинградской области N от <...> участок N изъят у ответчика в связи с ее добровольным отказом.
<...> истец решил оформить принадлежащий ему земельный участок в собственность, садоводческое некоммерческое товарищество "Гороно" (далее - СНТ "Гороно") предоставило ему все необходимые документы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
В ходе оформления документов выяснилось, что спорный земельный участок числится за И. Для подтверждения своего права на земельный участок и признания на него права собственности истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3 - 4).
И. обратилась в суд со встречным иском к В.А.В., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", СНТ "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области N об изъятии земельного участка у И., решения органа управления СНТ "Гороно" о предоставлении В.А.В. в пользование спорного земельного участка.
В обоснование заявленного иска И. указала, что является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным <...> на основании постановления мэра Кингисеппского района от <...>.
<...> устным соглашением участок временно был передан в пользование П.
<...> она выдала на имя председателя правления садоводства "Гороно" К. доверенность на право представлять ее интересы в государственных и муниципальных органах с целью постановки участка на кадастровый учет. В связи с тем, что К. пыталась оформить отказ И. от права собственности на спорный земельный участок, в <...> доверенность была отозвана.
Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что заявлений на отказ от права собственности на земельный участок N она никогда не писала и никого на то не уполномочивала. При этом В.А.В. не мог пользоваться указанным земельным участком с <...>, так как он был передан во временное владение П., а после ее смерти никто участком не пользовался, никаких строений, насаждений на участке нет (л.д. 36 - 38).
Истец (ответчик по встречному иску) В.А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И. - адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований отказать, поддержал встречные требования.
Представители третьего лица (ответчика по встречному иску) СНТ "Гороно", третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" и третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления В.А.В. к И. о прекращении права собственности, признании права собственности отказано, удовлетворен встречный иск И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка.
Истребован из незаконного владения В.А.В. принадлежащий И. на праве собственности земельный участок <...>.
Признано незаконным постановление Администрации МО "Кингисеппский район" Ленинградской области от <...> в части изъятия у И. земельного участка N
Признано незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" от <...> в части предоставления В.А.В. земельного участка N с <...> для ведения садоводства (л.д. 126 - 134).
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец (ответчик по встречному иску) В.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, и отказе в удовлетворении требований И.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылался на то обстоятельство, что судом незаконно и необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления истца.
Кроме того, к исковым требованиям И. необходимо применить срок исковой давности, так как она добровольно отказалась от прав на земельный участок N более 14 лет назад, не является членом СНТ "Гороно". <...> указанный земельный участок был свободен. В.А.В. видел постановление об изъятии земельного участка N у И., после чего дал согласие на получение его в пользование (л.д. 141 - 142).
Истец (ответчик по встречному иску) В.А.В. и ответчик (истец по встречному иску) И. в судебное заседание по апелляционной жалобе не явились, направили в суд своих представителей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А.В. - адвокат по ордеру Дмитриева О.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И. - адвокат по ордеру Шалонин В.Н. в судебном заседании просил решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) СНТ "Гороно", третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьями 235 - 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Статья 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относит, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно представленным в материалы дела документам СНТ "Гороно" создано в установленном законом порядке <...>. СНТ "Гороно" действует на основании Устава, утвержденного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Садоводство расположено на земельном участке, находящемся в коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 14 ноября 1994 года N 1092 Кингисеппским райкомземом И. как члену садоводства "Гороно" было выдано свидетельство на право собственности на землю N от <...>, удостоверяющее ее право собственности на земельный участок N в СНТ "Гороно" общей площадью <...> кв. м, предназначенный для ведения садоводства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> и описан: <...> (л.д. 10).
На основании личного заявления от <...> решением общего собрания членов садоводства от <...> года И. была исключена из членов садоводства СНТ "Гороно". Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Гороно" от <...> следует, что земельный участок N считается свободным с <...> (л.д. 45 - 46).
<...> постановлением Главы администрации МО "Кингисеппский район" у членов коллективного садоводства "Гороно" были изъяты земельные участки общей площадью <...> га. В списке изымаемых земельных участков под N указана И., участок N.
При этом в постановлении указано, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ земельные участки в собственности на основании добровольного отказа зачисляются в фонд перераспределения сроком на 1 год без права передачи другим лицам. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кингисеппского района постановлено внести необходимые изменения в земельно-кадастровые данные, а Комитету по управлению муниципальным имуществом - поставить земельные участки на учет в территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палаты (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Гороно" от <...> в члены садоводства принят В.А.В., ему с <...> предоставлен для ведения садоводства земельный участок N, в подтверждение чего выдана членская книжка.
Согласно членской книжке N В.А.В. оплатил вступительный взнос <...> и ежегодно вносит членские взносы и иные платежи в садоводство.
<...> В.А.В. решил приобрести находящийся в его пользовании земельный участок в собственность бесплатно, для чего получил в садоводстве описание земельного участка и заключение правления о соответствии границ садового земельного участка.
В процессе оформления документов истец выяснил, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о собственнике принадлежащего ему земельного участка - И.
Отказывая В.А.В. в удовлетворении заявленных требований, и, удовлетворяя встречный иск И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 235 - 236 ГК РФ, исходил из того, что издание <...> постановления администрацией МО "Кингисеппский район" об изъятии земельного участка, в том числе у И., не повлекло прекращения ее права собственности на землю, поскольку в государственном фонде данных заявление ответчика (истца по встречному иску) об отказе от права на землю отсутствует, по ее утверждению от прав на земельный участок она не отказывалась. В фонд перераспределения земельный участок не передавался и на учет в Управлении Росреестра по Ленинградской области (ранее - Ленинградской областной регистрационной палате) не ставился. <...> И. было возвращено свидетельство на право собственности на землю, которое до указанного времени находилось в КУМИ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из анализа материалов дела следует, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный земельный участок не зарегистрированы.
Из буквального толкования текста постановления Главы администрации МО "Кингисеппский район" N от <...> об изъятии земельного участка, в том числе и у И., следует, что оно издано на основе ее личного заявления. Отсутствие в настоящее время в государственном фонде данных Кингисеппского района, а также в архивном отделе Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" такого заявления от имени ответчика (истца по встречному иску) не может служить подтверждением того, что оно И. вообще не подавалось, так как срок хранения подобного рода документов не более пяти лет, и в архив они не сдаются, а с момента издания постановления администрации прошло более 13 лет.
Между тем, как указал Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, процедура по изъятию земельного участка N в СНТ "Гороно" должным образом проведена не была, постановление от <...> не исполнено.
Несмотря на данное обстоятельство, оригинал свидетельства на право собственности на землю N от <...> И. получила в Комитете по управлению имуществом лишь <...>, где оно находилось до указанного времени.
При этом, как указала в своем исковом заявлении И., она не пользуется спорным земельным участком с <...>, передала его в безвозмездное пользование П. Однако факт пользования П. земельным участком N в СНТ "Гороно" не подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что П. был предоставлен в пользование участок N.
Спорный земельный участок был предоставлен В.А.В. <...>, а с иском об истребовании земельного участка из его незаконного владения ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд только <...> после того, как была привлечена к участию деле в качестве ответчика по иску В.А.В.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что И. с <...> по день рассмотрения дела в суде, то есть более 13 лет, не интересовалась судьбой спорного земельного участка, не производила оплату членских и целевых взносов (данные обстоятельства ею не оспаривались в ходе рассмотрения дела), следовательно, добровольно отказалась от него в связи с незаинтересованностью в использовании по назначению.
Материалами дела подтверждается, что В.А.В. получил земельный участок N в СНТ "Гороно" в пользование на законном основании, выполняет обязанности члена садоводства, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Гороно", использует земельный участок по назначению.
С учетом указанных обстоятельств, со стороны И. усматривается злоупотребление правом при предъявлении встречных исковых требований к В.А.В., в связи с чем, в силу п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ она должна нести неблагоприятные последствия своих действий.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, реализация В.А.В. вышеприведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кингисеппского района, а также Комитета по управлению имуществом по исполнению постановления Главы администрации МО "Кингисеппский район" от <...> об изъятии у И. земельного участка N.
У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) о прекращении права собственности И. на земельный участок N в СНТ "Гороно" и признании за В.А.В. права собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", СНТ "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка следовало отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) В.А.В. - удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку представленное В.А.В. заявление от <...> не содержит изменений или дополнений в отношении предмета или основания иска, на что имеется указание суда как в протоколе судебного заседания, так и в решении.
Кроме того, судебной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что судом не применен срок исковой давности в отношении встречных исковых требований И. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ни В.А.В., ни его представителем не заявлялось о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 199 ГК РФ не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований И.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года отменить.
Иск В.А.В. к И. о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности И. на земельный участок <...>.
Признать за В.А.В., <...>, право собственности на земельный участок <...>.
В удовлетворении встречного иска И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5578/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5578/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года, которым в иске В.А.В. к И. о прекращении права собственности, признании права собственности отказано, удовлетворен встречный иск И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) В.А.В. - адвоката по ордеру Дмитриевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) И. - адвоката по ордеру Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к И. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок <...>, признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он был принят в члены садоводства "Гороно", ему предоставлен в пользование земельный участок N, в подтверждение чего выдана членская книжка. После получения земельного участка в пользование он стал обрабатывать его, посадил садовые насаждения, построил садовый дом, оплачивает членские и целевые взносы.
До <...> указанный участок принадлежал И. Однако постановлением Главы администрации МО "Кингисеппский район" Ленинградской области N от <...> участок N изъят у ответчика в связи с ее добровольным отказом.
<...> истец решил оформить принадлежащий ему земельный участок в собственность, садоводческое некоммерческое товарищество "Гороно" (далее - СНТ "Гороно") предоставило ему все необходимые документы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
В ходе оформления документов выяснилось, что спорный земельный участок числится за И. Для подтверждения своего права на земельный участок и признания на него права собственности истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3 - 4).
И. обратилась в суд со встречным иском к В.А.В., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", СНТ "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области N об изъятии земельного участка у И., решения органа управления СНТ "Гороно" о предоставлении В.А.В. в пользование спорного земельного участка.
В обоснование заявленного иска И. указала, что является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным <...> на основании постановления мэра Кингисеппского района от <...>.
<...> устным соглашением участок временно был передан в пользование П.
<...> она выдала на имя председателя правления садоводства "Гороно" К. доверенность на право представлять ее интересы в государственных и муниципальных органах с целью постановки участка на кадастровый учет. В связи с тем, что К. пыталась оформить отказ И. от права собственности на спорный земельный участок, в <...> доверенность была отозвана.
Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что заявлений на отказ от права собственности на земельный участок N она никогда не писала и никого на то не уполномочивала. При этом В.А.В. не мог пользоваться указанным земельным участком с <...>, так как он был передан во временное владение П., а после ее смерти никто участком не пользовался, никаких строений, насаждений на участке нет (л.д. 36 - 38).
Истец (ответчик по встречному иску) В.А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И. - адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований отказать, поддержал встречные требования.
Представители третьего лица (ответчика по встречному иску) СНТ "Гороно", третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" и третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления В.А.В. к И. о прекращении права собственности, признании права собственности отказано, удовлетворен встречный иск И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка.
Истребован из незаконного владения В.А.В. принадлежащий И. на праве собственности земельный участок <...>.
Признано незаконным постановление Администрации МО "Кингисеппский район" Ленинградской области от <...> в части изъятия у И. земельного участка N
Признано незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" от <...> в части предоставления В.А.В. земельного участка N с <...> для ведения садоводства (л.д. 126 - 134).
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец (ответчик по встречному иску) В.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, и отказе в удовлетворении требований И.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылался на то обстоятельство, что судом незаконно и необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления истца.
Кроме того, к исковым требованиям И. необходимо применить срок исковой давности, так как она добровольно отказалась от прав на земельный участок N более 14 лет назад, не является членом СНТ "Гороно". <...> указанный земельный участок был свободен. В.А.В. видел постановление об изъятии земельного участка N у И., после чего дал согласие на получение его в пользование (л.д. 141 - 142).
Истец (ответчик по встречному иску) В.А.В. и ответчик (истец по встречному иску) И. в судебное заседание по апелляционной жалобе не явились, направили в суд своих представителей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А.В. - адвокат по ордеру Дмитриева О.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И. - адвокат по ордеру Шалонин В.Н. в судебном заседании просил решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) СНТ "Гороно", третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьями 235 - 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Статья 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относит, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно представленным в материалы дела документам СНТ "Гороно" создано в установленном законом порядке <...>. СНТ "Гороно" действует на основании Устава, утвержденного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Садоводство расположено на земельном участке, находящемся в коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 14 ноября 1994 года N 1092 Кингисеппским райкомземом И. как члену садоводства "Гороно" было выдано свидетельство на право собственности на землю N от <...>, удостоверяющее ее право собственности на земельный участок N в СНТ "Гороно" общей площадью <...> кв. м, предназначенный для ведения садоводства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> и описан: <...> (л.д. 10).
На основании личного заявления от <...> решением общего собрания членов садоводства от <...> года И. была исключена из членов садоводства СНТ "Гороно". Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Гороно" от <...> следует, что земельный участок N считается свободным с <...> (л.д. 45 - 46).
<...> постановлением Главы администрации МО "Кингисеппский район" у членов коллективного садоводства "Гороно" были изъяты земельные участки общей площадью <...> га. В списке изымаемых земельных участков под N указана И., участок N.
При этом в постановлении указано, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ земельные участки в собственности на основании добровольного отказа зачисляются в фонд перераспределения сроком на 1 год без права передачи другим лицам. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кингисеппского района постановлено внести необходимые изменения в земельно-кадастровые данные, а Комитету по управлению муниципальным имуществом - поставить земельные участки на учет в территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палаты (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Гороно" от <...> в члены садоводства принят В.А.В., ему с <...> предоставлен для ведения садоводства земельный участок N, в подтверждение чего выдана членская книжка.
Согласно членской книжке N В.А.В. оплатил вступительный взнос <...> и ежегодно вносит членские взносы и иные платежи в садоводство.
<...> В.А.В. решил приобрести находящийся в его пользовании земельный участок в собственность бесплатно, для чего получил в садоводстве описание земельного участка и заключение правления о соответствии границ садового земельного участка.
В процессе оформления документов истец выяснил, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о собственнике принадлежащего ему земельного участка - И.
Отказывая В.А.В. в удовлетворении заявленных требований, и, удовлетворяя встречный иск И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 235 - 236 ГК РФ, исходил из того, что издание <...> постановления администрацией МО "Кингисеппский район" об изъятии земельного участка, в том числе у И., не повлекло прекращения ее права собственности на землю, поскольку в государственном фонде данных заявление ответчика (истца по встречному иску) об отказе от права на землю отсутствует, по ее утверждению от прав на земельный участок она не отказывалась. В фонд перераспределения земельный участок не передавался и на учет в Управлении Росреестра по Ленинградской области (ранее - Ленинградской областной регистрационной палате) не ставился. <...> И. было возвращено свидетельство на право собственности на землю, которое до указанного времени находилось в КУМИ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из анализа материалов дела следует, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный земельный участок не зарегистрированы.
Из буквального толкования текста постановления Главы администрации МО "Кингисеппский район" N от <...> об изъятии земельного участка, в том числе и у И., следует, что оно издано на основе ее личного заявления. Отсутствие в настоящее время в государственном фонде данных Кингисеппского района, а также в архивном отделе Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" такого заявления от имени ответчика (истца по встречному иску) не может служить подтверждением того, что оно И. вообще не подавалось, так как срок хранения подобного рода документов не более пяти лет, и в архив они не сдаются, а с момента издания постановления администрации прошло более 13 лет.
Между тем, как указал Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, процедура по изъятию земельного участка N в СНТ "Гороно" должным образом проведена не была, постановление от <...> не исполнено.
Несмотря на данное обстоятельство, оригинал свидетельства на право собственности на землю N от <...> И. получила в Комитете по управлению имуществом лишь <...>, где оно находилось до указанного времени.
При этом, как указала в своем исковом заявлении И., она не пользуется спорным земельным участком с <...>, передала его в безвозмездное пользование П. Однако факт пользования П. земельным участком N в СНТ "Гороно" не подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что П. был предоставлен в пользование участок N.
Спорный земельный участок был предоставлен В.А.В. <...>, а с иском об истребовании земельного участка из его незаконного владения ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд только <...> после того, как была привлечена к участию деле в качестве ответчика по иску В.А.В.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что И. с <...> по день рассмотрения дела в суде, то есть более 13 лет, не интересовалась судьбой спорного земельного участка, не производила оплату членских и целевых взносов (данные обстоятельства ею не оспаривались в ходе рассмотрения дела), следовательно, добровольно отказалась от него в связи с незаинтересованностью в использовании по назначению.
Материалами дела подтверждается, что В.А.В. получил земельный участок N в СНТ "Гороно" в пользование на законном основании, выполняет обязанности члена садоводства, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Гороно", использует земельный участок по назначению.
С учетом указанных обстоятельств, со стороны И. усматривается злоупотребление правом при предъявлении встречных исковых требований к В.А.В., в связи с чем, в силу п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ она должна нести неблагоприятные последствия своих действий.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, реализация В.А.В. вышеприведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кингисеппского района, а также Комитета по управлению имуществом по исполнению постановления Главы администрации МО "Кингисеппский район" от <...> об изъятии у И. земельного участка N.
У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) о прекращении права собственности И. на земельный участок N в СНТ "Гороно" и признании за В.А.В. права собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", СНТ "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка следовало отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) В.А.В. - удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку представленное В.А.В. заявление от <...> не содержит изменений или дополнений в отношении предмета или основания иска, на что имеется указание суда как в протоколе судебного заседания, так и в решении.
Кроме того, судебной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что судом не применен срок исковой давности в отношении встречных исковых требований И. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ни В.А.В., ни его представителем не заявлялось о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 199 ГК РФ не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований И.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года отменить.
Иск В.А.В. к И. о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности И. на земельный участок <...>.
Признать за В.А.В., <...>, право собственности на земельный участок <...>.
В удовлетворении встречного иска И. к В.А.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным постановления, решения органа управления садоводческого некоммерческого товарищества "Гороно" о предоставлении в пользование земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)