Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношении Смоленской области к Л., Д.О.И., ФИО2, интересы которого представляет законный представитель Д.О.И., о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, с апелляционной жалобой Д.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя Д.О.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Л., Д.О.И, ФИО2 в лице законного представителя Д.О.И., с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что 13.12.2005 между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодателем), индивидуальными предпринимателями Л. и ФИО1 (арендаторами), заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 922 кв. м, расположенного по адресу:... предоставленного под гараж на три блока, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).
Полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 за N 92.
После смерти одного из арендаторов - ФИО1 (умершего 31.08.2008), образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.06.2013 на общую сумму <данные изъяты> руб.
Наследниками имущества умершего являются его жена - Д.О.И. и несовершеннолетний сын ФИО2.
Пропорционально долям в праве общей собственности на гараж, задолженность по арендной плате, заявленная истцом ко взысканию, составляет: у Л. - <данные изъяты> руб., у Д.О.И. - <данные изъяты> руб., у ФИО2 в лице законного представителя Д.О.И. - <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с 01.10.2009 по 30.06.2013 истец просил взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб., которая пропорционально долям в праве общей долевой собственности составила: у Л. - <данные изъяты> руб., у Д.О.И. - <данные изъяты> руб., у ФИО2 - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Г.О.В. иск поддержала.
Представитель Д.О.И. - Г.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора аренды между истцом и Д.О.И.
Л. и его представитель в письменном ходатайстве, не оспаривая наличие задолженности, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, 203, ч. 2 ст. 617, ст. ст. 1110, 1112, 1113, п. 4 ст. 1152 *** применив срок исковой давности и снизив размер пени до разумных пределов, решением от 10.01.2014 взыскал в пользу Департамента, как уполномоченного лица по данному спору,
с Л. - <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013, а также пеню в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - госпошлину в доход бюджета города,
с Д.О.И. - <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013, пеню - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.,
с ФИО2 в лице законного представителя Д.О.И. <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013, пеню - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д.О.И. просит отменить решение в части взыскания денежных сумм с нее и сына, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с принятием нового решения об отказе к ним в иске. Указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, связанные с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также неправильным толкованием и применением норм ГК РФ, регулирующих положения об аренде во взаимосвязи с наследственным правом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в порядке ст. ст. 113, 327 ГПК РФ, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием явившегося представителя Д.О.И. - Г.С.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Д.О.И. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются наследниками ИП ФИО1 принявшими наследство в установленный законом срок.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по договору аренды N от 13.12.1995 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.... под гаражом на три блока, принадлежащим арендаторам на праве общей долевой собственности, после смерти одного из собственников-арендаторов, перешли к его наследникам - ответчикам по настоящему делу: Д.О.И. и ФИО2 на тех же условиях, поскольку договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка, не содержит.
Доводы представителя Д.О.И. - Г.С. о том, что правопреемник должен совершить определенные действия, свидетельствующие о том, что он стал участником возникших правоотношений и принял на себя определенные обязательства по ранее заключенному договору, в частности, должен быть оформлен акт приема-передачи, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ни заключение нового договора, ни оформление акта действующим законодательством в этом случае не требуется.
Поскольку размеры взысканных сумм задолженности по арендной плате и размеры пени в апелляционной жалобе не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1612/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1612/2014
Судья Малиновская И.Э
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношении Смоленской области к Л., Д.О.И., ФИО2, интересы которого представляет законный представитель Д.О.И., о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, с апелляционной жалобой Д.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя Д.О.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Л., Д.О.И, ФИО2 в лице законного представителя Д.О.И., с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что 13.12.2005 между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодателем), индивидуальными предпринимателями Л. и ФИО1 (арендаторами), заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 922 кв. м, расположенного по адресу:... предоставленного под гараж на три блока, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).
Полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 за N 92.
После смерти одного из арендаторов - ФИО1 (умершего 31.08.2008), образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.06.2013 на общую сумму <данные изъяты> руб.
Наследниками имущества умершего являются его жена - Д.О.И. и несовершеннолетний сын ФИО2.
Пропорционально долям в праве общей собственности на гараж, задолженность по арендной плате, заявленная истцом ко взысканию, составляет: у Л. - <данные изъяты> руб., у Д.О.И. - <данные изъяты> руб., у ФИО2 в лице законного представителя Д.О.И. - <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с 01.10.2009 по 30.06.2013 истец просил взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб., которая пропорционально долям в праве общей долевой собственности составила: у Л. - <данные изъяты> руб., у Д.О.И. - <данные изъяты> руб., у ФИО2 - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Г.О.В. иск поддержала.
Представитель Д.О.И. - Г.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора аренды между истцом и Д.О.И.
Л. и его представитель в письменном ходатайстве, не оспаривая наличие задолженности, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, 203, ч. 2 ст. 617, ст. ст. 1110, 1112, 1113, п. 4 ст. 1152 *** применив срок исковой давности и снизив размер пени до разумных пределов, решением от 10.01.2014 взыскал в пользу Департамента, как уполномоченного лица по данному спору,
с Л. - <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013, а также пеню в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - госпошлину в доход бюджета города,
с Д.О.И. - <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013, пеню - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.,
с ФИО2 в лице законного представителя Д.О.И. <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013, пеню - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д.О.И. просит отменить решение в части взыскания денежных сумм с нее и сына, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с принятием нового решения об отказе к ним в иске. Указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, связанные с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также неправильным толкованием и применением норм ГК РФ, регулирующих положения об аренде во взаимосвязи с наследственным правом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в порядке ст. ст. 113, 327 ГПК РФ, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием явившегося представителя Д.О.И. - Г.С.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Д.О.И. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются наследниками ИП ФИО1 принявшими наследство в установленный законом срок.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по договору аренды N от 13.12.1995 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.... под гаражом на три блока, принадлежащим арендаторам на праве общей долевой собственности, после смерти одного из собственников-арендаторов, перешли к его наследникам - ответчикам по настоящему делу: Д.О.И. и ФИО2 на тех же условиях, поскольку договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка, не содержит.
Доводы представителя Д.О.И. - Г.С. о том, что правопреемник должен совершить определенные действия, свидетельствующие о том, что он стал участником возникших правоотношений и принял на себя определенные обязательства по ранее заключенному договору, в частности, должен быть оформлен акт приема-передачи, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ни заключение нового договора, ни оформление акта действующим законодательством в этом случае не требуется.
Поскольку размеры взысканных сумм задолженности по арендной плате и размеры пени в апелляционной жалобе не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)