Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. гражданское дело по иску Х., Т., Г.Э. к СПК "Флора-К" о выделе земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет, признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе представителя Г.Э. по доверенности Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г.Э. адвоката Яшенко С.А., представителя СПК "Флора-К" по доверенности Г.Е., судебная коллегия
установила:
Х., Т., Г.Э. обратились в суд с иском к СПК "Флора-К" о выделе земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет, признании права собственности на земельные участки. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются членами СПК "Флора-К". На основании договора купли-продажи пая в паевом фонде СПК "Флора-К" от 17.09.2007 г. истцы выкупили по 0,3 пая каждый, номинальной стоимостью 11880 руб. В соответствии с внесенными изменениями в Устав СПК, утвержденными решением общего собрания членов СПК 01.02.2008 г., было решено произвести раздел земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67400 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и в результате раздела земельного участка решено было образовать восемь земельных участков.
Общим собранием членов СПК "Флора-К" 05.12.2008 г. были рассмотрены и удовлетворены их заявления о выходе из кооператива и выделении каждому участнику его доли в натуре в виде земельного участка площадью 4655 кв. м каждому.
Впоследствии было выполнено межевание земельных участков, составлены кадастровые планы, оформлены межевые дела, в отношении подлежащих выделению земельных участков истцов, в связи с их выходом из состава членов СПК "Флора-К", но право собственности не было оформлено, до настоящего времени правообладателем земельного участка под кадастровым номером N является ответчик.
Во исполнение решения ФГУ "Кадастровая палата" Московской области от 24.03.2011 г. они вновь обратились в землеустроительную организацию.
Согласно межевому плану, подготовленному ООО "Фирма "ГЕО ГРУПП", подписанного участниками СПК, истцам отведены земельные участки с указанными координатами, а именно: Х. и Г.Э. - площадью по 4655 кв. м каждой, а Т. - площадью 7460 кв. м.
В настоящее время ответчик находится в процедуре ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г., а это влечет для них, истцов, риск неисполнения ответчиком решения общего собрания членов СПК 05.12.2008 г., хотя такое их право предусмотрено п. 3.6, и п. 4.17 Устава СПК "Флора-К".
Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили выделить их доли в СПК согласно указанным выше площадям, произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в ФБУ Кадастровая палата" по Московской области и признать за ними право собственности на истребуемые земельные участки.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в настоящее время отсутствует межевой план на земельный участок СПК "Флора-К" общей площадью 67400 кв. м, не утверждены координаты всего земельного участка, поскольку он имеет пересечение с другими земельными участками, и до установления координат участка невозможно выделить земельные участки истцам. Кроме того, Т. претендует на земельный участок значительно большего размера, чем ему выделен по протоколу N 2 от 05.12.2008 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Г.Э. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Двумя другими истцами жалобы не подавались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г.Э. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности Г.Е. не возражала против отмены судебного решения.
Истцы Г.Э., Т. и Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
В соответствии с п. 3.6., п. 4.17 устава СПК "Флора-К", представленного в материалы дела, член колхоза имеет право выйти по своему усмотрению из колхоза и получить, предусмотренные ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом колхоза выплаты.
Выбывающему члену колхоза должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Флора-К" является собственником земельного участка, общей площадью 67400 кв. м, кадастровый номер N земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, на основании договора о создании СПК "Флора-К" от 26.06.1999 г., устава СПК, акта приема-передачи земельного надела по договору о создании СПК, свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2000 г.
В соответствии с протоколом N 1 от 01.02.2008 г. общего собрания членов СПК паи в паевом фонде распределяются следующим образом: К.С. - 3,5 пая, Х. - 0,3 пая, С. - 0,3 пая, М. - 0,3 пая, Т. - 0,3 пая, Г.О. - 0,4 пая, Г.Э. - 0,3 пая, К.В. - 0,6 пая. Данные изменения внесены в Устав СПК.
В соответствии с Протоколом N 2 от 05.12.2008 г. общего собрания членов СПК в связи с выходом истцов из членов кооператива, истцам выделены в собственность земельные участки в натуре, соответствующие их паевому взносу, из земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК: Х. - 4655 кв. м, Т. - 4655 кв. м, Г.Э. - 4655 кв. м. Земельные участки выделены также и другим участникам, которые также вышли из членов кооператива.
Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости, представленной по запросу суда, земельный участок, принадлежащий СПК, имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N м 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", которым предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должен составлять 2,0 гектара.
Именно со ссылкой на данную норму Решением Управления Роснедвижимости от 29.04.2010 г. истцам было отказано в постановке на ГКУ объекта недвижимости, в связи с тем, что площади образуемых земельных участков составляют менее 2,0 га.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцам не могут быть выделены земельные участки с заявленными к выделу площадями, каждый из которых менее 2,0 га, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, каковым является земельный участок, принадлежащий СПК "Флора-К".
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что к земельным участкам истцов не может быть применена норма, запрещающая образовывать новый земельный участок площадью менее 2,0 га, сводится к неправильному толкованию данной материальной нормы.
Действительно, в соответствии по ст. 6 названного выше Закона Московской области, минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должен составлять 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Пункт 3, в частности, предусматривает, что нормы минимальных размеров земельных участков, установленные настоящей статьей, не применяются к земельным участкам в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона. Однако толкование данной нормы не позволяет применить ее к спорному правоотношению, поскольку истцы просят выделить им земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, который находился у ответчика не для ведения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а относится к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с этим для выделяемых участком применяются именно положения пункта 1 статьи 6 Закона от 12.06.2004 г.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25594
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-25594
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. гражданское дело по иску Х., Т., Г.Э. к СПК "Флора-К" о выделе земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет, признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе представителя Г.Э. по доверенности Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г.Э. адвоката Яшенко С.А., представителя СПК "Флора-К" по доверенности Г.Е., судебная коллегия
установила:
Х., Т., Г.Э. обратились в суд с иском к СПК "Флора-К" о выделе земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет, признании права собственности на земельные участки. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются членами СПК "Флора-К". На основании договора купли-продажи пая в паевом фонде СПК "Флора-К" от 17.09.2007 г. истцы выкупили по 0,3 пая каждый, номинальной стоимостью 11880 руб. В соответствии с внесенными изменениями в Устав СПК, утвержденными решением общего собрания членов СПК 01.02.2008 г., было решено произвести раздел земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67400 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и в результате раздела земельного участка решено было образовать восемь земельных участков.
Общим собранием членов СПК "Флора-К" 05.12.2008 г. были рассмотрены и удовлетворены их заявления о выходе из кооператива и выделении каждому участнику его доли в натуре в виде земельного участка площадью 4655 кв. м каждому.
Впоследствии было выполнено межевание земельных участков, составлены кадастровые планы, оформлены межевые дела, в отношении подлежащих выделению земельных участков истцов, в связи с их выходом из состава членов СПК "Флора-К", но право собственности не было оформлено, до настоящего времени правообладателем земельного участка под кадастровым номером N является ответчик.
Во исполнение решения ФГУ "Кадастровая палата" Московской области от 24.03.2011 г. они вновь обратились в землеустроительную организацию.
Согласно межевому плану, подготовленному ООО "Фирма "ГЕО ГРУПП", подписанного участниками СПК, истцам отведены земельные участки с указанными координатами, а именно: Х. и Г.Э. - площадью по 4655 кв. м каждой, а Т. - площадью 7460 кв. м.
В настоящее время ответчик находится в процедуре ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г., а это влечет для них, истцов, риск неисполнения ответчиком решения общего собрания членов СПК 05.12.2008 г., хотя такое их право предусмотрено п. 3.6, и п. 4.17 Устава СПК "Флора-К".
Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили выделить их доли в СПК согласно указанным выше площадям, произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в ФБУ Кадастровая палата" по Московской области и признать за ними право собственности на истребуемые земельные участки.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в настоящее время отсутствует межевой план на земельный участок СПК "Флора-К" общей площадью 67400 кв. м, не утверждены координаты всего земельного участка, поскольку он имеет пересечение с другими земельными участками, и до установления координат участка невозможно выделить земельные участки истцам. Кроме того, Т. претендует на земельный участок значительно большего размера, чем ему выделен по протоколу N 2 от 05.12.2008 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Г.Э. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Двумя другими истцами жалобы не подавались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г.Э. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности Г.Е. не возражала против отмены судебного решения.
Истцы Г.Э., Т. и Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
В соответствии с п. 3.6., п. 4.17 устава СПК "Флора-К", представленного в материалы дела, член колхоза имеет право выйти по своему усмотрению из колхоза и получить, предусмотренные ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом колхоза выплаты.
Выбывающему члену колхоза должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Флора-К" является собственником земельного участка, общей площадью 67400 кв. м, кадастровый номер N земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, на основании договора о создании СПК "Флора-К" от 26.06.1999 г., устава СПК, акта приема-передачи земельного надела по договору о создании СПК, свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2000 г.
В соответствии с протоколом N 1 от 01.02.2008 г. общего собрания членов СПК паи в паевом фонде распределяются следующим образом: К.С. - 3,5 пая, Х. - 0,3 пая, С. - 0,3 пая, М. - 0,3 пая, Т. - 0,3 пая, Г.О. - 0,4 пая, Г.Э. - 0,3 пая, К.В. - 0,6 пая. Данные изменения внесены в Устав СПК.
В соответствии с Протоколом N 2 от 05.12.2008 г. общего собрания членов СПК в связи с выходом истцов из членов кооператива, истцам выделены в собственность земельные участки в натуре, соответствующие их паевому взносу, из земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК: Х. - 4655 кв. м, Т. - 4655 кв. м, Г.Э. - 4655 кв. м. Земельные участки выделены также и другим участникам, которые также вышли из членов кооператива.
Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости, представленной по запросу суда, земельный участок, принадлежащий СПК, имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N м 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", которым предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должен составлять 2,0 гектара.
Именно со ссылкой на данную норму Решением Управления Роснедвижимости от 29.04.2010 г. истцам было отказано в постановке на ГКУ объекта недвижимости, в связи с тем, что площади образуемых земельных участков составляют менее 2,0 га.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцам не могут быть выделены земельные участки с заявленными к выделу площадями, каждый из которых менее 2,0 га, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, каковым является земельный участок, принадлежащий СПК "Флора-К".
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что к земельным участкам истцов не может быть применена норма, запрещающая образовывать новый земельный участок площадью менее 2,0 га, сводится к неправильному толкованию данной материальной нормы.
Действительно, в соответствии по ст. 6 названного выше Закона Московской области, минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должен составлять 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Пункт 3, в частности, предусматривает, что нормы минимальных размеров земельных участков, установленные настоящей статьей, не применяются к земельным участкам в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона. Однако толкование данной нормы не позволяет применить ее к спорному правоотношению, поскольку истцы просят выделить им земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, который находился у ответчика не для ведения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а относится к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с этим для выделяемых участком применяются именно положения пункта 1 статьи 6 Закона от 12.06.2004 г.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)