Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по гражданскому делу N 2-2637/2009 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к С., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере <...>.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. вступило в законную силу 03 декабря 2009 г., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
<...>. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.08.2009 г., в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что установленная решением суда цена имущества завышена, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в <...>.
Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. об исправлении описок, постановлено: Взыскать с С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) <...>. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства; жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений - <...> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (условный номер: <...>, инвентарный номер: <...>1 согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства N <...>), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику П.Г. Установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов и начальную продажную цену <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика. Взыскать с С., П.Г. солидарно в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. отменено в части взыскания с С., П.Г., государственной пошлины в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. вступило в законную силу 03 декабря 2009 г., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
<...>. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.08.2009 г., в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что поскольку с момента заключения договора ипотеки прошло 5 лет, установленная решением суда цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере <...>. в настоящее время считается завышенной, что не дает возможности произвести реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества. На основании чего просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что под порядком исполнения решения суда понимается определенная последовательность действий совершаемых при исполнении, и не включает в себя количества или объема данных действий.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права и отказ в удовлетворении поданного заявления лишит возможности исполнить решение суда, судебной коллегией ко вниманию не приминаются, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку влечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ, изменение решения суда по существу не допускается.
В своем заявлении представитель истца, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, фактически просит изменить судебное решение. Указанное противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суждения относительно заключения о рыночной стоимости предмета залога как доказательства заявленного требования, судом обоснованно отклонены в обжалуемом определении.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35106
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35106
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по гражданскому делу N 2-2637/2009 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к С., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере <...>.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. вступило в законную силу 03 декабря 2009 г., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
<...>. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.08.2009 г., в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что установленная решением суда цена имущества завышена, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в <...>.
Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. об исправлении описок, постановлено: Взыскать с С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) <...>. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства; жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений - <...> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (условный номер: <...>, инвентарный номер: <...>1 согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства N <...>), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику П.Г. Установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов и начальную продажную цену <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика. Взыскать с С., П.Г. солидарно в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. отменено в части взыскания с С., П.Г., государственной пошлины в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. вступило в законную силу 03 декабря 2009 г., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
<...>. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.08.2009 г., в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что поскольку с момента заключения договора ипотеки прошло 5 лет, установленная решением суда цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере <...>. в настоящее время считается завышенной, что не дает возможности произвести реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества. На основании чего просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что под порядком исполнения решения суда понимается определенная последовательность действий совершаемых при исполнении, и не включает в себя количества или объема данных действий.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права и отказ в удовлетворении поданного заявления лишит возможности исполнить решение суда, судебной коллегией ко вниманию не приминаются, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку влечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ, изменение решения суда по существу не допускается.
В своем заявлении представитель истца, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, фактически просит изменить судебное решение. Указанное противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суждения относительно заключения о рыночной стоимости предмета залога как доказательства заявленного требования, судом обоснованно отклонены в обжалуемом определении.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)