Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по иску К.Н. к С.Н., С.Е. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к С.Н., С.Е. о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. от 05 июля 2012 г. по реестру N **** и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2012 года.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Ржавка, ул. ****, дом N ****, Агаповского района Челябинской области. 05 июля 2012 г. выдал нотариально удостоверенная доверенность на имя С.Е., которая ввела его в заблуждение относительно последствий выдачи доверенности. Ему были нужны деньги на ремонт автомобиля. С.Е. пояснила, что поможет взять кредит в банке, если он оформит залог на дом в банке на нее. Он желал получить денежные средства в размере **** рублей на ремонт своего автомобиля и был согласен передать свое имущество в залог, продавать свой дом был не намерен, С.Е. об этом было известно. Подписывая доверенность, он полагал, что берет заем под залог своего дома, как поясняла С.Е. залог оформляется путем подписания доверенности у нотариуса. Он не работал, в связи с чем, не мог получить кредит в банке. Денег от С.Е. не получал, в этот же день С.Е. на его глазах порвала доверенность, заявив, что расторгает с ним договор. В сентябре 2012 года он узнал, что не является собственником дома, обратился к нотариусу и отменил доверенность.
Истец К.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель В. исковые требования поддержала, пояснив, что доверенность должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, так как воля К.Н. при совершении доверенности не была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, на момент оформления доверенности он заблуждался относительно природы сделки, не предполагал, что в результате такой сделки может лишиться права собственности на жилой дом.
Ответчик С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.Д. исковые требования не признал.
Представитель ответчика С.Е. - адвокат Королева Л.П., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что доверенность была выдана им для получения С.Е. кредита под залог недвижимости, суд не выяснил соответствие действительной воли истца, находившегося под влиянием заблуждения его волеизъявлению, не учел, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, не проверил уровень грамотности истца и то, что содержащиеся в ней полномочия представителя, изложены с использованием терминов, сложных для восприятия обычным гражданином. Суд не учел, что фактически передача спорного жилого дома и земельного участка не состоялась, он продолжает пользоваться указанным имуществом, сдавать жилое помещение в наем, не передавал ключи от дома, не снимался с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии намерений на отчуждение спорного жилого помещения. С.Н. при покупке спорного имущества не выяснил намерения К.Н. на продажу указанного имущества, ограничившись проверкой доверенности, не доказал материальную возможность приобрести недвижимое имущество.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
К.Н., С.Н., С.Е., ее представитель, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Королева Л.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Ржавка, ул. ****, дом N **** Агаповского района Челябинской области, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16 ноября 2010 года (л.д. 7, 8, 9).
05 июля 2012 г. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. удостоверена доверенность, согласно которой К.Н. уполномочивает С.Е. продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. ****, дом N **** (л.д. 135).
28 июля 2012 г. С.Е., действующая на основании доверенности, от имени К.Н., продала указанное недвижимое имущество С.Н. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 21 - 39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительной доверенности от 05 июля 2012 г., выданной на имя С.Е., поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.
Установив, что оспариваемая доверенность отменена истцом после регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от К.Н. к С.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2012 г., заключенного между С.Е., действующей от имени К.Н. на основании доверенности от 05 июля 2012 г. и С.Н.
Доводы К.Н. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что доверенность будет являться залогом для оформления кредита, стороны не намеревались создать соответствующие условиям доверенности правовые последствия, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о то, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент выдачи доверенности ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.
Из содержания оспариваемой доверенности следует, что К.Н. уполномочил С.Е. продать принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. ****, дом N ****. Содержание доверенности одобрено истцом К.Н., что подтверждается его подписью в доверенности, а также написанной К.Н. собственноручно распиской о том, что доверенность на продажу дома выдается С.Е. добровольно (л.д. 135, 146).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н. понимал природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, К.Н. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он имеет среднее образование, не знал процедуру выдачи доверенности, оформления кредита и залога, содержащиеся в доверенности полномочия представителя, изложены с использованием терминов, сложных для восприятия обычным гражданином, фактически передача спорного жилого дома и земельного участка не состоялась, он продолжает пользоваться указанным имуществом, сдавать жилое помещение в наем, не передавал ключи от дома, не снялся с регистрационного учета. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заблуждение К.Н. и непонимание им сущности выданной доверенности не подтверждают.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, поскольку указанное обстоятельство о выдаче доверенности под влиянием заблуждения также не свидетельствует, кроме того, как установлено судом первой инстанции в собственности К.Н. находится 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Ржавка, ****.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что К.Н. заблуждался относительно природы доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия его воли на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, суд обоснованно отказал К.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе о том, что С.Н. при покупке спорного имущества не выяснил намерения К.Н. на продажу указанного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда и доказательством наличия у К.Н. заблуждения относительно природы выданной им доверенности. Материальная возможность стороны по сделке приобрести недвижимое имущество правового значения для разрешения спора не имеет, доводы о фиктивности сделки, заключенной между С.Е. и С.Н. о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10007/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10007/2013
Судья Демина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по иску К.Н. к С.Н., С.Е. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к С.Н., С.Е. о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. от 05 июля 2012 г. по реестру N **** и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2012 года.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Ржавка, ул. ****, дом N ****, Агаповского района Челябинской области. 05 июля 2012 г. выдал нотариально удостоверенная доверенность на имя С.Е., которая ввела его в заблуждение относительно последствий выдачи доверенности. Ему были нужны деньги на ремонт автомобиля. С.Е. пояснила, что поможет взять кредит в банке, если он оформит залог на дом в банке на нее. Он желал получить денежные средства в размере **** рублей на ремонт своего автомобиля и был согласен передать свое имущество в залог, продавать свой дом был не намерен, С.Е. об этом было известно. Подписывая доверенность, он полагал, что берет заем под залог своего дома, как поясняла С.Е. залог оформляется путем подписания доверенности у нотариуса. Он не работал, в связи с чем, не мог получить кредит в банке. Денег от С.Е. не получал, в этот же день С.Е. на его глазах порвала доверенность, заявив, что расторгает с ним договор. В сентябре 2012 года он узнал, что не является собственником дома, обратился к нотариусу и отменил доверенность.
Истец К.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель В. исковые требования поддержала, пояснив, что доверенность должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, так как воля К.Н. при совершении доверенности не была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, на момент оформления доверенности он заблуждался относительно природы сделки, не предполагал, что в результате такой сделки может лишиться права собственности на жилой дом.
Ответчик С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.Д. исковые требования не признал.
Представитель ответчика С.Е. - адвокат Королева Л.П., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что доверенность была выдана им для получения С.Е. кредита под залог недвижимости, суд не выяснил соответствие действительной воли истца, находившегося под влиянием заблуждения его волеизъявлению, не учел, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, не проверил уровень грамотности истца и то, что содержащиеся в ней полномочия представителя, изложены с использованием терминов, сложных для восприятия обычным гражданином. Суд не учел, что фактически передача спорного жилого дома и земельного участка не состоялась, он продолжает пользоваться указанным имуществом, сдавать жилое помещение в наем, не передавал ключи от дома, не снимался с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии намерений на отчуждение спорного жилого помещения. С.Н. при покупке спорного имущества не выяснил намерения К.Н. на продажу указанного имущества, ограничившись проверкой доверенности, не доказал материальную возможность приобрести недвижимое имущество.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
К.Н., С.Н., С.Е., ее представитель, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Королева Л.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Ржавка, ул. ****, дом N **** Агаповского района Челябинской области, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16 ноября 2010 года (л.д. 7, 8, 9).
05 июля 2012 г. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. удостоверена доверенность, согласно которой К.Н. уполномочивает С.Е. продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. ****, дом N **** (л.д. 135).
28 июля 2012 г. С.Е., действующая на основании доверенности, от имени К.Н., продала указанное недвижимое имущество С.Н. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 21 - 39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительной доверенности от 05 июля 2012 г., выданной на имя С.Е., поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.
Установив, что оспариваемая доверенность отменена истцом после регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от К.Н. к С.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2012 г., заключенного между С.Е., действующей от имени К.Н. на основании доверенности от 05 июля 2012 г. и С.Н.
Доводы К.Н. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что доверенность будет являться залогом для оформления кредита, стороны не намеревались создать соответствующие условиям доверенности правовые последствия, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о то, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент выдачи доверенности ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.
Из содержания оспариваемой доверенности следует, что К.Н. уполномочил С.Е. продать принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. ****, дом N ****. Содержание доверенности одобрено истцом К.Н., что подтверждается его подписью в доверенности, а также написанной К.Н. собственноручно распиской о том, что доверенность на продажу дома выдается С.Е. добровольно (л.д. 135, 146).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н. понимал природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, К.Н. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он имеет среднее образование, не знал процедуру выдачи доверенности, оформления кредита и залога, содержащиеся в доверенности полномочия представителя, изложены с использованием терминов, сложных для восприятия обычным гражданином, фактически передача спорного жилого дома и земельного участка не состоялась, он продолжает пользоваться указанным имуществом, сдавать жилое помещение в наем, не передавал ключи от дома, не снялся с регистрационного учета. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заблуждение К.Н. и непонимание им сущности выданной доверенности не подтверждают.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, поскольку указанное обстоятельство о выдаче доверенности под влиянием заблуждения также не свидетельствует, кроме того, как установлено судом первой инстанции в собственности К.Н. находится 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Ржавка, ****.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что К.Н. заблуждался относительно природы доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия его воли на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, суд обоснованно отказал К.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе о том, что С.Н. при покупке спорного имущества не выяснил намерения К.Н. на продажу указанного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда и доказательством наличия у К.Н. заблуждения относительно природы выданной им доверенности. Материальная возможность стороны по сделке приобрести недвижимое имущество правового значения для разрешения спора не имеет, доводы о фиктивности сделки, заключенной между С.Е. и С.Н. о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)