Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указывает на отсутствие оснований для предоставления ответчику земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.С., Л.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Волоколамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, государства, муниципальных образований к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Д.С., Л. о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области, договоров купли-продажи земельного участка, сносе постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области - Ф., ответчицы Д.С., представителя ответчицы Л. - А., судебная коллегия
Волоколамский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Д.С., Л. о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области, договоров купли-продажи земельного участка, сносе постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области N 1179 от 25.04.2013 года Л. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070306:489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Затем постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области N 2642 от 28.08.2013 года указанный земельный участок был предоставлен Л. в собственность. На основании данного постановления 03 сентября 2013 г. между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л. был заключен договор купли-продажи этого участка N 372/2013. Впоследствии Л. по договору купли-продажи от 02 октября 2013 г. продала участок своей дочери Д.С. По утверждению прокурора, оспариваемые постановления главы изданы с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Л., не являясь лицом, нуждающемся в улучшении жилищных условий, не имеет права на первоочередное получение земельного участка как инвалид, в связи с чем названные постановления нарушают охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц. На основании изложенного прокурор просил признать недействительными постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области N 1179 от 25.04.2013 года "О предоставлении в аренду Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и N 2642 от 28.08.2013 года "О предоставлении в собственность Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка N 372/2013 от 03.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л., взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу Л. 11 858,70 руб.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем хозяйственной постройкой от 02.10.2013 года, заключенный между Л. и Д.С.; погасить запись о государственной регистрации права собственности за Д.С. на данный земельный участок N 50-50-07/027/2013-672 от 15.10.2013 года; истребовать у Д.С. из незаконного владения вышеуказанный земельный участок для передачи в собственность государства, прекратить право собственности на указанный земельный участок, хозяйственную постройку общей площадью 6 кв. м, назначение не жилое, расположенную на земельном участке, за Д.С.; обязать Д.С. снести данную хозяйственную постройку.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района - Д.А. иск не признал и пояснил, что Л. признана в установленном порядке инвалидом, поэтому у нее имеется первоочередное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Действующим законодательством не предусмотрены исключения в применении ст. 36 ЗК РФ, в частности, нет оговорок на то, что приватизация земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, возможна только при наличии завершенного строительством жилого дома. Л. являлась арендатором земельного участка, имела в собственности объект недвижимости - хозяйственную постройку. В силу ст. 28 ЗК РФ у Администрации не было оснований для отказа Л. в предоставлении в собственность земельного участка. Оспариваемые постановления главы Волоколамского муниципального района соответствуют требованиям закона, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц.
Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Ее представитель - А. иск не признала, полагая требования прокурора не основанными на законе. Кроме того, по ее мнению, заявление не подлежит рассмотрению по существу, производство по нему подлежит прекращению, так как в деле не принимает участие материальный истец, он не указан прокурором в исковом заявлении.
Д.С. исковые требования не признала, пояснив, что ее мать Л. является инвалидом. Она обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в д. Становище для ведения личного подсобного хозяйства. Она хотела жить на берегу реки. Л. проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в г. Волоколамске, имеет в собственности и земельный участок. Мать в очереди на улучшение жилищных условий не состояла. Когда участок был предоставлен матери, она возвела там постройку площадью 6 кв. м, зарегистрировала на нее право собственности. Администрация в связи с этим предоставила ей земельный участок в собственность. Но матери понадобились деньги на операцию, тогда она и продала ей земельный участок за 950 000 рублей. Также Д.С. пояснила, что является добросовестным приобретателем земельного участка.
Представитель Управления Росреестра по Московской области письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 07 августа 2014 года требования Волоколамского городского прокурора удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление главы Волоколамского муниципального района от 25.03.2013 года N 1179 и постановление главы Волоколамского муниципального района N 2642 от 28.08.2013 года, договор купли-продажи N 372/2013 от 03.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л. У Д.С. истребован из незаконного владения вышеуказанный земельный участок для передачи в собственность государства, прекращено право собственности на указанный земельный участок, хозяйственную постройку общей площадью 6 кв. м, назначение нежилое, расположенную на земельном участке, за Д.С. Погашена запись о государственной регистрации права собственности Д.С. на данный земельный участок N 50-50-07/027/2013-672 от 15.10.2013 г. С Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу Л. взыскано 11 858 руб. 70 коп. Д.С. обязана снести вышеуказанную хозяйственную постройку. В удовлетворении требований Волоколамского городского прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 года, заключенного между Л. и Д.С., отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д.С. и Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
В силу положений абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Из материалов дела усматривается, что Л., проживающая по адресу: <данные изъяты>, является инвалидом.
19 апреля 2013 года она обратилась в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в целях реализации своего права в первоочередном порядке в аренду земельного участка площадью 1400 кв. м в границах д. Становище с/п Осташевское Волоколамского района для ведения личного подсобного хозяйства.
07 мая 2013 года на основании Постановления N 1179 главы Волоколамского муниципального района от 25 апреля 2013 года между Администрацией и Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070306:489 в д. Становище для ведения личного подсобного хозяйства. Установлен размер ежемесячной платы 80 руб. 50 коп., за год 966 руб.
13 августа 2013 года Л. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на хозяйственную постройку площадью 6 кв. м.
В соответствии с Постановлением главы Волоколамского муниципального района N 2642 от 28.08.13 года "О предоставлении в собственность Л. земельного участка" 28 августа 2013 года между Администрацией и Л. было заключено соглашение о расторжении договора аренды, а 03 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности на участок на имя Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 02.10.2013 года Л. продала вышеуказанный земельный участок своей дочери Д.С. за 950 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Однако, в установленном законом порядке Л. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как является собственником жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> и проживает на территории городского поселения Волоколамск.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для предоставления Л. спорного земельного участка сначала в аренду, а затем и в собственность и заключения с ней договора купли-продажи этого участка.
В связи с изложенным суд обоснованно признал постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области N 1179 от 25.04.2013 года "О предоставлении в аренду Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, д. Становище" и N 2642 от 28.08.2013 года "О предоставлении в собственность Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, д. Становище" и договор купли-продажи земельного участка N 372/2013 от 03.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л., недействительными и взыскал с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу Л. уплаченные за участок 11 858,70 руб.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 372/2013 от 03.09.2013 года, суд правильно указал, что этот договор был заключен без законных оснований с нарушением порядка предоставления участков, предусмотренного ст. 28, 30 ЗК РФ. Л. могла на общих основаниях с торгов приобрести участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Также судом верно отмечено, что наличие на спорном земельном участке хозяйственной постройки не является препятствием для организации и проведения аукциона по продаже этого участка, так как данная хозяйственная постройка объектом недвижимости не является и не порождает права на приватизацию земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление в аренду Л. земельного участка, противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, то суд обоснованно истребовал его у Д.С. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ с погашением записи о государственной регистрации права собственности Д.С. на данный земельный участок и прекратил право собственности Д.С. на указанный земельный участок и хозяйственную постройку, а также обязал Д.С. снести данную хозяйственную постройку.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д.С. и Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ признавать данный договор таковым не имеется, так как согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, не по воле государства, поэтому этот участок подлежит истребованию у Д.С. для передачи в собственность государства с прекращением права собственности на него за Д.С.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23283/14
Требование: О признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка, сносе постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указывает на отсутствие оснований для предоставления ответчику земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23283/14
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.С., Л.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Волоколамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, государства, муниципальных образований к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Д.С., Л. о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области, договоров купли-продажи земельного участка, сносе постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области - Ф., ответчицы Д.С., представителя ответчицы Л. - А., судебная коллегия
установила:
Волоколамский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Д.С., Л. о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области, договоров купли-продажи земельного участка, сносе постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области N 1179 от 25.04.2013 года Л. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070306:489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Затем постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области N 2642 от 28.08.2013 года указанный земельный участок был предоставлен Л. в собственность. На основании данного постановления 03 сентября 2013 г. между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л. был заключен договор купли-продажи этого участка N 372/2013. Впоследствии Л. по договору купли-продажи от 02 октября 2013 г. продала участок своей дочери Д.С. По утверждению прокурора, оспариваемые постановления главы изданы с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Л., не являясь лицом, нуждающемся в улучшении жилищных условий, не имеет права на первоочередное получение земельного участка как инвалид, в связи с чем названные постановления нарушают охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц. На основании изложенного прокурор просил признать недействительными постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области N 1179 от 25.04.2013 года "О предоставлении в аренду Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и N 2642 от 28.08.2013 года "О предоставлении в собственность Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка N 372/2013 от 03.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л., взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу Л. 11 858,70 руб.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем хозяйственной постройкой от 02.10.2013 года, заключенный между Л. и Д.С.; погасить запись о государственной регистрации права собственности за Д.С. на данный земельный участок N 50-50-07/027/2013-672 от 15.10.2013 года; истребовать у Д.С. из незаконного владения вышеуказанный земельный участок для передачи в собственность государства, прекратить право собственности на указанный земельный участок, хозяйственную постройку общей площадью 6 кв. м, назначение не жилое, расположенную на земельном участке, за Д.С.; обязать Д.С. снести данную хозяйственную постройку.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района - Д.А. иск не признал и пояснил, что Л. признана в установленном порядке инвалидом, поэтому у нее имеется первоочередное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Действующим законодательством не предусмотрены исключения в применении ст. 36 ЗК РФ, в частности, нет оговорок на то, что приватизация земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, возможна только при наличии завершенного строительством жилого дома. Л. являлась арендатором земельного участка, имела в собственности объект недвижимости - хозяйственную постройку. В силу ст. 28 ЗК РФ у Администрации не было оснований для отказа Л. в предоставлении в собственность земельного участка. Оспариваемые постановления главы Волоколамского муниципального района соответствуют требованиям закона, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц.
Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Ее представитель - А. иск не признала, полагая требования прокурора не основанными на законе. Кроме того, по ее мнению, заявление не подлежит рассмотрению по существу, производство по нему подлежит прекращению, так как в деле не принимает участие материальный истец, он не указан прокурором в исковом заявлении.
Д.С. исковые требования не признала, пояснив, что ее мать Л. является инвалидом. Она обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в д. Становище для ведения личного подсобного хозяйства. Она хотела жить на берегу реки. Л. проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в г. Волоколамске, имеет в собственности и земельный участок. Мать в очереди на улучшение жилищных условий не состояла. Когда участок был предоставлен матери, она возвела там постройку площадью 6 кв. м, зарегистрировала на нее право собственности. Администрация в связи с этим предоставила ей земельный участок в собственность. Но матери понадобились деньги на операцию, тогда она и продала ей земельный участок за 950 000 рублей. Также Д.С. пояснила, что является добросовестным приобретателем земельного участка.
Представитель Управления Росреестра по Московской области письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 07 августа 2014 года требования Волоколамского городского прокурора удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление главы Волоколамского муниципального района от 25.03.2013 года N 1179 и постановление главы Волоколамского муниципального района N 2642 от 28.08.2013 года, договор купли-продажи N 372/2013 от 03.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л. У Д.С. истребован из незаконного владения вышеуказанный земельный участок для передачи в собственность государства, прекращено право собственности на указанный земельный участок, хозяйственную постройку общей площадью 6 кв. м, назначение нежилое, расположенную на земельном участке, за Д.С. Погашена запись о государственной регистрации права собственности Д.С. на данный земельный участок N 50-50-07/027/2013-672 от 15.10.2013 г. С Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу Л. взыскано 11 858 руб. 70 коп. Д.С. обязана снести вышеуказанную хозяйственную постройку. В удовлетворении требований Волоколамского городского прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 года, заключенного между Л. и Д.С., отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д.С. и Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
В силу положений абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Из материалов дела усматривается, что Л., проживающая по адресу: <данные изъяты>, является инвалидом.
19 апреля 2013 года она обратилась в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в целях реализации своего права в первоочередном порядке в аренду земельного участка площадью 1400 кв. м в границах д. Становище с/п Осташевское Волоколамского района для ведения личного подсобного хозяйства.
07 мая 2013 года на основании Постановления N 1179 главы Волоколамского муниципального района от 25 апреля 2013 года между Администрацией и Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070306:489 в д. Становище для ведения личного подсобного хозяйства. Установлен размер ежемесячной платы 80 руб. 50 коп., за год 966 руб.
13 августа 2013 года Л. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на хозяйственную постройку площадью 6 кв. м.
В соответствии с Постановлением главы Волоколамского муниципального района N 2642 от 28.08.13 года "О предоставлении в собственность Л. земельного участка" 28 августа 2013 года между Администрацией и Л. было заключено соглашение о расторжении договора аренды, а 03 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности на участок на имя Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 02.10.2013 года Л. продала вышеуказанный земельный участок своей дочери Д.С. за 950 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Однако, в установленном законом порядке Л. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как является собственником жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> и проживает на территории городского поселения Волоколамск.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для предоставления Л. спорного земельного участка сначала в аренду, а затем и в собственность и заключения с ней договора купли-продажи этого участка.
В связи с изложенным суд обоснованно признал постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области N 1179 от 25.04.2013 года "О предоставлении в аренду Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, д. Становище" и N 2642 от 28.08.2013 года "О предоставлении в собственность Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, д. Становище" и договор купли-продажи земельного участка N 372/2013 от 03.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и Л., недействительными и взыскал с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу Л. уплаченные за участок 11 858,70 руб.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 372/2013 от 03.09.2013 года, суд правильно указал, что этот договор был заключен без законных оснований с нарушением порядка предоставления участков, предусмотренного ст. 28, 30 ЗК РФ. Л. могла на общих основаниях с торгов приобрести участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Также судом верно отмечено, что наличие на спорном земельном участке хозяйственной постройки не является препятствием для организации и проведения аукциона по продаже этого участка, так как данная хозяйственная постройка объектом недвижимости не является и не порождает права на приватизацию земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление в аренду Л. земельного участка, противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, то суд обоснованно истребовал его у Д.С. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ с погашением записи о государственной регистрации права собственности Д.С. на данный земельный участок и прекратил право собственности Д.С. на указанный земельный участок и хозяйственную постройку, а также обязал Д.С. снести данную хозяйственную постройку.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д.С. и Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ признавать данный договор таковым не имеется, так как согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, не по воле государства, поэтому этот участок подлежит истребованию у Д.С. для передачи в собственность государства с прекращением права собственности на него за Д.С.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)