Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу <данные изъяты> Е.И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
<данные изъяты> Е.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел общего совместного имущества супругов, признать за <данные изъяты> А.С. право собственности на земельный участок общей площадью 13800 кв. м в коммуне <данные изъяты>, а за ней - право собственности на земельный участок общей площадью 15000 кв. м в <данные изъяты>.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе <данные изъяты> Е.И. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления <данные изъяты> Е.И. Наро-Фоминскому городскому суду Московской области. При этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и поскольку спорные земельные участки находятся в Финляндии, посчитал, что исковое заявление не может быть принято к производству Наро-Фоминского городского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из материала, предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск <данные изъяты> Е.И. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей собственности сторон на имущество, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, подсудной Наро-Фоминскому городскому суду, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление <данные изъяты> Е.И. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить. Материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14773/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14773/2014
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу <данные изъяты> Е.И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
<данные изъяты> Е.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел общего совместного имущества супругов, признать за <данные изъяты> А.С. право собственности на земельный участок общей площадью 13800 кв. м в коммуне <данные изъяты>, а за ней - право собственности на земельный участок общей площадью 15000 кв. м в <данные изъяты>.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе <данные изъяты> Е.И. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления <данные изъяты> Е.И. Наро-Фоминскому городскому суду Московской области. При этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и поскольку спорные земельные участки находятся в Финляндии, посчитал, что исковое заявление не может быть принято к производству Наро-Фоминского городского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из материала, предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск <данные изъяты> Е.И. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей собственности сторон на имущество, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, подсудной Наро-Фоминскому городскому суду, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление <данные изъяты> Е.И. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить. Материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)