Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119): Ратнера Б.А. -
- доверенность от 12 января 2015 года, паспорт;
- Леушина А.Г. - доверенность от 02 сентября 2013 года, паспорт;
- от ответчика администрации города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Союз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-39922/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "Союз"
к администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м и на вновь возведенное административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 9-11 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-39922/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 201-208 т. 3).
Истец, ООО "Союз", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие спорных построек строительным и санитарным нормам и правилам, а также доказательства того, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ООО "Союз" полагает, что им были предприняты меры к получению разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию, однако ему было предложено обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, что истцом и было сделано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Союз" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 января 2015 года).
Ответчик, администрация города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что считает возможным удовлетворить заявленные требования (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 27 января 2015 года).
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года на основании договора купли-продажи N 2/10 от 05 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности ООО "Союз" на объект незавершенного строительства (бытовой корпус и галерея к цеху N 4), литер Ю, Ю1, площадью застройки 377,3 кв. м, назначение: бытовое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2010 года, л.д. 15 т. 1).
12 июля 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка N 5-5608 от 27 ноября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Союз" на 116 460/128 592 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, площадью 128 592 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:456, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года, л.д. 17 т. 1).
В период с января 2011 года по декабрь 2013 года на указанном земельном участке завершено строительство административно-складского здания литер Ю общей площадью 531,2 кв. м и произведено строительство административно-складского здания литер Х общей площадью 7 437,4 кв. м.
Полагая, что данные объекты возведены на принадлежащем ему земельном участке без необходимых разрешительных документов, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают права иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м и на вновь возведенное административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 9-11 т. 1).
Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
В частности, согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Спорные объекты являются объектами недвижимости, что следует из технических паспортов объектов (л.д. 44-65 т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Разрешения на строительство спорных объектов в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ спорные здания являются самовольными постройками.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
ООО "Союз" принадлежит доля в размере 116 460/128 592 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения, площадью 128 592 кв. м, на котором расположены спорные объекты (л.д. 17 т. 1).
Между собственниками данного земельного участка заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от 15 июля 2013 года, из которого следует, что другие собственники данного земельного участка не возражают относительно возведения и последующей эксплуатации ООО "Союз" двух объектов - административно-складских зданий площадью 531 кв. м и 7 437 кв. м, которые будут являться собственностью ООО "Союз".
В подтверждение того обстоятельства, что строительство здания литер Ю завершено, а здание литер Х построено с привлечением третьих лиц, но за счет ООО "Союз", им в материалы дела представлены агентский договор от 20 января 2011 года, согласно пункту 1.1 которого ООО "Союз" (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательство совершать по поручению принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: совершать сделки (заключать договоры) со сторонними организациями, направленные на строительство объектов назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (строительного подряда; возмездного выполнения работ, оказания услуг; поставки товаров, материалов, оборудования; перевозки и др.); производить расчеты с контрагентами по заключенным договорам; готовить и подписывать все необходимые документы, связанные с исполнением заключенных договоров, совершать иные действия по поручению принципала (л.д. 22-24 т. 2).
В соответствии с условиями данного договора агентом завершено строительство здания литер Ю и осуществлено строительство здания литер Х. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены договоры подряда, поставки, купли-продажи (л.д. 25-51 т. 2), счета-фактуры (л.д. 52-130 т. 2), платежные поручения (л.д. 131-179 т. 2, 1-52 т. 3), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 53-71 т. 3), товарные накладные и акты (л.д. 72-174 т. 3).
В подтверждение соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам истцом, ООО "Союз", в материалы дела представлены заключения специалиста по результатам обследования от 18 февраля 204 года и от 27 мая 2014 года, согласно которым общее техническое состояние строительных конструкций зданий по ул. Новостроя, д. 1а, лит. Х, Ю, включая пристрой лит. Ю1, в г. Екатеринбурге в соответствии с ГОСТ 27.002-89 характеризуется как работоспособное, то есть состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Данные конструкции соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияния на снижение несущей способности основных конструкций здания (л.д. 67-140 т. 1).
Согласно письмам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" от 13 мая 2014 года административно-складские здания литер Ю и литер Х по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 141-174 т. 1, 1-21 т. 2).
Из письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 17 июня 2013 года следует, что административно-складские здания литер Ю и литер Х по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, оборудованы автоматическими средствами противопожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения, внутренним противопожарным водопроводом, пути эвакуации соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений, способствующих возникновению угрозы жизни, здоровью людей не выявлено, в связи с чем соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 39 т. 1).
Из изложенного следует, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем застройщику, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).
Сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что, в частности, подтверждается соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от 15 июля 2013 года.
Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, единственными признаками самовольной постройки относительно спорных объектов являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию.
В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
В настоящем деле ответчиком является администрация города Екатеринбурга, которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала в отзывах на иск и апелляционную жалобу соответственно, что считает возможным удовлетворить заявленные требования (л.д. 181 т. 3).
Доказательства того, что истцом, ООО "Союз", до начала строительства объектов предпринимались меры к получению разрешений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Союз" о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю общей площадью 531,2 кв. м и на вновь возведенное на административно-складское здание литер Х общей площадью 7 437,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, а также согласие истца на несение бремени расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ООО "Союз".
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-39922/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности ООО "Союз" на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, и на вновь возведенное на административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а.
Возвратить ООО "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1182 от 01 декабря 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17382/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39922/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17382/2014-ГК
Дело N А60-39922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119): Ратнера Б.А. -
- доверенность от 12 января 2015 года, паспорт;
- Леушина А.Г. - доверенность от 02 сентября 2013 года, паспорт;
- от ответчика администрации города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Союз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-39922/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "Союз"
к администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м и на вновь возведенное административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 9-11 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-39922/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 201-208 т. 3).
Истец, ООО "Союз", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие спорных построек строительным и санитарным нормам и правилам, а также доказательства того, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ООО "Союз" полагает, что им были предприняты меры к получению разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию, однако ему было предложено обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, что истцом и было сделано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Союз" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 января 2015 года).
Ответчик, администрация города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что считает возможным удовлетворить заявленные требования (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 27 января 2015 года).
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года на основании договора купли-продажи N 2/10 от 05 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности ООО "Союз" на объект незавершенного строительства (бытовой корпус и галерея к цеху N 4), литер Ю, Ю1, площадью застройки 377,3 кв. м, назначение: бытовое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2010 года, л.д. 15 т. 1).
12 июля 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка N 5-5608 от 27 ноября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Союз" на 116 460/128 592 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, площадью 128 592 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:456, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года, л.д. 17 т. 1).
В период с января 2011 года по декабрь 2013 года на указанном земельном участке завершено строительство административно-складского здания литер Ю общей площадью 531,2 кв. м и произведено строительство административно-складского здания литер Х общей площадью 7 437,4 кв. м.
Полагая, что данные объекты возведены на принадлежащем ему земельном участке без необходимых разрешительных документов, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают права иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м и на вновь возведенное административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 9-11 т. 1).
Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
В частности, согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Спорные объекты являются объектами недвижимости, что следует из технических паспортов объектов (л.д. 44-65 т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Разрешения на строительство спорных объектов в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ спорные здания являются самовольными постройками.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
ООО "Союз" принадлежит доля в размере 116 460/128 592 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения, площадью 128 592 кв. м, на котором расположены спорные объекты (л.д. 17 т. 1).
Между собственниками данного земельного участка заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от 15 июля 2013 года, из которого следует, что другие собственники данного земельного участка не возражают относительно возведения и последующей эксплуатации ООО "Союз" двух объектов - административно-складских зданий площадью 531 кв. м и 7 437 кв. м, которые будут являться собственностью ООО "Союз".
В подтверждение того обстоятельства, что строительство здания литер Ю завершено, а здание литер Х построено с привлечением третьих лиц, но за счет ООО "Союз", им в материалы дела представлены агентский договор от 20 января 2011 года, согласно пункту 1.1 которого ООО "Союз" (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательство совершать по поручению принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: совершать сделки (заключать договоры) со сторонними организациями, направленные на строительство объектов назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (строительного подряда; возмездного выполнения работ, оказания услуг; поставки товаров, материалов, оборудования; перевозки и др.); производить расчеты с контрагентами по заключенным договорам; готовить и подписывать все необходимые документы, связанные с исполнением заключенных договоров, совершать иные действия по поручению принципала (л.д. 22-24 т. 2).
В соответствии с условиями данного договора агентом завершено строительство здания литер Ю и осуществлено строительство здания литер Х. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены договоры подряда, поставки, купли-продажи (л.д. 25-51 т. 2), счета-фактуры (л.д. 52-130 т. 2), платежные поручения (л.д. 131-179 т. 2, 1-52 т. 3), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 53-71 т. 3), товарные накладные и акты (л.д. 72-174 т. 3).
В подтверждение соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам истцом, ООО "Союз", в материалы дела представлены заключения специалиста по результатам обследования от 18 февраля 204 года и от 27 мая 2014 года, согласно которым общее техническое состояние строительных конструкций зданий по ул. Новостроя, д. 1а, лит. Х, Ю, включая пристрой лит. Ю1, в г. Екатеринбурге в соответствии с ГОСТ 27.002-89 характеризуется как работоспособное, то есть состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Данные конструкции соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияния на снижение несущей способности основных конструкций здания (л.д. 67-140 т. 1).
Согласно письмам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" от 13 мая 2014 года административно-складские здания литер Ю и литер Х по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 141-174 т. 1, 1-21 т. 2).
Из письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 17 июня 2013 года следует, что административно-складские здания литер Ю и литер Х по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, оборудованы автоматическими средствами противопожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения, внутренним противопожарным водопроводом, пути эвакуации соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений, способствующих возникновению угрозы жизни, здоровью людей не выявлено, в связи с чем соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 39 т. 1).
Из изложенного следует, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем застройщику, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).
Сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что, в частности, подтверждается соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от 15 июля 2013 года.
Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, единственными признаками самовольной постройки относительно спорных объектов являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию.
В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
В настоящем деле ответчиком является администрация города Екатеринбурга, которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала в отзывах на иск и апелляционную жалобу соответственно, что считает возможным удовлетворить заявленные требования (л.д. 181 т. 3).
Доказательства того, что истцом, ООО "Союз", до начала строительства объектов предпринимались меры к получению разрешений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Союз" о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю общей площадью 531,2 кв. м и на вновь возведенное на административно-складское здание литер Х общей площадью 7 437,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, а также согласие истца на несение бремени расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ООО "Союз".
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-39922/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности ООО "Союз" на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, и на вновь возведенное на административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а.
Возвратить ООО "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1182 от 01 декабря 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)