Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое решение было принято с грубым нарушением требований действующего законодательства в связи с отсутствием на собрании необходимого количества человек, а передача земель общего пользования одному из членов товарищества законом и уставом СНТ не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Милашовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Бройлер" Рязанского района Рязанской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Бройлер" Рязанского района от 11 мая 2013 года в части передачи земельного участка размером <...> кв. м, относящегося к землям общего пользования СНТ "Бройлер" и непосредственно прилегающего к земельному участку N, находящемуся в собственности Ж., отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя С.А.Ф. - З., представителя СНТ "Бройлер" - Ш., судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Бройлер" Рязанского района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Бройлер" Рязанского района Рязанской области от 11 мая 2013 года в части передачи Ж. земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в пользования СНТ "Бройлер" и прилегающего к земельному участку N, собственником которого является Ж., а также постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 07 августа 2013 года "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер" в д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области". В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является членом СНТ "Бройлер". 11 мая 2013 года состоялось общее собрание членов СНТ, одним из вопросов повестки дня которого являлось рассмотрение заявления члена СНТ "Бройлер" Ж. о передаче ему земельного участка площадью <...> кв. м для ведения садоводства. Решением общего собрания членов некоммерческого товарищества постановлено передать Ж. земельный участок размером <...> кв. м, категория - земли общего пользования СНТ "Бройлер", прилегающий к земельному участку N, собственником которого является Ж. Спорным земельным участком размером <...> кв. м более 20 лет пользуется Ж. Во исполнение решения собрания был сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N (то есть состоящий из двух земельных участков). На основании решения общего собрания от 11 мая 2013 года администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области 02 августа 2013 года было издано постановление N "О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории Рязанского района Рязанской области", а 07 августа 2013 года было издано постановление N "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер", по адресу: д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области, тем самым фактически земли общего пользования садоводческого товарищества "Бройлер" были переданы в администрацию Рязанского района и выставлены на торги, в связи с чем, были написаны жалобы в различные государственные органы, по результатом которых была проведена проверка прокуратурой Рязанского района Рязанской области. Данной проверкой было установлено, что решение общего собрания от 11 мая 2013 года, которым был выделен Ж. земельный участок, было принято с грубым нарушением требований законодательства, а имеющаяся редакция Устава СНТ "Бройлер" не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, было вынесено представление председателю СНТ, которое это представление не исполнил. 21 мая 2014 года администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области издала постановление N, которым ранее вынесенные постановления N от 02.08.2013 года и N от 07.08.2013 года были отменены, а 17 октября 2014 года администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области было издано постановление N "Об отмене постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 21 мая 2014 года N. С указанного времени постановления N от 02.08.2013 года и N от 07.08.2013 года вновь действуют и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N считается изъятым из пользования у СНТ "Бройлер" и администрацией как собственником может быть выставлен на продажу с аукциона. Истица полагает, что решение общего собрания СНТ "Бройлер" в части передачи земельного участка площадью <...> кв. м. Ж. с прекращением права пользования СНТ "Бройлер" является незаконным, нарушает ее право на использование общего имущества садоводческого товарищества "Бройлер". Кроме того, она считает, что обжалуемое ею в части решение общего собрания членов СНТ "Бройлер" было проведено с нарушением ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан". Общее количество членов СНТ "Бройлер" составляет 735 человек, а на собрании присутствовало не более 50 человек. Текст протокола общего собрания членов СНТ "Бройлер" в обжалуемой части не соответствует порядку и ходу ведения собрания. Передача земель общего пользования одному из членов товарищества действующим законодательством и Уставом СНТ не предусмотрена. Кроме того, истица указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для издания администрацией муниципального образования постановления N "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер", по адресу: д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области".
Определением суда от 18 февраля 2015 года выделены в отдельное производство исковые требования С.А.Ф. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 07 августа 2013 года "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер" в д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области".
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.А.Б. к СНТ "Бройлер" Рязанского района Рязанской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Бройлер" Рязанского района от 11 мая 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Ф. просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлен срок исковой давности в три месяца, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска этого срока. Положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не распространяются на спорные правоотношения, которые регулируются специальным законом ФЗ "О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающим срока обжалования решения общего собрания членов садоводческого товарищества, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться общие сроки исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГПК РФ. Одновременно указывает на то, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, а также указывает на наличие уважительных причин пропуска ею срока исковой давности, поскольку пропуск указанного срока связан с принятием ею всевозможных мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Бройлер" Ш., имеющая надлежащие полномочия, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.Ф. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> м2, расположенного в СНТ "Бройлер" и является членом СНТ "Бройлер".
СНТ "Бройлер" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (п. п. 1, 74 Устава СНТ "Бройлер", утв. 06.02.2003 г.).
11 мая 2013 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Бройлер", на котором были рассмотрены вопросы повестки дня и приняты решения, отраженные в протоколе. Согласно протоколу, на общем собрании в повестке дня седьмым вопросом стояло рассмотрение заявления члена СНТ "Бройлер" Ж. по вопросу оформления ему земельного участка в кадастровом квартале N площадью <...> кв. м для ведения садоводства. Решением общего собрания по этому вопросу постановили: передать земельный участок размером <...> кв. м, относящийся к землям общего пользования СНТ "Бройлер" и непосредственно прилегающий к земельному участку N, находящемуся в собственности Ж. По итогам решения собрания впоследствии был сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N (т.е. состоящий из двух земельных участков).
С иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Бройлер" С.А.Ф. обратилась 24 ноября 2014 года.
Исковые требования С.А.Ф. по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения СНТ "Бройлер".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" трехмесячный срок обжалования решения собрания.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 г основаны на неверном толковании, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, при этом ст. 3 указанного Закона предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Положения главы 25 ГПК РФ, которые судом первой инстанции в настоящем деле не применялись, предусматривают порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть иной порядок обжалования.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом суду не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, который судом определен правильно, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, при этом судом дело рассмотрено в порядке искового производства, правомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не вызывает сомнения.
Объяснения представителя апеллятора о том, что С.В. и К., являвшиеся истцами, не были привлечены к участию в данном деле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление в части указанных лиц было возвращено в связи с неисполнением ими определения суда от 24 ноября 2014 года.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-1206
Требование: О признании незаконными решения общего собрания членов СНТ в части передачи земельного участка, постановления органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое решение было принято с грубым нарушением требований действующего законодательства в связи с отсутствием на собрании необходимого количества человек, а передача земель общего пользования одному из членов товарищества законом и уставом СНТ не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-1206
судья Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Милашовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Бройлер" Рязанского района Рязанской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Бройлер" Рязанского района от 11 мая 2013 года в части передачи земельного участка размером <...> кв. м, относящегося к землям общего пользования СНТ "Бройлер" и непосредственно прилегающего к земельному участку N, находящемуся в собственности Ж., отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя С.А.Ф. - З., представителя СНТ "Бройлер" - Ш., судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Бройлер" Рязанского района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Бройлер" Рязанского района Рязанской области от 11 мая 2013 года в части передачи Ж. земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в пользования СНТ "Бройлер" и прилегающего к земельному участку N, собственником которого является Ж., а также постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 07 августа 2013 года "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер" в д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области". В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является членом СНТ "Бройлер". 11 мая 2013 года состоялось общее собрание членов СНТ, одним из вопросов повестки дня которого являлось рассмотрение заявления члена СНТ "Бройлер" Ж. о передаче ему земельного участка площадью <...> кв. м для ведения садоводства. Решением общего собрания членов некоммерческого товарищества постановлено передать Ж. земельный участок размером <...> кв. м, категория - земли общего пользования СНТ "Бройлер", прилегающий к земельному участку N, собственником которого является Ж. Спорным земельным участком размером <...> кв. м более 20 лет пользуется Ж. Во исполнение решения собрания был сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N (то есть состоящий из двух земельных участков). На основании решения общего собрания от 11 мая 2013 года администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области 02 августа 2013 года было издано постановление N "О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории Рязанского района Рязанской области", а 07 августа 2013 года было издано постановление N "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер", по адресу: д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области, тем самым фактически земли общего пользования садоводческого товарищества "Бройлер" были переданы в администрацию Рязанского района и выставлены на торги, в связи с чем, были написаны жалобы в различные государственные органы, по результатом которых была проведена проверка прокуратурой Рязанского района Рязанской области. Данной проверкой было установлено, что решение общего собрания от 11 мая 2013 года, которым был выделен Ж. земельный участок, было принято с грубым нарушением требований законодательства, а имеющаяся редакция Устава СНТ "Бройлер" не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, было вынесено представление председателю СНТ, которое это представление не исполнил. 21 мая 2014 года администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области издала постановление N, которым ранее вынесенные постановления N от 02.08.2013 года и N от 07.08.2013 года были отменены, а 17 октября 2014 года администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области было издано постановление N "Об отмене постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 21 мая 2014 года N. С указанного времени постановления N от 02.08.2013 года и N от 07.08.2013 года вновь действуют и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N считается изъятым из пользования у СНТ "Бройлер" и администрацией как собственником может быть выставлен на продажу с аукциона. Истица полагает, что решение общего собрания СНТ "Бройлер" в части передачи земельного участка площадью <...> кв. м. Ж. с прекращением права пользования СНТ "Бройлер" является незаконным, нарушает ее право на использование общего имущества садоводческого товарищества "Бройлер". Кроме того, она считает, что обжалуемое ею в части решение общего собрания членов СНТ "Бройлер" было проведено с нарушением ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан". Общее количество членов СНТ "Бройлер" составляет 735 человек, а на собрании присутствовало не более 50 человек. Текст протокола общего собрания членов СНТ "Бройлер" в обжалуемой части не соответствует порядку и ходу ведения собрания. Передача земель общего пользования одному из членов товарищества действующим законодательством и Уставом СНТ не предусмотрена. Кроме того, истица указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для издания администрацией муниципального образования постановления N "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер", по адресу: д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области".
Определением суда от 18 февраля 2015 года выделены в отдельное производство исковые требования С.А.Ф. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 07 августа 2013 года "О прекращении СНТ "Бройлер" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Бройлер" в д. Сергеевка Рязанского района Рязанской области".
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.А.Б. к СНТ "Бройлер" Рязанского района Рязанской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Бройлер" Рязанского района от 11 мая 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Ф. просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлен срок исковой давности в три месяца, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска этого срока. Положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не распространяются на спорные правоотношения, которые регулируются специальным законом ФЗ "О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающим срока обжалования решения общего собрания членов садоводческого товарищества, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться общие сроки исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГПК РФ. Одновременно указывает на то, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, а также указывает на наличие уважительных причин пропуска ею срока исковой давности, поскольку пропуск указанного срока связан с принятием ею всевозможных мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Бройлер" Ш., имеющая надлежащие полномочия, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.Ф. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> м2, расположенного в СНТ "Бройлер" и является членом СНТ "Бройлер".
СНТ "Бройлер" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (п. п. 1, 74 Устава СНТ "Бройлер", утв. 06.02.2003 г.).
11 мая 2013 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Бройлер", на котором были рассмотрены вопросы повестки дня и приняты решения, отраженные в протоколе. Согласно протоколу, на общем собрании в повестке дня седьмым вопросом стояло рассмотрение заявления члена СНТ "Бройлер" Ж. по вопросу оформления ему земельного участка в кадастровом квартале N площадью <...> кв. м для ведения садоводства. Решением общего собрания по этому вопросу постановили: передать земельный участок размером <...> кв. м, относящийся к землям общего пользования СНТ "Бройлер" и непосредственно прилегающий к земельному участку N, находящемуся в собственности Ж. По итогам решения собрания впоследствии был сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N (т.е. состоящий из двух земельных участков).
С иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Бройлер" С.А.Ф. обратилась 24 ноября 2014 года.
Исковые требования С.А.Ф. по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения СНТ "Бройлер".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" трехмесячный срок обжалования решения собрания.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 г основаны на неверном толковании, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, при этом ст. 3 указанного Закона предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Положения главы 25 ГПК РФ, которые судом первой инстанции в настоящем деле не применялись, предусматривают порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть иной порядок обжалования.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом суду не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, который судом определен правильно, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, при этом судом дело рассмотрено в порядке искового производства, правомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не вызывает сомнения.
Объяснения представителя апеллятора о том, что С.В. и К., являвшиеся истцами, не были привлечены к участию в данном деле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление в части указанных лиц было возвращено в связи с неисполнением ими определения суда от 24 ноября 2014 года.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)