Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2013 по делу N А34-932/2013 (Абдулин Р.Р.).
Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 055 346 руб. 75 коп. задолженности по договору N 296 от 22.01.2009 за сброс сточных вод в систему канализации с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 7-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 553 руб. 46 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013 исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 553 руб. 46 коп. (л.д. 133-137).
В апелляционной жалобе ООО "Завод КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод КПД" ссылалось на то, что истцом не доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ. Акты отбора проб и протоколы химического анализа стоков составлены с нарушением ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб" и не являются надлежащими доказательствами. Так, в актах отбора проб не указано место отбора проб, пробы были взяты только в одном колодце, а не в нескольких. Кроме того, по мнению ответчика, истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, а емкость перед отбором проб не была промыта веществом для экстракции. Утверждает, что контрольный канализационный колодец КК11 находится за пределами канализационных сетей в эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, согласно результатам параллельных проб ответчика залповый сброс загрязняющих веществ отсутствовал. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области.
ОАО "Курганводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что отборы проб производятся в соответствии с Р51592-2000 аккредитованной лабораторией истца. В акте отбора проб указано место, где производился отбор. Доказательства проведения ответчиком параллельных проб не представлено. Отбор проб был произведен в установленном колодце в присутствии представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Курганводоканал", правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонент) заключен договор N 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2009 (в деле), с дополнительными соглашениями от 22.07.2009, от 09.02.2010, от 11.03.2010, от 19.12.2011, от 01.06.2012 (л.д. 19-25, 31-35), согласно п. 1.1 договора, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность абонента не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия (истца). Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.4, 5.1 договора истец вправе осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод, основной целью которого является соблюдение абонентом нормативов сброса загрязняющих веществ, отводимых со сточными водами в систему канализации г. Кургана.
Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам (пункты 5.2, 5.6 договора).
Перечень и нормативы временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в городскую канализацию согласованы в дополнительном соглашении от 09.02.2010 к договору.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 данного дополнительного соглашения, абонент обязался осуществлять сброс сточных вод в городскую канализацию в соответствии с установленными пунктом 2.1.1 параметрами временных условий приема; ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах временных условий приема по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,7; в случае сброса абонентом в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей временно допустимых концентраций - перечислить дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011, оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.
Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области" (далее - Постановление N 306) утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (л.д. 48-50).
03.10.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца N 11 абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 1140). Акт отбора проб сточных вод подписан представителями сторон.
06.11.2012 испытательной лабораторией качества сточной воды аналитического центра ОАО "Курганводоканал" была отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 1265). Акт отбора проб сточных вод от 06.11.2012 (л.д. 37) подписан представителями сторон.
Протоколом N 588 количественного химического анализа от 12.11.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 36) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, фактическая концентрация нефтепродуктов в пробе составила 98,8 мг./л., при допустимой концентрации (ДК) - 0,82 мг./л. (превышение в 120,5 раз).
Кроме того, при анализе пробы было выявлено превышение ВДК по следующим ингредиентам: сухой остаток, хлориды.
В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 04.10.2012 по 06.11.2012, в адрес ответчика выставлен счет N 406 от 26.11.2012 на сумму 1 055 346 руб. 75 коп., направлено письмо N 3897 от 16.11.2012, претензия N 4593 от 11.12.2012.
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 2.4 Постановления N 306 (л.д. 48-50) предусмотрено, что факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнения) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставка платы для временно согласованных нормативов с применением к ним 25-кратного повышающего коэффициента.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акт отбора проб сточных вод от 06.11.2012 (л.д. 37) и протокол N 588 количественного химического анализа от 12.11.2012 (л.д. 36).
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 055 346 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, поскольку акт отбора проб и протокол химического анализа стоков составлены с нарушением ГОСТ Р51592-2000: в актах отбора проб не указано место отбора проб, пробы были взяты только в одном колодце, а не в нескольких, истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, а емкость перед отбором проб не была промыта веществом для экстракции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно данным акта отбора проб сточных вод от 06.11.2012 (л.д. 37) проба отобрана 06.11.2012, в эту же дату проба доставлена в лабораторию для начала исследования.
Утверждение заявителя о том, что контрольный канализационный колодец КК11 находится за пределами канализационных сетей в эксплуатационной ответственности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 29).
Довод ответчика, о том, что согласно результатам параллельных проб ответчика залповый сброс загрязняющих веществ отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрен порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
В соответствии с пунктом 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75, в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.
Материалами дела не подтверждено, что отборы проб производились одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду истца и ответчика, то есть параллельными отборами проб.
Доказательств осуществления ответчиком отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Ответчик ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области не заявлял, доказательств того, что решение затронет права и законные интересы указанного лица, не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Завод КПД" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2013 по делу N А34-932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-7951/2013 ПО ДЕЛУ N А34-932/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-7951/2013
Дело N А34-932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2013 по делу N А34-932/2013 (Абдулин Р.Р.).
Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 055 346 руб. 75 коп. задолженности по договору N 296 от 22.01.2009 за сброс сточных вод в систему канализации с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 7-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 553 руб. 46 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013 исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 553 руб. 46 коп. (л.д. 133-137).
В апелляционной жалобе ООО "Завод КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод КПД" ссылалось на то, что истцом не доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ. Акты отбора проб и протоколы химического анализа стоков составлены с нарушением ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб" и не являются надлежащими доказательствами. Так, в актах отбора проб не указано место отбора проб, пробы были взяты только в одном колодце, а не в нескольких. Кроме того, по мнению ответчика, истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, а емкость перед отбором проб не была промыта веществом для экстракции. Утверждает, что контрольный канализационный колодец КК11 находится за пределами канализационных сетей в эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, согласно результатам параллельных проб ответчика залповый сброс загрязняющих веществ отсутствовал. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области.
ОАО "Курганводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что отборы проб производятся в соответствии с Р51592-2000 аккредитованной лабораторией истца. В акте отбора проб указано место, где производился отбор. Доказательства проведения ответчиком параллельных проб не представлено. Отбор проб был произведен в установленном колодце в присутствии представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Курганводоканал", правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонент) заключен договор N 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2009 (в деле), с дополнительными соглашениями от 22.07.2009, от 09.02.2010, от 11.03.2010, от 19.12.2011, от 01.06.2012 (л.д. 19-25, 31-35), согласно п. 1.1 договора, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность абонента не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия (истца). Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.4, 5.1 договора истец вправе осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод, основной целью которого является соблюдение абонентом нормативов сброса загрязняющих веществ, отводимых со сточными водами в систему канализации г. Кургана.
Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам (пункты 5.2, 5.6 договора).
Перечень и нормативы временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в городскую канализацию согласованы в дополнительном соглашении от 09.02.2010 к договору.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 данного дополнительного соглашения, абонент обязался осуществлять сброс сточных вод в городскую канализацию в соответствии с установленными пунктом 2.1.1 параметрами временных условий приема; ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах временных условий приема по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,7; в случае сброса абонентом в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей временно допустимых концентраций - перечислить дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011, оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.
Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области" (далее - Постановление N 306) утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (л.д. 48-50).
03.10.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца N 11 абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 1140). Акт отбора проб сточных вод подписан представителями сторон.
06.11.2012 испытательной лабораторией качества сточной воды аналитического центра ОАО "Курганводоканал" была отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 1265). Акт отбора проб сточных вод от 06.11.2012 (л.д. 37) подписан представителями сторон.
Протоколом N 588 количественного химического анализа от 12.11.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 36) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, фактическая концентрация нефтепродуктов в пробе составила 98,8 мг./л., при допустимой концентрации (ДК) - 0,82 мг./л. (превышение в 120,5 раз).
Кроме того, при анализе пробы было выявлено превышение ВДК по следующим ингредиентам: сухой остаток, хлориды.
В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 04.10.2012 по 06.11.2012, в адрес ответчика выставлен счет N 406 от 26.11.2012 на сумму 1 055 346 руб. 75 коп., направлено письмо N 3897 от 16.11.2012, претензия N 4593 от 11.12.2012.
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 2.4 Постановления N 306 (л.д. 48-50) предусмотрено, что факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнения) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставка платы для временно согласованных нормативов с применением к ним 25-кратного повышающего коэффициента.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акт отбора проб сточных вод от 06.11.2012 (л.д. 37) и протокол N 588 количественного химического анализа от 12.11.2012 (л.д. 36).
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 055 346 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, поскольку акт отбора проб и протокол химического анализа стоков составлены с нарушением ГОСТ Р51592-2000: в актах отбора проб не указано место отбора проб, пробы были взяты только в одном колодце, а не в нескольких, истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, а емкость перед отбором проб не была промыта веществом для экстракции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно данным акта отбора проб сточных вод от 06.11.2012 (л.д. 37) проба отобрана 06.11.2012, в эту же дату проба доставлена в лабораторию для начала исследования.
Утверждение заявителя о том, что контрольный канализационный колодец КК11 находится за пределами канализационных сетей в эксплуатационной ответственности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 29).
Довод ответчика, о том, что согласно результатам параллельных проб ответчика залповый сброс загрязняющих веществ отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрен порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
В соответствии с пунктом 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75, в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.
Материалами дела не подтверждено, что отборы проб производились одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду истца и ответчика, то есть параллельными отборами проб.
Доказательств осуществления ответчиком отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Ответчик ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области не заявлял, доказательств того, что решение затронет права и законные интересы указанного лица, не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Завод КПД" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2013 по делу N А34-932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)