Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Нурудинова Х.Т. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2014 о приостановлении производства по делу N А15-652/2014,
при участии в судебном заседании:
от производственного кооператива "Помощь": представитель Шейхов А.А. (по доверенности от 15.01.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Нурудинов Х.Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и недействительными действия председателя производственного кооператива "Помощь" Махачева М.Х. (далее по тексту - кооператив) по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося в бессрочном пользовании; о признании ничтожной сделку по изъятию у производственного кооператива "Помощь" части земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака" 2 "а", оформленную в виде постановления администрации г. Махачкала N 324 от 10.02.04 (пункты 2 и 3 постановления) и письма кооператива N 015 от 10.02.2004, и применении последствий ничтожности сделки, восстановив положение существовавшее до нарушения права - возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до издания указанного постановления положение; о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м; о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы N 324 от 10.02.2004 в части изъятия части земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а".
30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит привлечь муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" к участию по делу в качестве второго ответчика, исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признать незаконными и недействительными действия председателя производственного кооператива "Помощь" Махачева М.Х. по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося у кооператива в бессрочном пользовании; признать ничтожной сделку по изъятию у кооператива земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а", оформленную в виде постановления администрации г. Махачкала N 324 от 10.02.04 (пункты 2 и 3 постановления) и письма кооператива N 015 от 10.02.2004, и применить последствия ничтожности сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до издания указанного постановления положение: обязав администрацию возвратить кооперативу земельный участок, а кооперативу возвратить администрации г. Махачкала 1 200 000 рублей; истребовать у муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" земельный участок площадью 11940 кв. м, обязав передать указанный земельный участок законному правообладателю; признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м, находящегося в бессрочном пользовании у кооператива.
Определением от 01.07.2014 суд принял частично уточненные исковые требования, в части признания незаконными и недействительными действий председателя производственного кооператива "Помощь" Махачева М.Х. по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося у кооператива в бессрочном пользовании; признания ничтожной сделку по изъятию у производственного кооператива "Помощь" земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а", оформленную в виде постановления главы администрации г. Махачкала N 324 от 10.02.04 (пункты 2 и 3 постановления) и письма ПК "Помощь" N 015 от 10.02.2004, и применении последствия ничтожности сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до издания указанного постановления положение: обязания администрацию возвратить кооперативу земельный участок, а кооперативу возвратить администрации 1 200 000 рублей; признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м, находящегося в бессрочном пользовании у кооператива. В принятии требований о привлечении муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" к участию по делу в качестве второго ответчика, исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; об истребовании в пользу кооператива у муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" земельного участка площадью 11940 кв. м, обязании передать указанный земельный участок законному правообладателю кооперативу судом отказано.
Одновременно, удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по делу N А15-652/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу N А15-192/2014.
Нурудинов Х.Т. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы Нурудинова Х.Т., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по данному делу 01.07.2014 администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А15-192/2014.
В рамках дела N А15-192/2014 рассматривается законность постановлений администрации г. Махачкала N 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака"; N 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002"; N 287 от 16.02.2007 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002".
Суд первой инстанции установил, что в результате рассмотрения дела N А15-192/2014 подлежит разрешению вопрос о законности предоставления муниципальному унитарному предприятию "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" спорного земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование. Данные требования положены истцом и в основание настоящего иска. Таким образом, результат рассмотрения дела N А15-192/2014 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворение требований кооператива, предъявленных по делу N А15-192/2014, выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-192/2014.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил привлечь муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" к участию по делу в качестве второго ответчика, исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признать незаконными и недействительными действия председателя кооператива по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося у кооператива в бессрочном пользовании; признать ничтожной сделку по изъятию у кооператива спорного земельного участка площадью 11940 кв. м и применить последствия ничтожности сделки; истребовать в пользу кооператива у муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" земельный участок площадью 11940 кв. м, обязав передать его законному правообладателю; признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м, находящегося в бессрочном пользовании у ПК "Помощь". Просил прекратить производство по делу в части отмены постановления администрации г. Махачкалы N 324 от 10.02.2004 в пунктах 1, 4, 5 и 6, в связи с отказом от данных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уточняя исковые требования, заявитель одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Следовательно, уточненные требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы доводы о несогласии частичного отказа в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, апеллянтом не приведены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2014 по делу N А15-652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А15-652/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А15-652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Нурудинова Х.Т. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2014 о приостановлении производства по делу N А15-652/2014,
при участии в судебном заседании:
от производственного кооператива "Помощь": представитель Шейхов А.А. (по доверенности от 15.01.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Нурудинов Х.Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и недействительными действия председателя производственного кооператива "Помощь" Махачева М.Х. (далее по тексту - кооператив) по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося в бессрочном пользовании; о признании ничтожной сделку по изъятию у производственного кооператива "Помощь" части земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака" 2 "а", оформленную в виде постановления администрации г. Махачкала N 324 от 10.02.04 (пункты 2 и 3 постановления) и письма кооператива N 015 от 10.02.2004, и применении последствий ничтожности сделки, восстановив положение существовавшее до нарушения права - возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до издания указанного постановления положение; о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м; о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы N 324 от 10.02.2004 в части изъятия части земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а".
30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит привлечь муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" к участию по делу в качестве второго ответчика, исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признать незаконными и недействительными действия председателя производственного кооператива "Помощь" Махачева М.Х. по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося у кооператива в бессрочном пользовании; признать ничтожной сделку по изъятию у кооператива земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а", оформленную в виде постановления администрации г. Махачкала N 324 от 10.02.04 (пункты 2 и 3 постановления) и письма кооператива N 015 от 10.02.2004, и применить последствия ничтожности сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до издания указанного постановления положение: обязав администрацию возвратить кооперативу земельный участок, а кооперативу возвратить администрации г. Махачкала 1 200 000 рублей; истребовать у муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" земельный участок площадью 11940 кв. м, обязав передать указанный земельный участок законному правообладателю; признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м, находящегося в бессрочном пользовании у кооператива.
Определением от 01.07.2014 суд принял частично уточненные исковые требования, в части признания незаконными и недействительными действий председателя производственного кооператива "Помощь" Махачева М.Х. по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося у кооператива в бессрочном пользовании; признания ничтожной сделку по изъятию у производственного кооператива "Помощь" земельного участка площадью 11940 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "а", оформленную в виде постановления главы администрации г. Махачкала N 324 от 10.02.04 (пункты 2 и 3 постановления) и письма ПК "Помощь" N 015 от 10.02.2004, и применении последствия ничтожности сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до издания указанного постановления положение: обязания администрацию возвратить кооперативу земельный участок, а кооперативу возвратить администрации 1 200 000 рублей; признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м, находящегося в бессрочном пользовании у кооператива. В принятии требований о привлечении муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" к участию по делу в качестве второго ответчика, исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; об истребовании в пользу кооператива у муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" земельного участка площадью 11940 кв. м, обязании передать указанный земельный участок законному правообладателю кооперативу судом отказано.
Одновременно, удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по делу N А15-652/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу N А15-192/2014.
Нурудинов Х.Т. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы Нурудинова Х.Т., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по данному делу 01.07.2014 администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А15-192/2014.
В рамках дела N А15-192/2014 рассматривается законность постановлений администрации г. Махачкала N 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака"; N 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002"; N 287 от 16.02.2007 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 1926 от 11.11.2002".
Суд первой инстанции установил, что в результате рассмотрения дела N А15-192/2014 подлежит разрешению вопрос о законности предоставления муниципальному унитарному предприятию "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" спорного земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование. Данные требования положены истцом и в основание настоящего иска. Таким образом, результат рассмотрения дела N А15-192/2014 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворение требований кооператива, предъявленных по делу N А15-192/2014, выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-192/2014.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил привлечь муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" к участию по делу в качестве второго ответчика, исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признать незаконными и недействительными действия председателя кооператива по даче согласия администрации г. Махачкалы на изъятие части земельного участка площадью 11940 кв. м за плату в размере 1 200 000 рублей, находящегося у кооператива в бессрочном пользовании; признать ничтожной сделку по изъятию у кооператива спорного земельного участка площадью 11940 кв. м и применить последствия ничтожности сделки; истребовать в пользу кооператива у муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" земельный участок площадью 11940 кв. м, обязав передать его законному правообладателю; признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса" по ул. И. Казака и пр. И. Шамиля, в редакции постановлений N 1164 от 08.07.2004 и N 287 от 16.02.2007, в части предоставления земельного участка площадью 11940 кв. м, находящегося в бессрочном пользовании у ПК "Помощь". Просил прекратить производство по делу в части отмены постановления администрации г. Махачкалы N 324 от 10.02.2004 в пунктах 1, 4, 5 и 6, в связи с отказом от данных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уточняя исковые требования, заявитель одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Следовательно, уточненные требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы доводы о несогласии частичного отказа в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, апеллянтом не приведены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2014 по делу N А15-652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)