Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Л. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 апреля 2013 года Д.Л. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к М.О. о признании недействительным договора дарения от 13.10.2011, по условиям которого истица подарила ответчице земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью N руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на правила статьи 179 Гражданского кодекса РФ и указывает, что сделка по отчуждению спорного земельного участка совершена ею вопреки воле под воздействием угроз со стороны своей матери М.З.
13 мая 2013 года истицей подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице совершать действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, указывая, что истице стало известно, что в настоящее время ответчица намерена произвести отчуждение земельного участка, в связи с чем ответчицей выдана доверенность своему представителю на совершение соответствующих сделок.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года Д.Л. в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истица Д.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи от 14 мая 2013 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая Д.Л. в удовлетворении заявления, судья указала, что истицей не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчицы, либо третьих.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия меры по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый <адрес>.
Ответчица М.О. является собственником спорного объекта, приобретенного ею на основании договора дарения от 13.10.2011, который истицей оспаривается в судебном порядке путем предъявления настоящего иска.
Право собственности ответчицы на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2011.
Разрешая заявленное истицей ходатайство, судьей не принято во внимание, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ ответчице М.О. принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком; ответчица вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами.
Истица указывает, что опасается того, что ответчица произведет отчуждение земельного участка в период судебного разбирательства до принятия судом решения по делу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено ответчицей в пользу других лиц. Данное обстоятельство является очевидным, поэтому заявление истицы о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ.
Мера по обеспечению иска, о принятии которой истицей ставится вопрос, соразмерна заявленному требованию и соответствует существу предъявленного иска, что отвечает положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ.
С учетом установленного, определение судьи от 14 мая 2013 года об отказе Д.Л. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, при отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия разрешает вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления истицы Д.Л. о принятии меры по обеспечению иска.
Частью 3 частью 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает нужным указать, что принятая мера по обеспечению иска в виде ареста земельного участка в период действия такой меры не препятствует ответчице, как собственнику имущества, владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, за исключением совершения сделок по отчуждению спорного объекта или его обременению правами третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 4 части первой статьи 330, статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года отменить.
Вынести новое определение об удовлетворении заявления Д.Л. о принятии меры по обеспечению иска.
Наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.О., <...> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, запретив совершать сделки, связанные с отчуждением указанного земельного участка и обременением его правами третьих лиц, в том числе запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и его обременения правами третьих лиц.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2731/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2731/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Л. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 апреля 2013 года Д.Л. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к М.О. о признании недействительным договора дарения от 13.10.2011, по условиям которого истица подарила ответчице земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью N руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на правила статьи 179 Гражданского кодекса РФ и указывает, что сделка по отчуждению спорного земельного участка совершена ею вопреки воле под воздействием угроз со стороны своей матери М.З.
13 мая 2013 года истицей подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице совершать действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, указывая, что истице стало известно, что в настоящее время ответчица намерена произвести отчуждение земельного участка, в связи с чем ответчицей выдана доверенность своему представителю на совершение соответствующих сделок.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года Д.Л. в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истица Д.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи от 14 мая 2013 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая Д.Л. в удовлетворении заявления, судья указала, что истицей не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчицы, либо третьих.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия меры по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый <адрес>.
Ответчица М.О. является собственником спорного объекта, приобретенного ею на основании договора дарения от 13.10.2011, который истицей оспаривается в судебном порядке путем предъявления настоящего иска.
Право собственности ответчицы на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2011.
Разрешая заявленное истицей ходатайство, судьей не принято во внимание, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ ответчице М.О. принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком; ответчица вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами.
Истица указывает, что опасается того, что ответчица произведет отчуждение земельного участка в период судебного разбирательства до принятия судом решения по делу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено ответчицей в пользу других лиц. Данное обстоятельство является очевидным, поэтому заявление истицы о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ.
Мера по обеспечению иска, о принятии которой истицей ставится вопрос, соразмерна заявленному требованию и соответствует существу предъявленного иска, что отвечает положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ.
С учетом установленного, определение судьи от 14 мая 2013 года об отказе Д.Л. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, при отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия разрешает вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления истицы Д.Л. о принятии меры по обеспечению иска.
Частью 3 частью 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает нужным указать, что принятая мера по обеспечению иска в виде ареста земельного участка в период действия такой меры не препятствует ответчице, как собственнику имущества, владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, за исключением совершения сделок по отчуждению спорного объекта или его обременению правами третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 4 части первой статьи 330, статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года отменить.
Вынести новое определение об удовлетворении заявления Д.Л. о принятии меры по обеспечению иска.
Наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.О., <...> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, запретив совершать сделки, связанные с отчуждением указанного земельного участка и обременением его правами третьих лиц, в том числе запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и его обременения правами третьих лиц.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)