Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013
по делу N А40-87732/2012, судьи Каменской О.В. (21-832)
по заявлению ООО "СервисСтильЭстейт" (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34)
к 1) Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Цвингли В.И. по доверенности от 02.07.2013;
- от ответчиков: 1) Егоров С.Г. по доверенности N И22-02/454 от 21.01.2014;
2) не явился, извещен;
- установил:
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87732/12-21-832 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 ЗК РФ срок решения о предоставлении ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 10, 0853 га, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12, признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в не даче поручения Территориальному управлению Росимущества в городе Москве заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10, 0853 га, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12 и не заключении договора самостоятельно, суд обязал Территориальное управление Росимущества в городе Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;
- В соответствии с постановлением Мещанского РОСП УФССП России по Москве Абрамяном Т.А. от 18.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 005561700, возбуждено исполнительное производство N 20431/13/20/77.
Как следует из материалов исполнительного производства N 20431/13/20/77, РОСП УФССП России по Москве Абрамяном Т.А. передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве данного постановления 19.07.2013, повторно передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве данного постановления 13.08.2013 с требованием представить документы и выполнить решение суда, передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве постановление от 19.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.
ООО "СервисСтильЭстейт" обратилось с заявлением о наложении штрафа на ответчика, указав на обстоятельства незаконного невыполнения решения суда.
Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы наложил судебный штраф на ТУ Росимущества в городе Москве в сумме 100 000 руб.; наложил судебный штраф на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в сумме 100 000 руб.; взыскал с ТУ Росимущества в городе Москве в доход Федерального бюджета 100 000 руб. сумму штрафа; взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход Федерального бюджета 100 000 руб. сумму штрафа.
Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения штрафа на Территориальное управление Росимущества в городе Москве.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Как верно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин. С учетом изложенного, заявление заявителя подлежит удовлетворению путем наложения судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что бездействия со стороны Территориального управления, выразившегося в не предоставлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка не допущено, поскольку соответствующее распоряжения от Росимущества не получено, судебной коллегией не принимается.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения и проверен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу. При этом судами установлено, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве обязано направить заявителю проект договора, а неисполнение этой обязанности образовывает незаконное бездействие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-87732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-2794/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-87732/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-2794/2014-АК
Дело N А40-87732/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013
по делу N А40-87732/2012, судьи Каменской О.В. (21-832)
по заявлению ООО "СервисСтильЭстейт" (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34)
к 1) Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Цвингли В.И. по доверенности от 02.07.2013;
- от ответчиков: 1) Егоров С.Г. по доверенности N И22-02/454 от 21.01.2014;
2) не явился, извещен;
- установил:
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87732/12-21-832 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 ЗК РФ срок решения о предоставлении ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 10, 0853 га, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12, признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в не даче поручения Территориальному управлению Росимущества в городе Москве заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10, 0853 га, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12 и не заключении договора самостоятельно, суд обязал Территориальное управление Росимущества в городе Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;
- В соответствии с постановлением Мещанского РОСП УФССП России по Москве Абрамяном Т.А. от 18.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 005561700, возбуждено исполнительное производство N 20431/13/20/77.
Как следует из материалов исполнительного производства N 20431/13/20/77, РОСП УФССП России по Москве Абрамяном Т.А. передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве данного постановления 19.07.2013, повторно передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве данного постановления 13.08.2013 с требованием представить документы и выполнить решение суда, передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве постановление от 19.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.
ООО "СервисСтильЭстейт" обратилось с заявлением о наложении штрафа на ответчика, указав на обстоятельства незаконного невыполнения решения суда.
Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы наложил судебный штраф на ТУ Росимущества в городе Москве в сумме 100 000 руб.; наложил судебный штраф на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в сумме 100 000 руб.; взыскал с ТУ Росимущества в городе Москве в доход Федерального бюджета 100 000 руб. сумму штрафа; взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход Федерального бюджета 100 000 руб. сумму штрафа.
Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения штрафа на Территориальное управление Росимущества в городе Москве.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Как верно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин. С учетом изложенного, заявление заявителя подлежит удовлетворению путем наложения судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что бездействия со стороны Территориального управления, выразившегося в не предоставлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка не допущено, поскольку соответствующее распоряжения от Росимущества не получено, судебной коллегией не принимается.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения и проверен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу. При этом судами установлено, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве обязано направить заявителю проект договора, а неисполнение этой обязанности образовывает незаконное бездействие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-87732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)