Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. к И., Ш., администрации МО "Эхирит-Булагатский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным акта органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года,
установила:
Ф.Н. в обоснование иска указала, что постановлением администрации Эхирит-Булагатского района "Номер изъят" от "Дата изъята" ей выделен земельный участок площадью 15 соток по "Адрес изъят", для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы МО "Усть-Ордынское" "Номер изъят" от "Дата изъята" смежный участок площадью 7 692 кв. м, по "Адрес изъят" предоставлен в аренду ООО "СтройРынокСервис". При этом архитектором муниципального образования при определении границ указанного земельного участка в него были включены 550 кв. м, земельного участка Ф.Н.
Постановлением главы администрации МО "Эхирит-Булагатский район" "Номер изъят" от "Дата изъята" земельный участок по "Адрес изъят" 7 продан ООО "СтройРынокСервис", обществом оформлено право собственности на указанный земельный участок, включая 550 кв. м.
Истец указывает, что с ней не согласовывались границы земельного участка, она не подписывала акт, тем самым были нарушены ее права смежного пользователя.
"Дата изъята" органом дознания МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по заявлению Ф.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении М. за истечением сроков давности. Постановлением также установлено незаконное приобретение ООО "СтройРынокСервис" зданий и сооружений, расположенных на участке "Адрес изъят" и впоследствии самого земельного участка в собственность.
Ф.Н. просила суд признать недействительными регистрацию права собственности И. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", с кадастровым "Номер изъят", регистрацию права собственности Ш. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", с кадастровым "Номер изъят"; признать недействительным право собственности И. и Ш. на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по "Адрес изъят", зарегистрированное "Дата изъята" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым "Номер изъят"; признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; признать недействительным постановление "Номер изъят" от "Дата изъята" главы администрации МО "Эхирит-Булагатский район" и договор купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО "СтройРынокСервис"; признать за Ф.Н. право собственности на земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный "Адрес изъят".
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель И. - С., представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Р. иск не признали.
Решением суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить, указывая, что договор аренды от 27 декабря 2007 года заключен с нарушением ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что с ней не согласовывались границы земельного участка, она не подписывала акт, тем самым были нарушены ее права смежного пользователя.
Полагает, что земельный участок в нарушение ФЗ "О государственном земельном кадастре" был поставлен на кадастровый учет.
Также указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята", установлено виновное противоправное поведение служащего органа местного самоуправления в выдаче незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекшее незаконное приобретение ООО "СтройРынокСервис" зданий и сооружений, расположенных на участке "Адрес изъят", что в последующем послужило основанием для отчуждения в пользу общества земельного участка.
Считает, что суду необходимо было применить последствия недействительности сделок, и привести стороны в первоначальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - С. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истца Ф.А., В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика И.- П., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками и уведомлениями о вручении (л.д. 111 - 117). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Федеральным законом N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что И. является собственником 1/2 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 7672 кв. м, расположенного по "Адрес изъят", с кадастровым "Номер изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята". Вторым участником долевой собственности на указанный земельный участок является Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата изъята").
Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", площадью 15 га, на основании постановления главы администрации Эхирит-Булагатского района "Номер изъят" от "Дата изъята" является Ф.Н., которая фактически реализовала свое право на земельный участок площадью 899 кв. м, проведя межевание этого участка и поставив его на кадастровый учет "Дата изъята".
Как следует из искового заявления, при предоставлении "Дата изъята" земельного участка площадью 7 692 кв. м, по "Адрес изъят" аренду ООО "СтройРынокСервис" в указанный земельный участок были включены 550 кв. м, земельного участка Ф.Н.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Учитывая тот факт, что истцом суду не представлено доказательств изменения и наложения смежных границ земельного участка, уменьшения площади земельного участка, правообладателем которого является Ф.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение законодательства с Ф.Н. не согласовывались границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что при межевании земельного участка по "Адрес изъят" согласование границ участка не производилось, однако такое согласование производилось Ф.Н. при постановке на кадастровый учет земельного участка по "Адрес изъят". Установление иных границ не согласованных с Ф.Н. заявителем не представлено.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята", установлено виновное противоправное поведение служащего органа местного самоуправления в выдаче незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекшее незаконное приобретение ООО "СтройРынокСервис" зданий и сооружений, расположенных "Адрес изъят", что в последующем послужило основанием для отчуждения в пользу общества земельного участка в собственность, и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы в этой части признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10591/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-10591/2013
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. к И., Ш., администрации МО "Эхирит-Булагатский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным акта органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года,
установила:
Ф.Н. в обоснование иска указала, что постановлением администрации Эхирит-Булагатского района "Номер изъят" от "Дата изъята" ей выделен земельный участок площадью 15 соток по "Адрес изъят", для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы МО "Усть-Ордынское" "Номер изъят" от "Дата изъята" смежный участок площадью 7 692 кв. м, по "Адрес изъят" предоставлен в аренду ООО "СтройРынокСервис". При этом архитектором муниципального образования при определении границ указанного земельного участка в него были включены 550 кв. м, земельного участка Ф.Н.
Постановлением главы администрации МО "Эхирит-Булагатский район" "Номер изъят" от "Дата изъята" земельный участок по "Адрес изъят" 7 продан ООО "СтройРынокСервис", обществом оформлено право собственности на указанный земельный участок, включая 550 кв. м.
Истец указывает, что с ней не согласовывались границы земельного участка, она не подписывала акт, тем самым были нарушены ее права смежного пользователя.
"Дата изъята" органом дознания МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по заявлению Ф.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении М. за истечением сроков давности. Постановлением также установлено незаконное приобретение ООО "СтройРынокСервис" зданий и сооружений, расположенных на участке "Адрес изъят" и впоследствии самого земельного участка в собственность.
Ф.Н. просила суд признать недействительными регистрацию права собственности И. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", с кадастровым "Номер изъят", регистрацию права собственности Ш. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", с кадастровым "Номер изъят"; признать недействительным право собственности И. и Ш. на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по "Адрес изъят", зарегистрированное "Дата изъята" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым "Номер изъят"; признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; признать недействительным постановление "Номер изъят" от "Дата изъята" главы администрации МО "Эхирит-Булагатский район" и договор купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО "СтройРынокСервис"; признать за Ф.Н. право собственности на земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный "Адрес изъят".
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель И. - С., представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Р. иск не признали.
Решением суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить, указывая, что договор аренды от 27 декабря 2007 года заключен с нарушением ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что с ней не согласовывались границы земельного участка, она не подписывала акт, тем самым были нарушены ее права смежного пользователя.
Полагает, что земельный участок в нарушение ФЗ "О государственном земельном кадастре" был поставлен на кадастровый учет.
Также указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята", установлено виновное противоправное поведение служащего органа местного самоуправления в выдаче незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекшее незаконное приобретение ООО "СтройРынокСервис" зданий и сооружений, расположенных на участке "Адрес изъят", что в последующем послужило основанием для отчуждения в пользу общества земельного участка.
Считает, что суду необходимо было применить последствия недействительности сделок, и привести стороны в первоначальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - С. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истца Ф.А., В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика И.- П., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками и уведомлениями о вручении (л.д. 111 - 117). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Федеральным законом N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что И. является собственником 1/2 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 7672 кв. м, расположенного по "Адрес изъят", с кадастровым "Номер изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята". Вторым участником долевой собственности на указанный земельный участок является Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата изъята").
Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", площадью 15 га, на основании постановления главы администрации Эхирит-Булагатского района "Номер изъят" от "Дата изъята" является Ф.Н., которая фактически реализовала свое право на земельный участок площадью 899 кв. м, проведя межевание этого участка и поставив его на кадастровый учет "Дата изъята".
Как следует из искового заявления, при предоставлении "Дата изъята" земельного участка площадью 7 692 кв. м, по "Адрес изъят" аренду ООО "СтройРынокСервис" в указанный земельный участок были включены 550 кв. м, земельного участка Ф.Н.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Учитывая тот факт, что истцом суду не представлено доказательств изменения и наложения смежных границ земельного участка, уменьшения площади земельного участка, правообладателем которого является Ф.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение законодательства с Ф.Н. не согласовывались границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что при межевании земельного участка по "Адрес изъят" согласование границ участка не производилось, однако такое согласование производилось Ф.Н. при постановке на кадастровый учет земельного участка по "Адрес изъят". Установление иных границ не согласованных с Ф.Н. заявителем не представлено.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята", установлено виновное противоправное поведение служащего органа местного самоуправления в выдаче незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекшее незаконное приобретение ООО "СтройРынокСервис" зданий и сооружений, расположенных "Адрес изъят", что в последующем послужило основанием для отчуждения в пользу общества земельного участка в собственность, и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы в этой части признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)