Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь", г. Южно-Сахалинск, на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу N А59-2555/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК "Сахалинуголь") к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права общей долевой собственности,
установил:
ООО "УК "Сахалинуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261, об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок: для ООО "Сахалинуголь" 19,54% земельного участка и для ООО "Эсперанса-Компани" - 30,54% участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Люкс", индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба ООО "УК "Сахалинуголь" на указанное решение суда от 29.08.2014 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Впоследствии ООО "УК "Сахалинуголь" на решение суда от 29.08.2014 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что заявитель не указал юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом.
Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.04.2015 N 303-ЭС15-594 ПО ДЕЛУ N А59-2555/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права общей долевой собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь", г. Южно-Сахалинск, на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу N А59-2555/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК "Сахалинуголь") к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права общей долевой собственности,
установил:
ООО "УК "Сахалинуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261, об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок: для ООО "Сахалинуголь" 19,54% земельного участка и для ООО "Эсперанса-Компани" - 30,54% участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Люкс", индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба ООО "УК "Сахалинуголь" на указанное решение суда от 29.08.2014 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Впоследствии ООО "УК "Сахалинуголь" на решение суда от 29.08.2014 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что заявитель не указал юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом.
Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)