Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013 г. Департаменту отказано в отсрочке на три месяца исполнения решения от 19.09.2012 г. о бесплатном предоставлении Г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с проведением за счет взыскателя работ по его формированию.
В частной жалобе должник, считая определение ошибочным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2012 г. на Департамент была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу предоставить Г. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет последней работ по его формированию, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке, Департамент сослался на отсутствие в г. Смоленске свободных земельных участков в территориальных зонах Ж1 и Ж4 и решение в связи с этим вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Смоленска в части увеличения земельных участков территориальной зоны Ж1 для последующего предоставления их льготной категории граждан.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.
В частной жалобе Департамент сослался на то, что решением <данные изъяты> Смоленского городского Совета IV созыва (дата) внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Смоленска в части включения земельного участка в районе <данные изъяты> границы территориальной зоны Ж1, на котором будут предоставляться земельные участки льготной категории граждан.
Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления Департамента.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должнику определением от 14.06.2013 г. уже предоставлялась отсрочка исполнения этого решения сроком до 01.10.2013 г., но все осталось неизменным, чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-50
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-50
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013 г. Департаменту отказано в отсрочке на три месяца исполнения решения от 19.09.2012 г. о бесплатном предоставлении Г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с проведением за счет взыскателя работ по его формированию.
В частной жалобе должник, считая определение ошибочным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2012 г. на Департамент была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу предоставить Г. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет последней работ по его формированию, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке, Департамент сослался на отсутствие в г. Смоленске свободных земельных участков в территориальных зонах Ж1 и Ж4 и решение в связи с этим вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Смоленска в части увеличения земельных участков территориальной зоны Ж1 для последующего предоставления их льготной категории граждан.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.
В частной жалобе Департамент сослался на то, что решением <данные изъяты> Смоленского городского Совета IV созыва (дата) внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Смоленска в части включения земельного участка в районе <данные изъяты> границы территориальной зоны Ж1, на котором будут предоставляться земельные участки льготной категории граждан.
Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления Департамента.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должнику определением от 14.06.2013 г. уже предоставлялась отсрочка исполнения этого решения сроком до 01.10.2013 г., но все осталось неизменным, чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)