Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии представителей сторон:
от истца: Кузнецова В.П. по дов. от 17.02.2014
от ответчика: Ващенко А.В. по дов. от 14.01.2014, Черкашиной А.С. по дов. от 13.02.2013
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поселок Заречный" (07АП-7794/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу N А45-2696/2014 (судья Наумова Т.А.) по иску ООО "Поселок Заречный" к ОАО "МегаФон" при участии третьего лица - администрации Мошковского района Новосибирской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
установил:
ООО "Поселок Заречный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО "МегаФон" с требованием о прекращении нарушения права пользования земельными участками, расположенными в Новосибирской области, Мошковском районе, МО Барлакский сельсовет, площадью 497567 кв. м и 469715 кв. м с кадастровыми номерами 54:18:020401:3429 и 54:18:020401:1742 и демонтировать (вынести) за свой счет кабель связи (ВОЛС), неправомерно построенный (проложенный) на земельном участке истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мошковского района Новосибирской области.
Решением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Поселок Заречный" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - акт выбора земельного участка не является документом о предоставлении права на земельный участок и является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства;
- - АОЗТ "Барлакское" пользовалось арендованными земельными участками, не вправе было единолично давать согласие на прокладку кабеля, согласие должно было быть получено от каждого собственника;
- - суд должен был исследовать порядок приобретения земельных участков, в границах которых велась прокладка ВОЛС; судом не исследован вопрос о регистрации охранной зоны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "МегаФон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что истцом не представлены доказательства нелегитимного размещения линии связи на территории Мошковского района. Установка соответствующих информационных знаков определена Правилами охраны линий и сооружений связи, в силу п. 9 Правил охраны линии и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995. Истец не обращался к ответчику с предложением о переносе линий связи, о выдаче на это соответствующих тех. условий и об оплате таких расходов.
Администрация Мошковского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ООО "Поселок Заречный" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:020401:3429 и 54:18:020401:1742, права на которые перешли ввиду внесения в уставный капитал общества в качестве вклада земельных участков по актам приема-передачи от 26.10.2009 от Тимковой Г.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АД N 524689, 54АЕ N 084426.
Ссылаясь на то, что указанные земельные участки подлежат освоению путем индивидуальной жилой застройки, которая требует прокладки коммуникаций, в то же время на земельных участках проложен кабель ВОЛС, принадлежащий ОАО "Мегафон", истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий по укладке кабеля волоконно-оптическая линий связи, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные требования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Исходя из ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совершение ОАО "МегаФон" действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Главы Мошковского района Новосибирской области N 1162 от 07.11.2007 был утвержден акт выбора земельного участка по объект "Строительство ВОЛС" на участке: г. Новосибирск - н.п. Болотное" в границах земель Мошковского района, предварительно согласовано местоположение земельного участка по объект "Строительство ВОЛС" на участке: г. Новосибирск - н.п. Болотное" (л.д. 13, т. 1).
Спорная линия ВОЛС проложена в декабре 2007 г., т.е. до приобретения истцом в собственность земельных участков. Линия связи располагается на глубине 1,2 м под поверхностью земли, ответчик не использует поверхностный слой земельного участка, поскольку на нем отсутствует технологическое оборудование, либо линейно-кабельные сооружения.
Кроме того, акт выбора земельного участка по объект "Строительство ВОЛС" на участке: г. Новосибирск - н.п. Болотное" в границах земель Мошковского района, был подписан директором ОАО "Барлакское", владеющим в тот период земельными долями, внесенными акционерами, в том числе Тимковой Г.Н.
Факт принадлежности земельных участков ОАО "Барлакское" на праве собственности до перехода права собственности к ООО "Поселок Заречный" подтвержден материалами дела. Соответственно, процедура прокладки кабеля согласована уполномоченными лицами, истец документально не подтвердил нарушений в процедуре прокладки линии связи, отсутствия согласования в ее прокладке.
Доводы о том, что предыдущим собственником - АОЗТ "Барлакское" земельный участок использовался на праве аренды, подлежат отклонению.
Так, в п. 1 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 460-1) было определено, что акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность могли передаваться земельные участки. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.
Согласно п. п. 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.
Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).
Документального подтверждения передачи Тимковой Г.Н. земельного участка в АОЗТ "Барлакское" на праве аренды, истцом не представлено.
Доводы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о порядке приобретения земельных участков, в границах которых велась прокладка ВОЛС. - является необоснованным, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за пределы рассматриваемых требований.
На земельном участке расположены информационные знаки, уведомляющие о том, что на данный земельный участок вдоль прохождения линии связи возлагаются определенные ограничения (охранная зона) по его использованию в соответствии с Правилами охраны линии и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995, о демонтаже которых заявил истец.
Постановлением Главы Мошковского района Новосибирской области от 30.05.2008 N 574 утвержден проект границ охранной зоны с особыми условиями использования определяемой параллельными прямыми отстоящими от трассы подземного кабеля по 2 метра с каждой стороны объекта связи "ВОЛП "Новосибирск-Кемерово" с ответвлением на Томск". Строительство линейных сооружений на участке "Новосибирск-Болотное", расположенной на территории Мошковского района Новосибирской области. А также указанным актом установлены ограничения использования земельных участков в пределах утвержденной охранной зоны согласно Постановлению Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 (л.д. 14, т. 1).
Необходимость установки соответствующих информационных знаков предусмотрена п. 9 Правил охраны линии и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995, согласно которому на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки знаком определяются владельцами или предприятиями эксплуатирующими линии связи.
Истцом не отрицалось, что на земельных участках установлены охранная зона и информационные знаки, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о нахождении кабеля на земельных участках, которые ему были переданы по актам от 26.10.2009.
Доводы о незаконности установки на земельных участках особой охранной зоны ничем не подтверждены. В данном случае заявитель неправильно трактует положения п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
В силу п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение земельных участков в охранной зоне не исключает возможности осуществления строительства, предусматривая порядок согласования таких работ. Кроме того, не представлено допустимых и достаточных доказательств готовности к использованию земельных участков для осуществления строительства.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу N А45-2696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 07АП-7794/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2696/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-2696/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии представителей сторон:
от истца: Кузнецова В.П. по дов. от 17.02.2014
от ответчика: Ващенко А.В. по дов. от 14.01.2014, Черкашиной А.С. по дов. от 13.02.2013
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поселок Заречный" (07АП-7794/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу N А45-2696/2014 (судья Наумова Т.А.) по иску ООО "Поселок Заречный" к ОАО "МегаФон" при участии третьего лица - администрации Мошковского района Новосибирской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
установил:
ООО "Поселок Заречный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО "МегаФон" с требованием о прекращении нарушения права пользования земельными участками, расположенными в Новосибирской области, Мошковском районе, МО Барлакский сельсовет, площадью 497567 кв. м и 469715 кв. м с кадастровыми номерами 54:18:020401:3429 и 54:18:020401:1742 и демонтировать (вынести) за свой счет кабель связи (ВОЛС), неправомерно построенный (проложенный) на земельном участке истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мошковского района Новосибирской области.
Решением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Поселок Заречный" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - акт выбора земельного участка не является документом о предоставлении права на земельный участок и является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства;
- - АОЗТ "Барлакское" пользовалось арендованными земельными участками, не вправе было единолично давать согласие на прокладку кабеля, согласие должно было быть получено от каждого собственника;
- - суд должен был исследовать порядок приобретения земельных участков, в границах которых велась прокладка ВОЛС; судом не исследован вопрос о регистрации охранной зоны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "МегаФон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что истцом не представлены доказательства нелегитимного размещения линии связи на территории Мошковского района. Установка соответствующих информационных знаков определена Правилами охраны линий и сооружений связи, в силу п. 9 Правил охраны линии и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995. Истец не обращался к ответчику с предложением о переносе линий связи, о выдаче на это соответствующих тех. условий и об оплате таких расходов.
Администрация Мошковского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ООО "Поселок Заречный" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:020401:3429 и 54:18:020401:1742, права на которые перешли ввиду внесения в уставный капитал общества в качестве вклада земельных участков по актам приема-передачи от 26.10.2009 от Тимковой Г.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АД N 524689, 54АЕ N 084426.
Ссылаясь на то, что указанные земельные участки подлежат освоению путем индивидуальной жилой застройки, которая требует прокладки коммуникаций, в то же время на земельных участках проложен кабель ВОЛС, принадлежащий ОАО "Мегафон", истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий по укладке кабеля волоконно-оптическая линий связи, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные требования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Исходя из ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совершение ОАО "МегаФон" действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Главы Мошковского района Новосибирской области N 1162 от 07.11.2007 был утвержден акт выбора земельного участка по объект "Строительство ВОЛС" на участке: г. Новосибирск - н.п. Болотное" в границах земель Мошковского района, предварительно согласовано местоположение земельного участка по объект "Строительство ВОЛС" на участке: г. Новосибирск - н.п. Болотное" (л.д. 13, т. 1).
Спорная линия ВОЛС проложена в декабре 2007 г., т.е. до приобретения истцом в собственность земельных участков. Линия связи располагается на глубине 1,2 м под поверхностью земли, ответчик не использует поверхностный слой земельного участка, поскольку на нем отсутствует технологическое оборудование, либо линейно-кабельные сооружения.
Кроме того, акт выбора земельного участка по объект "Строительство ВОЛС" на участке: г. Новосибирск - н.п. Болотное" в границах земель Мошковского района, был подписан директором ОАО "Барлакское", владеющим в тот период земельными долями, внесенными акционерами, в том числе Тимковой Г.Н.
Факт принадлежности земельных участков ОАО "Барлакское" на праве собственности до перехода права собственности к ООО "Поселок Заречный" подтвержден материалами дела. Соответственно, процедура прокладки кабеля согласована уполномоченными лицами, истец документально не подтвердил нарушений в процедуре прокладки линии связи, отсутствия согласования в ее прокладке.
Доводы о том, что предыдущим собственником - АОЗТ "Барлакское" земельный участок использовался на праве аренды, подлежат отклонению.
Так, в п. 1 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 460-1) было определено, что акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность могли передаваться земельные участки. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.
Согласно п. п. 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.
Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).
Документального подтверждения передачи Тимковой Г.Н. земельного участка в АОЗТ "Барлакское" на праве аренды, истцом не представлено.
Доводы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о порядке приобретения земельных участков, в границах которых велась прокладка ВОЛС. - является необоснованным, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за пределы рассматриваемых требований.
На земельном участке расположены информационные знаки, уведомляющие о том, что на данный земельный участок вдоль прохождения линии связи возлагаются определенные ограничения (охранная зона) по его использованию в соответствии с Правилами охраны линии и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995, о демонтаже которых заявил истец.
Постановлением Главы Мошковского района Новосибирской области от 30.05.2008 N 574 утвержден проект границ охранной зоны с особыми условиями использования определяемой параллельными прямыми отстоящими от трассы подземного кабеля по 2 метра с каждой стороны объекта связи "ВОЛП "Новосибирск-Кемерово" с ответвлением на Томск". Строительство линейных сооружений на участке "Новосибирск-Болотное", расположенной на территории Мошковского района Новосибирской области. А также указанным актом установлены ограничения использования земельных участков в пределах утвержденной охранной зоны согласно Постановлению Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 (л.д. 14, т. 1).
Необходимость установки соответствующих информационных знаков предусмотрена п. 9 Правил охраны линии и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995, согласно которому на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки знаком определяются владельцами или предприятиями эксплуатирующими линии связи.
Истцом не отрицалось, что на земельных участках установлены охранная зона и информационные знаки, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о нахождении кабеля на земельных участках, которые ему были переданы по актам от 26.10.2009.
Доводы о незаконности установки на земельных участках особой охранной зоны ничем не подтверждены. В данном случае заявитель неправильно трактует положения п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
В силу п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение земельных участков в охранной зоне не исключает возможности осуществления строительства, предусматривая порядок согласования таких работ. Кроме того, не представлено допустимых и достаточных доказательств готовности к использованию земельных участков для осуществления строительства.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу N А45-2696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)