Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется решение суда о взыскании в его пользу долга по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селецкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании *** руб. и обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве личной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Верхнеуральском районе вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** путем продажи их с публичных торгов, так как им не исполняется решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27.08.2014 г. о взыскании в ее пользу долга по договору займа в размере *** рубль 66 копеек
Просит суд установить начальную продажную стоимость земельных участков равной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков, в размере ***руб.
В суд первой инстанции истец К. не явилась.
Представитель истца А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции пояснил, что иск его доверитель признает в части, не возражает против обращения взыскания на имущество, так как решение Чесменского районного суда С. не исполнено до настоящего времени. С взысканием суммы *** рублей не согласен, так как сумма долга по договору займа от 06 апреля 2012 года взыскана с его доверителя в пользу истца. Оснований для повторного взыскания не имеется.
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично.
Обратил взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 ООО кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СГЖ "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. к С. отказал.
Взыскал с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Верхнеуральского районного суда от 09 апреля 2015 года отменить в части несуществующего, не заявленного искового требования о взыскании *** руб. и принять по делу новое решение, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Указывает на то, что искового требования о взыскании с ответчика *** руб., его правового обоснования в исковом заявлении не существовало.
Истец К., ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 97 - 99), о невозможности явки не сообщали и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Заочным решением Чесменского районного суда от 27 августа 2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 г., с С. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2012 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Указанное решение не исполнено.
Ответчику С. на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***;
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***;
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область,
- Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***;
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 18.02.2014 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.
Из отчета оценщика ООО "Оценочное бюро М" N 2014/10/02 об оценке рыночной стоимости земельных участков от 20 октября 2014 года усматривается, что общая стоимость данных земельных участков составляет *** руб.
Указанный отчет оценки рыночной стоимости земельных участков сторонами не оспорен.
Установив, что заочное решение должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал наличие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельные участки.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, сделаны на основе оценки представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права: ст. ст. 8, 13, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.
В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
В то же время судебная коллегия полагает допустимым также установление именно судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства, так как в судебном процессе его участники наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы. Кроме того, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Учитывая изложенное, установление судом начальной продажной стоимости земельных участков с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельных участков и не представлял доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного недвижимого имущества.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принимает за отдельное исковое требование, и ошибочно делит одно требование в исковом заявлении на два: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы *** руб., и обращении взыскания на имущество должника.
Сама по себе некорректная формулировка просительной части искового заявления истца не свидетельствует о том, что К. заявлялись вместе с требованиями об обращении взыскания на земельные участки ответчика и требования о взыскании *** руб.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что К. были заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.
Истцом указано на то, что ответчиком не исполнено заочное решение суда о взыскании *** руб., на отсутствие у него иного имущества, кроме земельных участков, и на определение рыночной стоимости указанных земельных участков.
Таким образом, требование о взыскании *** руб. в пользу К. с ответчика С. не заявлялось, сумма *** руб. истцом в исковом заявлении указана как совокупная стоимость земельных участков принадлежащих ответчику.
Приведенные истцом доводы и доказательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что *** руб. приводится для обоснования обращения взыскания именно на земельные участки ответчика.
В связи с тем, что требования о взыскании *** руб. истцом не были заявлены, у суда отсутствовали основания для их разрешения.
Потому решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть: "Исковые требования К. удовлетворить.
Обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности С. путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (*** участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Взыскать с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не состоятельна.
К. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и размер государственной пошлины при предъявлении указанных требований составляет *** руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), однако истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (излишне уплачено *** руб.).
Вопросы о возврате государственной пошлины разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой истец в случае излишней уплаты государственной пошлины с заявлением должен обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения суда читать:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности С. путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (*** участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Взыскать с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7487/2015
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости участков равной стоимости, указанной в отчете об оценке.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется решение суда о взыскании в его пользу долга по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 11-7487/2015
Судья: Селецкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании *** руб. и обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве личной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Верхнеуральском районе вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** путем продажи их с публичных торгов, так как им не исполняется решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27.08.2014 г. о взыскании в ее пользу долга по договору займа в размере *** рубль 66 копеек
Просит суд установить начальную продажную стоимость земельных участков равной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков, в размере ***руб.
В суд первой инстанции истец К. не явилась.
Представитель истца А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции пояснил, что иск его доверитель признает в части, не возражает против обращения взыскания на имущество, так как решение Чесменского районного суда С. не исполнено до настоящего времени. С взысканием суммы *** рублей не согласен, так как сумма долга по договору займа от 06 апреля 2012 года взыскана с его доверителя в пользу истца. Оснований для повторного взыскания не имеется.
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично.
Обратил взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 ООО кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СГЖ "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. к С. отказал.
Взыскал с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Верхнеуральского районного суда от 09 апреля 2015 года отменить в части несуществующего, не заявленного искового требования о взыскании *** руб. и принять по делу новое решение, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Указывает на то, что искового требования о взыскании с ответчика *** руб., его правового обоснования в исковом заявлении не существовало.
Истец К., ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 97 - 99), о невозможности явки не сообщали и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Заочным решением Чесменского районного суда от 27 августа 2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 г., с С. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2012 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Указанное решение не исполнено.
Ответчику С. на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***;
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***;
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область,
- Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***;
- - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 18.02.2014 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.
Из отчета оценщика ООО "Оценочное бюро М" N 2014/10/02 об оценке рыночной стоимости земельных участков от 20 октября 2014 года усматривается, что общая стоимость данных земельных участков составляет *** руб.
Указанный отчет оценки рыночной стоимости земельных участков сторонами не оспорен.
Установив, что заочное решение должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал наличие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельные участки.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, сделаны на основе оценки представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права: ст. ст. 8, 13, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.
В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
В то же время судебная коллегия полагает допустимым также установление именно судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства, так как в судебном процессе его участники наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы. Кроме того, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Учитывая изложенное, установление судом начальной продажной стоимости земельных участков с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельных участков и не представлял доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного недвижимого имущества.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принимает за отдельное исковое требование, и ошибочно делит одно требование в исковом заявлении на два: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы *** руб., и обращении взыскания на имущество должника.
Сама по себе некорректная формулировка просительной части искового заявления истца не свидетельствует о том, что К. заявлялись вместе с требованиями об обращении взыскания на земельные участки ответчика и требования о взыскании *** руб.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что К. были заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.
Истцом указано на то, что ответчиком не исполнено заочное решение суда о взыскании *** руб., на отсутствие у него иного имущества, кроме земельных участков, и на определение рыночной стоимости указанных земельных участков.
Таким образом, требование о взыскании *** руб. в пользу К. с ответчика С. не заявлялось, сумма *** руб. истцом в исковом заявлении указана как совокупная стоимость земельных участков принадлежащих ответчику.
Приведенные истцом доводы и доказательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что *** руб. приводится для обоснования обращения взыскания именно на земельные участки ответчика.
В связи с тем, что требования о взыскании *** руб. истцом не были заявлены, у суда отсутствовали основания для их разрешения.
Потому решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть: "Исковые требования К. удовлетворить.
Обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности С. путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (*** участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Взыскать с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не состоятельна.
К. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и размер государственной пошлины при предъявлении указанных требований составляет *** руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), однако истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (излишне уплачено *** руб.).
Вопросы о возврате государственной пошлины разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой истец в случае излишней уплаты государственной пошлины с заявлением должен обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения суда читать:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности С. путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 280 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 10, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (*** участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи п. Ивановский, из земель СПК "Приуральский" поле N 3, с кадастровым номером ***, определив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Взыскать с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)