Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца М.С.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К. и ее представителей М.С., Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы З.В., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия
установила:
30.04.2010 г. между К. и З.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельных участков: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
К. инициировала обращение в суд о признании недействительным данного договора купли-продажи, прекращении право собственности З.Т. на недвижимое имущество, просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный жилой дом и земельные участки, взыскать с З.Т. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.10.2013 г. иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме.
Представителем истицы М.С. подана апелляционная жалоба на решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Исходя из положений статей 167, 178, 454 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2010 г. между К. и З.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N, и земельных участков: N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.
Апеллирующее лицо считает, что судом не учтено обстоятельство, что спорный объект недвижимости является единственным жильем истицы, не исследовано решение Старооскольского городского суда от 13.10.2009 г., в материалах дела которого имеются сведения состоянии здоровья восьмидесятиоднолетней К., имеющей вторую группу инвалидности, которая не могла в полной мере осознавать природу сделки, наличие у нее заболевания: инсульт, отслойка сетчатки глаза, значительная потеря зрения второго глаза, суд не дал оценку тому факту, что истицей поставлена под сомнение подлинность своей подписи и ее расшифровка в договоре, экспертиза не проведена, не выяснены обстоятельства передачи денег К., суд не учел несоответствие суммы продажи спорного имущества их рыночной стоимости.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами.
Согласно сведениям управления <данные изъяты> сельской территории от 22.07.2013 г. N К. зарегистрирована и проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 24).
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.10.2009 г. установлено, что К., заключая договор дарения спорных объектов недвижимости от 26.02.2006 г., была уверена, что ее внук - М.А. будет осуществлять за ней уход, т.е. ответчик взял на себя встречное обязательство. Суд исходил из того, что К. находилась в преклонном возрасте, страдает в настоящее время различными заболеваниями, что подтверждается, представленной в суд медицинской документацией (т. 1 л.д. 13 - 43), является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 12) и из-за слабого здоровья и возраста ей трудно ухаживать за собой, поддерживать в нормальном состоянии дом, обрабатывать землю. Она не имеет близких родственников кроме дочери, с которой у нее сложились неприязненные отношения, и внука. Из текста данного решения усматривается, что ответчица участвовала в рассмотрении данного спора в качестве свидетеля и пояснила суду, что ей было известно, что К. подарила, принадлежащую ей недвижимость своему внуку, но после заключения договора дарения он не стал заботиться о состоянии здоровья своей бабушки и не посещал ее. К. была малограмотна, имея три класса образования, заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.
Таким образом, З.Т. было известно, что К. фактически намеривалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Кроме того, заключив договор купли-продажи дома и трех земельных участков 30.04.2010 г. с истицей, сама продолжала ухаживать за ней, не требовала ее выселения с момента заключения договора и до настоящего времени.
Из показаний свидетелей Р.Л.В., Б.А.И. следует, что К. никуда переезжать не собиралась, поскольку иного жилья не имеет (т. 1 л.д. 246, 247).
Свидетель Б.А.А. пояснил, что он присутствовал при передаче К. договора купли-продажи дома и трех земельных участков, одним из условий договора было право проживания К. в доме и стояла подпись (т. 2 л.д. 10).
Договор купли-продажи от 30.04.2010 г. регистрировался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистратором П.Л.Д., которая суду пояснила, что уточнений не производила, точно ли данный человек подписывал сделку и понимает ли он суть сделки (т. 2 л.д. 134 оборот).
Исходя из пояснений истицы, она не намеревалась лишаться единственного жилья, полагала, что З.Т. помогает ей оформить документы после решения суда 2009 года, и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого дома.
Производила оплату за дом, с регистрационного учета не снята.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчицей не представлено доказательств передачи денежных средств истице - <данные изъяты> руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, однако каких-либо письменных доказательств не приведено, что является существенным обстоятельством для данного спора. На лицевой счет истицы в данный период времени денежные средства не поступали (т. 1 л.д. 21).
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения.
Требования К. подлежат удовлетворению, в связи с чем договор необходимо признать недействительным и исключить из государственного реестра прав собственности запись в отношении З.Т.
Однако истицей не представлено доказательств оплаты <данные изъяты> руб. за услуги представителя, т.к. в материалах дела имеется квитанция о перечислении данной суммы М.С., поэтому взыскать расходы невозможно.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2010 г. жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельных участков: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности З.Т. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельные участки: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за З.Т. о регистрации прав на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельные участки: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-89/2014(33-4622/2013)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-89/2014(33-4622/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца М.С.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К. и ее представителей М.С., Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы З.В., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия
установила:
30.04.2010 г. между К. и З.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельных участков: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
К. инициировала обращение в суд о признании недействительным данного договора купли-продажи, прекращении право собственности З.Т. на недвижимое имущество, просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный жилой дом и земельные участки, взыскать с З.Т. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.10.2013 г. иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме.
Представителем истицы М.С. подана апелляционная жалоба на решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Исходя из положений статей 167, 178, 454 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2010 г. между К. и З.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N, и земельных участков: N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.
Апеллирующее лицо считает, что судом не учтено обстоятельство, что спорный объект недвижимости является единственным жильем истицы, не исследовано решение Старооскольского городского суда от 13.10.2009 г., в материалах дела которого имеются сведения состоянии здоровья восьмидесятиоднолетней К., имеющей вторую группу инвалидности, которая не могла в полной мере осознавать природу сделки, наличие у нее заболевания: инсульт, отслойка сетчатки глаза, значительная потеря зрения второго глаза, суд не дал оценку тому факту, что истицей поставлена под сомнение подлинность своей подписи и ее расшифровка в договоре, экспертиза не проведена, не выяснены обстоятельства передачи денег К., суд не учел несоответствие суммы продажи спорного имущества их рыночной стоимости.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами.
Согласно сведениям управления <данные изъяты> сельской территории от 22.07.2013 г. N К. зарегистрирована и проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 24).
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.10.2009 г. установлено, что К., заключая договор дарения спорных объектов недвижимости от 26.02.2006 г., была уверена, что ее внук - М.А. будет осуществлять за ней уход, т.е. ответчик взял на себя встречное обязательство. Суд исходил из того, что К. находилась в преклонном возрасте, страдает в настоящее время различными заболеваниями, что подтверждается, представленной в суд медицинской документацией (т. 1 л.д. 13 - 43), является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 12) и из-за слабого здоровья и возраста ей трудно ухаживать за собой, поддерживать в нормальном состоянии дом, обрабатывать землю. Она не имеет близких родственников кроме дочери, с которой у нее сложились неприязненные отношения, и внука. Из текста данного решения усматривается, что ответчица участвовала в рассмотрении данного спора в качестве свидетеля и пояснила суду, что ей было известно, что К. подарила, принадлежащую ей недвижимость своему внуку, но после заключения договора дарения он не стал заботиться о состоянии здоровья своей бабушки и не посещал ее. К. была малограмотна, имея три класса образования, заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.
Таким образом, З.Т. было известно, что К. фактически намеривалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Кроме того, заключив договор купли-продажи дома и трех земельных участков 30.04.2010 г. с истицей, сама продолжала ухаживать за ней, не требовала ее выселения с момента заключения договора и до настоящего времени.
Из показаний свидетелей Р.Л.В., Б.А.И. следует, что К. никуда переезжать не собиралась, поскольку иного жилья не имеет (т. 1 л.д. 246, 247).
Свидетель Б.А.А. пояснил, что он присутствовал при передаче К. договора купли-продажи дома и трех земельных участков, одним из условий договора было право проживания К. в доме и стояла подпись (т. 2 л.д. 10).
Договор купли-продажи от 30.04.2010 г. регистрировался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистратором П.Л.Д., которая суду пояснила, что уточнений не производила, точно ли данный человек подписывал сделку и понимает ли он суть сделки (т. 2 л.д. 134 оборот).
Исходя из пояснений истицы, она не намеревалась лишаться единственного жилья, полагала, что З.Т. помогает ей оформить документы после решения суда 2009 года, и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого дома.
Производила оплату за дом, с регистрационного учета не снята.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчицей не представлено доказательств передачи денежных средств истице - <данные изъяты> руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, однако каких-либо письменных доказательств не приведено, что является существенным обстоятельством для данного спора. На лицевой счет истицы в данный период времени денежные средства не поступали (т. 1 л.д. 21).
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения.
Требования К. подлежат удовлетворению, в связи с чем договор необходимо признать недействительным и исключить из государственного реестра прав собственности запись в отношении З.Т.
Однако истицей не представлено доказательств оплаты <данные изъяты> руб. за услуги представителя, т.к. в материалах дела имеется квитанция о перечислении данной суммы М.С., поэтому взыскать расходы невозможно.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2010 г. жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельных участков: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности З.Т. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельные участки: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за З.Т. о регистрации прав на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельные участки: земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)