Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоМир"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-49648/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Администрация городского округа Химки (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоМир" (далее - ответчик) с требованиями:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ЭкоМир" в пользу Администрации городского округа Химки:
- сумму задолженности по арендным платежам за период с III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. - составляет - 2 194 220,49 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести двадцать рублей 49 копеек) рублей
- сумму неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств за период III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. составляет - 243 968,02 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 02 копейки) рублей.
2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-139 от 03.10.2011 г., общей площадью 24 778 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164.
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки земельный участок находящийся по адресу: общей площадью 24 778 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г., иск Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворен частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "ЭкоМир" в пользу Администрации городского округа Химки:
- - сумму задолженности по арендным платежам за период с III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. - в размере - 1994220,49 рублей;
- - сумму неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств за период III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. составляет - 243 968,02 рублей.
Расторгнут договор аренды земельного участка N ЮА-139 от 03.10.2011 г., общей площадью 24 778 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164.
Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки земельный участок, находящийся по адресу: общей площадью 24 778 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "ЭкоМир" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34191 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также нормах материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 октября 2011 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор заключили договор аренды земельного участка N ЮА-139 (далее - договор). По условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок общей площадью 24778 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:10:0010405:164, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, в целях строительства и эксплуатации завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, сроком на 49 лет.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема - передачи.
Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок на дату заключения к договору установлен в Приложении N 2.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом.
В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка ГУ ФРС по Московской области от 09.11.2011.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пояснениям истца, ответчик надлежащим образом не уплачивает арендную плату в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 3-го квартала 2013 г. по 30 июня 2014 года в сумме 2194220,49 рублей.
Истец обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 19) о погашении задолженности и о расторжении договора в случае неисполнения претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком представлены платежные поручения об оплате 200000 рублей, по 50000 руб. арендной платы за 1,2,3 кварталы 2014 года и 4 квартал 2013 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование по взысканию задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2014 подлежит удовлетворению в сумме 1994220,49 руб.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени за период за период с 3 квартала 2014 года по 30.06.2014 составляет 243968,02 руб. (с учетом задолженности - 2194220,49 руб.).
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен Арбитражным судом Московской области проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности в установленный срок. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией 14.01.2014 (л.д. 20), но ответчиком не были приняты меры для погашения задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный положениями договора.
Поскольку договор аренды судом признан подлежащим расторжению, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки земельный участок общей площадью 24 778 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательств.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-49648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 10АП-17117/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49648/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А41-49648/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоМир"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-49648/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Администрация городского округа Химки (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоМир" (далее - ответчик) с требованиями:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ЭкоМир" в пользу Администрации городского округа Химки:
- сумму задолженности по арендным платежам за период с III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. - составляет - 2 194 220,49 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести двадцать рублей 49 копеек) рублей
- сумму неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств за период III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. составляет - 243 968,02 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 02 копейки) рублей.
2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-139 от 03.10.2011 г., общей площадью 24 778 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164.
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки земельный участок находящийся по адресу: общей площадью 24 778 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г., иск Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворен частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "ЭкоМир" в пользу Администрации городского округа Химки:
- - сумму задолженности по арендным платежам за период с III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. - в размере - 1994220,49 рублей;
- - сумму неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств за период III квартала 2013 г. - по 30 июня 2014 г. составляет - 243 968,02 рублей.
Расторгнут договор аренды земельного участка N ЮА-139 от 03.10.2011 г., общей площадью 24 778 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164.
Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки земельный участок, находящийся по адресу: общей площадью 24 778 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "ЭкоМир" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34191 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также нормах материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 октября 2011 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор заключили договор аренды земельного участка N ЮА-139 (далее - договор). По условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок общей площадью 24778 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:10:0010405:164, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, в целях строительства и эксплуатации завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, сроком на 49 лет.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема - передачи.
Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок на дату заключения к договору установлен в Приложении N 2.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом.
В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка ГУ ФРС по Московской области от 09.11.2011.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пояснениям истца, ответчик надлежащим образом не уплачивает арендную плату в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 3-го квартала 2013 г. по 30 июня 2014 года в сумме 2194220,49 рублей.
Истец обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 19) о погашении задолженности и о расторжении договора в случае неисполнения претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком представлены платежные поручения об оплате 200000 рублей, по 50000 руб. арендной платы за 1,2,3 кварталы 2014 года и 4 квартал 2013 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование по взысканию задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2014 подлежит удовлетворению в сумме 1994220,49 руб.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени за период за период с 3 квартала 2014 года по 30.06.2014 составляет 243968,02 руб. (с учетом задолженности - 2194220,49 руб.).
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен Арбитражным судом Московской области проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности в установленный срок. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией 14.01.2014 (л.д. 20), но ответчиком не были приняты меры для погашения задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный положениями договора.
Поскольку договор аренды судом признан подлежащим расторжению, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки земельный участок общей площадью 24 778 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, вблизи полигона ТБО, кадастровый N 50:10:0010405:164.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательств.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-49648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)