Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сорта"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2014 года по делу N А40-14683/2014,
принятое судьей С.В. Белицкой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта"
о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика Яцун О.В. по доверенности от 25.12.2013.,
Евсеев А.В. по доверенности от 11.08.2014
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды земельного участка от 27.11.1996 N М-09-007349 неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 Договора аренды в размере 6704934,90 руб.
Решением суда от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 27.11.1996 N М-09-007349, прошедший государственную регистрацию, земельного участка площадью 65 544 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 5, сроком на срок 10 лет для эксплуатации зданий.
Согласно сведениям из ЕГРП нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы Ответчиком в залог Акционерному коммерческому банку "Российский Капитал". Банку также передано в залог право аренды вышеназванного земельного участка.
Договор об ипотеке от 21.02.2013 N 013/009-13 зарегистрирован в 28.02.2013 в установленном законном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 5.2 Договора аренды арендатор передал третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать оплаты неустойки, начисленной в соответствии п. 7.3 Договора.
Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6, абзацем вторым статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пунктом 3 статьи 335, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 28 января 2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на этом участке, то получение согласия арендодателя не требуется, при условии соблюдения уведомительного порядка реализации распорядительных прав арендатора. Вместе с тем, собственник земельного участка был уведомлен о передаче Обществом "Сорта" арендных прав в залог письмом от 01.04.2014, полученным истцом 15.04.2013, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями Договора, не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-39798/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14683/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-14683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сорта"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2014 года по делу N А40-14683/2014,
принятое судьей С.В. Белицкой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта"
о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика Яцун О.В. по доверенности от 25.12.2013.,
Евсеев А.В. по доверенности от 11.08.2014
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды земельного участка от 27.11.1996 N М-09-007349 неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 Договора аренды в размере 6704934,90 руб.
Решением суда от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 27.11.1996 N М-09-007349, прошедший государственную регистрацию, земельного участка площадью 65 544 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 5, сроком на срок 10 лет для эксплуатации зданий.
Согласно сведениям из ЕГРП нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы Ответчиком в залог Акционерному коммерческому банку "Российский Капитал". Банку также передано в залог право аренды вышеназванного земельного участка.
Договор об ипотеке от 21.02.2013 N 013/009-13 зарегистрирован в 28.02.2013 в установленном законном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 5.2 Договора аренды арендатор передал третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать оплаты неустойки, начисленной в соответствии п. 7.3 Договора.
Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6, абзацем вторым статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пунктом 3 статьи 335, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 28 января 2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на этом участке, то получение согласия арендодателя не требуется, при условии соблюдения уведомительного порядка реализации распорядительных прав арендатора. Вместе с тем, собственник земельного участка был уведомлен о передаче Обществом "Сорта" арендных прав в залог письмом от 01.04.2014, полученным истцом 15.04.2013, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями Договора, не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)