Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками как участниками общей долевой собственности на земельный участок представлены возражения относительно представленного проекта межевания земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епихин А.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать необоснованными возражения ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Д.Р., Р.В.В., П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на проекты межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках и осуществить постановку на учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н., Е.А., Е.Н.В., К.Е.Н., П.Н.Ю., М.Н.В., Ж.В.М., Ж.Д.А., К.С.Д., К.В.А., К.П.Н., К.Т., К.Н.А., М.К., Д.В., К.В.Д., М.А.М., М.Н.П., К.И., Е.Н.Н., К.А.Н., М.О., Ж.Н.М., М.М., Д.О., К.О., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.Д.М., Ж.А.А., Ж.Е., К.Д.И., К.В.Н., Д.Т., Д.Н.И., К.Е.И., Д.Л., Д.Д., Д.С., Д.А.Д., Ж.В.М., Ж.М., Ж.Г., Ж.В.И. К.Г., Ж.З., М.В., Н.И., Ф.Н., Ж.А.И., К.Н.И. - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; Х.Н., Х.В.П., Х.З.П., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л., Х.И., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С.Р., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н. П.А.А., П.И. - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обратились в суд с иском к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. о выделе земельных участков.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных долей (площадь одной земельной доли <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, которые находились в аренде у ЗАО "Верный путь" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Истцы решили выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в общую долевую собственность, для чего обратились к кадастровому инженеру ООО "АТЛАС" М.Е., которая подготовила проекты межевания и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Сельские зори" и "Липецкая газета" опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности. Ответчиком ЗАО "Верный путь", который также является собственником земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами N, и собственниками земельных долей на земельные участки с КН N, N - Ж.Н.Д., П.Л., Р.В.В., Д.Р., Ж.Н.С. и Д.Н.Б., действующей по доверенности от <данные изъяты> земельных долей, поданы возражения относительно представленных проектов межевания земельных участков. По мнению истцов, заявленные возражения являются необоснованными, поскольку приведенные ответчиками доводы не подтверждены документально и поданные возражения не отвечают требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили:
- признать необоснованными возражения, поданные ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другими на проекты межевания земельных участков, выделяемых из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N,
- выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> в счет принадлежащих 24 собственникам, обладателям 28 1/2 земельных долей (каждая земельная доля по <данные изъяты>) в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е.,
- выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в счет принадлежащих <данные изъяты>, обладателям <данные изъяты>), состоящего из двух контуров: <данные изъяты> в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е.,
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить постановку на кадастровый учет выделяемых земельных участков (т. 2 л.д. 181-194).
В судебном заседании истцы К.В.И., К.П.Н., М.К., К.И., Е.Н.Н., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.В.И., Ж.Д.А., Ф.Л., Х.Л., Т.М., Р.Ю., П.Н.В., представитель истцов Н.Р. исковые требования поддержали.
Представители истцов Ш.М. и адвокат Семикова Н.С. в судебном заседании указали на необоснованность поданных ответчиками возражений, поскольку установленный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела земельных участков из общей долевой собственности и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, истцами соблюдены. Доводы ответчиков о том, что выдел земельных участков меняет сложившийся порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения противоречит фактическим обстоятельствам. Земельные участки, предлагаемые к выделу, имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, совпадают с границами полей и не могут затрагивать, так называемый "порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения". По этой же причине, выдел участков по представленным проектам межевых планов не может явиться существенной помехой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Верный путь". Выделением участков не затрагиваются ни полевые дороги, ни иные возможные коммуникации. Ссылка ответчиков в судебном заседании на планирование ЗАО "Верный путь" расширение своей деятельности, на продление иными участниками долевой собственности договора аренды с ЗАО "Верный путь", не может влиять на права собственников на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Производственные объекты ЗАО "Верный путь" от границ выделяемых земельных участков находятся на расстоянии: от тока примерно <данные изъяты>, от ремонтной мастерской - около <данные изъяты>., поэтому каких-либо помех в их эксплуатации выделом земельных участков не создается. Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку протокол общего собрания не был представлен к возражениям, а само общее собрание неправомочно, т.к. представитель истцов по доверенностям от <данные изъяты> и часть истцов не были допущены директором ЗАО "Верный путь" к участию в собрание, протокол общего собрания содержит результаты голосования, противоречащие данным о собственниках присутствующих на собрании.
Представители ответчика ЗАО "Верный путь" Д.Н.В., адвокат Егорова О.И., ответчики Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., П.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
В обоснование возражений представители ответчика ЗАО "Верный путь" указали на то, что согласно договору аренды N, заключенному между ЗАО "Верный путь" (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N сроком на 5 лет, зарегистрированным в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Верный путь" имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок. До окончания срока действия договора аренды большинство участников долевой собственности на земельные участки с КН N изъявили желания продлить действие договора аренды и 10.06.2014 г. между ЗАО "Верный путь" и этими собственниками был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцы выразили намерение выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, однако выделяемые земельные участки находятся не в месте, которое определено для выдела решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцам известно, что на спорных земельных участках ЗАО "Верный Путь" осуществляло и осуществляет свою деятельность и планирует ее расширение. Указали, что выделение земельных участков по предложенным проектам межевания приведет к нарушению прав других сособственников, т.к. выделяемые участки имеют большую ценность по сравнению с другими землями, что повлечет нарушение равенства интересов участников общей собственности, выразивших намерение продолжить арендные отношения с ЗАО "Верный Путь". Ссылались на нарушение принципа пропорциональности, поскольку проекты межевания составлены без учета дифференциации земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ. Считают, что выдел участков по представленным межевым планам, приведет к дроблению земельных участков, обрабатываемых ЗАО "Верный путь", их удаленности от производственных объектов общества, препятствую к их рациональному использованию, экономически невыгодным условиям обработки. Указали, что выдел спорных земельных участков сделает невозможным пользование оставшимися участками, доступ к которым ограничен, с одной стороны лесом, с другой участками истцов.
Представители третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Д.А.В., Ш.И., К.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требования, полагая несостоятельными возражения ответчиков по проектам межевания земельных участков, образованных в результате выдела.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании указал, что истцам было отказано в постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела по представленным проектам межевых планов только в связи с несогласованием проектов межевания с участниками долевой собственности (были представлены возражения иных сособственников).
Остальные истцы, ответчик Р.В.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков К.В.С., П.К., П.Н.Д., П.Н.Д., С.Н.Н., С.Н.И., С.А., П.Н.А. - собственники земельных долей на земельный участок с КН N, и К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., К.П.А. - собственники земельных долей на земельный участок N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от истца Х.З.П. - собственника земельной доли площадью <данные изъяты> на земельный участок с N поступило заявление об отказе от заявленных ею исковых требований и прекращении производства по делу по ее иску. Истица Х.З.П. указала, что не желает выделять свою земельную долю. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители остальных истцов Ш.М., Н.Р. и истцы М.Н.Н., Р.И., К.С.Ф., К.Е.Н., Ж.В.И. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО "Верный путь" Егорова О.И., Д.Н.В., ответчики Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.Н.В., Н.Т. исковые требования не признали.
Представители третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкого сельского совета Долгоруковского района Липецкой области Д.А.В., К.Ю., Ш.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По смыслу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Как следует из материалов дела, на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Верный путь", Ж.Н.Д., П.Л., Р.В.В., Д.Р., Ж.Н.С., а также Д.Н.Б., действующей по доверенности от N собственников земельных долей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д.Н.Б., подавая, возражения на проекты межевания земельных участков представляла свои интересы, являясь собственником N земельных долей общей площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером N, а также действовала в интересах собственников земельных долей на земельный участок N - К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т. (у каждого земельная доля площадью по <данные изъяты> и собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N - К.В.С., П.К., П.Н.Д., П.Н.Д., С.Н.И., С.А., П.Н.А., каждому из которых принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты>, С.Н.Н. и П.Н.Д., являющихся каждый собственником 3 земельных долей общей площадью <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены копиями доверенностей, которые были представлены Д.Н.Б. в ФГБУ "ФКП Росреестра" при подачи возражений.
Между тем, К.В.С., П.К., П.Н.Д., П.Н.Д., С.Н.Н., С.Н.И., С.А., П.Н.А., К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял отказ истца Х.З.П. от иска к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков. Возражений от лиц, участвующих в деле, на прекращение производства по делу в части исковых требований Х.З.П. не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального права судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу по иску Х.З.П. к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков.
Разрешая заявленные остальными истцами исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 этой же статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Как следует из материалов дела, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателях земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровым номерами N истцы П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь принадлежащих им земельных долей составляет <данные изъяты> Правообладателями земельных долей на земельный участок с N вышеназванные истцы не являются.
Судом установлено, что имея намерение выделить свои земельные доли П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А., а также Х.З.П. обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, в соответствии с которым площадь выделяемого земельного участка составила <данные изъяты> и была определена с учетом размера принадлежащих истцам земельных долей, включая и земельную долю Х.З.П. Извещения о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Сельские зори" и "Липецкая газета".
Согласно заключению кадастрового инженера М.Е. имеются возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 28 1/2 земельных долей площадью <данные изъяты>.
В связи с чем, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в постановке образованного в результате выдела земельного участка на кадастровый учет.
Поскольку Х.З.П. в суде апелляционной инстанции отказалась от иска о выделе принадлежащей ей земельной доли, заявив, что не желает производить выдел своей земельной доли, что является ее правом, отказ Х.З.П. от иска принят судом и производство в части требований Х.З.П. подлежит прекращению, то исковые требования П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. (всего <данные изъяты> участника долевой собственности на участок с КН N) к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют основания и право требования определения местоположения границ выделяемого земельного участка из участка с N, площадь которого рассчитана с учетом земельной доли Х.З.П., и в связи с отсутствием у указанных истцов каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N.
Материалами дела также установлено, что другие истцы К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н., Е.А., Е.Н.В., К.Е.Н., П.Н.Ю., М.Н.В., Ж.В.М., Ж.Д.А., К.С.Д., К.В.А., К.П.Н., К.Т., К.Н.А., М.К., Д.В., К.В.Д., М.А.М., М.Н.П., К.И., Е.Н.Н., К.А.Н., М.О., Ж.Н.М., М.М., Д.О., К.О., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.Д.М., Ж.А.А., Ж.Е., К.Д.И., К.В.Н., Д.Т., Д.Н.И., К.Е.И., Д.Л., Д.Д., Д.С., Д.А.Д., Ж.В.М., Ж.М., Ж.Г., Ж.В.И. К.Г., Ж.З., М.В., Н.И., Ф.Н., Ж.А.И., К.Н.И. являются собственниками земельных долей (общей площадью <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Разрешая требования истцов К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н. и других - участников общей долевой собственности на земельный участок с N о выделе земельного участка и определении местоположения его границ в соответствии с проектом межевого от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е., судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно статье 11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (всего шесть земельных участков), включая и земельный участок с кадастровым номером N, был заключен договор аренды с ЗАО "Верный Путь" сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122 т. 2).
Истцы К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н. и другие истцы - участники общей долевой собственности на земельный участок с N до истечения срока договора аренды выразили не согласие на продление договора аренды с ЗАО "Верный путь" и заявили о желании выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, что подтвердил в судебном заседание представитель ЗАО "Верный путь" Д.Н.В.
Истцы К.В.И., Д.А.И. и другие истцы - участники общей долевой собственности на земельный участок с КН N избрали второй способ выдела земельного участка (без проведения общего собрания участников общей долевой собственности), для чего обратились к кадастровому инженеру М.Е.
К. инженер М.Е. в соответствии с требованиями статьей 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Сельские зори" N) и газете "Липецкая газета" N опубликовала извещения о месте и порядке ознакомления собственников земельных долей с проектом межевания земельных участков (в части размера и местоположения границ), образуемых путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером N, а также участков с КН N.
Из пояснительной записки кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков из земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью выделения в счет принадлежащих 56 собственникам, обладателям <данные изъяты> <данные изъяты> земельных долей (каждая земельная доля по <данные изъяты>) земельного участка общей площадью <данные изъяты>, следует, что данные собственники намерены выделить земельный участок, состоящий из двух контуров: площадь 1 контура - <данные изъяты>., площадь второго контура - <данные изъяты>.
Кадастровым инженером М.Е. подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем выдела <данные изъяты> земельных долей (размер одной земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, утвержденный представителем истцов по доверенностям Н.Р., из которого видно, что правообладателями исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ являлось <данные изъяты> собственников, в том числе помимо истцов, указанных выше, собственниками являлись ответчики: ЗАО "Верный путь" (площадь земельной доли <данные изъяты>), Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., К.П.А.
Согласно заключению кадастрового инженера М.Е. при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, был сформирован многоконтурный земельный участок (2 контура) <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ установлено фактическое местоположение контуров земельного участка N, площадь образованного в результате выдела земельного участка соответствует общей площади приходящейся на выделяемые земельные доли. От правообладателей земельных долей в исходном земельном участке КН N поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников земельных долей, на который имеется ссылка в возражениях представлен не был.
Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру М.Е. и в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ЗАО "Верный путь", а ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ЗАО "Верный путь", Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л., Д.Н.Б., действующей по доверенности от N собственников земельных долей (на участки с КН N), относительно представленных проектов межевания земельных участков (в части размера и местоположения границ), в частности в отношении участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН N, в которых указывалось, что выделение земельного участка полностью меняет сложившийся порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения, сложившийся списочный порядковый номер собственников по договору аренды N и затрагивает личные интересы собственников, кроме того, выделяемые участки граничат с производственными объектами ЗАО "Верный путь" и предложенное выделение участков может явиться существенной помехой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Верный путь". В возражениях дополнительно указано, что на общем собрании собственников земельных долей, большинством голосов принято решение о выделении <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, образованного в результате выдела в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие поступивших возражений (т. 1 л.д. 50-54).
Согласно статье 11 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчиков, поданных на проект межевого плана земельного участка образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером М.Е.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательств объективно подтверждающих нарушение их прав и законных интересов выделением земельного участка из земельного участка с КН N по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N изначально сформирован многоконтурным, был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты>.
По представленному проекту межевания выделяемый из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован многоконтурным (2 контура). При этом из чертежа земельного участка и его частей проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проектного плана, проекта границ земельных участков долевой собственности граждан, заключивших договор аренды в ЗАО "Верный путь", схемы, проекта территориального землеустройства (т. 1 л.д. 127-131, 165, т. 2 л.д. 89, 101, 102, 215) усматривается, что выделяемый участок сформирован компактно в северной части исходного земельного участка и граница исходного земельного участка, смежная с другими участками (в выделяемой части), совпадает с границами выделяемого участка, также видно, что выделяемый земельный участок расположен на расстоянии от производственных объектов ЗАО "Верный путь". Из объяснений представителей истцов и третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкого сельского совета Долгоруковского района в судебном заседании, проекта территориального землеустройства долевой собственности граждан (т. 2 л.д. 101, 102) следует, что по исходному земельному участку проходят полевые дороги. Наличие полевых дорог, проходящих по исходному земельному участку, не отрицалось стороной ответчика. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что выделяемые земельные участки непосредственно граничат с производственными объектами ЗАО "Верный путь" и что это обстоятельство может явиться существенной помехой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Верный путь". Более того, возражения ответчиков в данной части, а также о том, что выделением земельного участка полностью меняет сложившийся порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения не соответствуют требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Ссылка ответчиков в возражениях на изменение списочного порядкового номера собственников по договору аренды N при выделении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав ответчиков в части определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, и сами по себе данные обстоятельства не имеют правового значения по делу.
Указание представителей ответчиков ЗАО "Верный путь" в судебном заседании на то, что выдел участка по проекту межевого плана, приведет к дроблению оставшихся земельных участков, обрабатываемых ЗАО "Верный путь", экономически невыгодным условиям обработки, препятствуют их рациональному использованию, ничем не подтверждены. Как следует из вышеуказанных проекта границ земельных участков долевой собственности граждан, заключивших договор аренды в ЗАО "Верный путь", схемы, проекта территориального землеустройства, а также кадастрового дела на исходный земельный участок, данный участок изначально был сформирован многоконтурным и граничит в центральной своей части с иными землями. Доводы представителей ответчиков ЗАО "Верный путь" об удаленности оставшейся части земельного участка от производственных объектов общества не может являться безусловным основанием для отказа истцам в праве на выдел земельного участка. Исходный земельный участок ранее полностью обрабатывался ЗАО "Верный путь" и удаленность производственных объектов общества от некоторых частей участка не являлась препятствием в этом.
Ответ руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление генерального директора ЗАО "Верный путь" Д.Н.В. о разъяснении правильности формирования земельных участков в связи с выделом из участков с кадастровыми номерами N, в котором сообщается, что определение границ формируемых земельных участков произведено без учета норм землеустройства (т. 3 л.д. 19-20) был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение доводов возражений ответчиков. Кроме того, из данного ответа не следует, какие конкретно документы, имеющие отношения к рассматриваемому спору, были представлены генеральным директором ЗАО "Верный путь" Д.Н.В. при обращении в Управление Росреестра по Липецкой области и были предметом изучения данного органа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.
Ссылка ответчиков о нарушении при формировании выделяемого участка требований ст. 11.9 ЗК РФ несостоятельна, опровергается материалами дела. Как следует из сообщения кадастрового инженера М.Е. (т. 1 л.д. 50-55), местоположение пахотных угодий и пастбищ, выделяемых в счет <данные изъяты> земельных долей, определялось по полям и рабочим участкам собственников земельных долей, изъявивших желание выделиться, участки пастбищных угодий, отмеченные на схеме к ответу Управление Росреестра по Липецкой области как невыделенные не включены в формируемый участок в связи с тем, что два из них лесные массивы, один - овраг. Основные пастбищные массивы земельного участка с КН N расположены в южной части участка, также расположены пастбищные угодья вытянутой полосой от центра к югу исходного земельного участка. Данные пастбища представлены балкой, растянувшейся по всей длине, и вклиниваются в пахотные земли. При формировании границ выделяемого участка учитывалось совмещение выделяемых пахотных угодий и пастбищ. Конфигурация формируемого земельного участка N не влечет за собой чересполосицу, т.к. ко всем сельскохозяйственным угодьям оставшихся участников общей долевой собственности проходят полевые дороги общего пользования, а включенные в состав образованного земельного участка пастбищные угодья вытянутой полосой не препятствуют проходу или проезду к землям оставшимся после выдела. Расстояние от южной границы пастбищных угодий, проходящих вытянутой полосой, до южной границы земельного участка <данные изъяты>.
Сообщение кадастрового инженера подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей из участка с КН N, по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ только по тем основаниям, что имеются возражения остальных участников долевой собственности. Иных оснований к отказу не приведено.
Ссылка ответчиков на нарушение принципа пропорциональности, установленного Конституцией Российской Федерации, поскольку проект межевания составлен без учета дифференциации земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.
Из экспликации земельных участков, представленной в суд первой инстанции самим ответчиком ЗАО "Верный путь" (т. 2 л.д. 203) следует, что указанный земельный участок (по экспликации участок N) имеет общую площадь <данные изъяты>.
Из свидетельств о государственной регистрации прав и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано за его участниками без деления земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ, указан только размер земельной доли.
Вместе с тем, согласно проекту межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, сообщения кадастрового инженера М.Е. подготовившей проект межевания земельного участка (т. 1 л.д. 94-173, т. 3 л.д. 50-51), кадастровым инженером картометрическим методом было установлено, что в исходном земельном участке общей площадью 9849000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. То есть соответствует площади, приходящейся на выделяемые <данные изъяты> земельных долей.
Надлежит также отметить, что довод ответчиков о нарушении соотношения размера пашни и пастбищ при выделе земельного участка из исходного земельного участка с КН N является несостоятельным также по тем основаниям, что право общей долевой собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ, и изначально, как следует из материалов дела при формировании шести земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N в <данные изъяты>, а именно земельных участков поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N, данные участки уже были сформированы с отклонением от состава угодий (пашни, пастбищ), входящих в каждую земельную долю. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией земельных участков, представленной ЗАО "Верный путь", согласно которым в земельный участок с КН N (по экспликации участок N) вошли только пастбищные угодья, а в земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 3 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 203). При этом, возражений по такому формированию земельных участков и определению прав собственников в образованных участках с последующей их регистрацией на данные участки не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы и необходимости назначения по делу данной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела ответчик ЗАО "Верный путь" в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу с целью определения правильности формирования выделяемого земельного участка, исчисления площадей при выделе земельных долей согласно представленному проекту межевого плана с учетом деления земельных участков на пастбища и пашни.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения для разрешения возникшего спора судебной землеустроительной экспертизы.
Доводы ответчиков в судебном заседании о нарушении их прав выделением земельных участков по представленному проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ тем, что выделяемые участки имеют большую ценность по сравнению с другими землями, более плодородные и этот участок по стоимости дороже, что повлечет нарушение равенства интересов участников общей собственности, несостоятельны. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено. Напротив, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость всего земельного участка составляет <данные изъяты>. Указаний о том, что части исходного земельного участка имеют разную стоимость кадастровая выписка не содержит.
Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку выделяемый земельный участок по проекту межевого план от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ином месте, чем было определено для выдела решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку названное решение общего собрания участников долевой собственности нельзя признать допустимым доказательством подтверждающим, что до обращения истцов к кадастровому инженеру и опубликования кадастровым инженером в СМИ извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в результате выдела, иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> инициировали первый способ образования земельного участка - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ (пп. 1, 3 ст. 13, пп. 1 - 6 ст. 13.1, ст. ст. 14, 14.1).
Так, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
В силу пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-111), рассматривались следующие вопросы:
1. О выделении собственникам земельных участков из общей долевой собственности, желающих расторгнуть договор аренды N с ЗАО "Верный путь", регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ на пять лет с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
2. Утверждение списков собственников земельных долей, желающих продлить договор аренды N с ЗАО "Верный путь" с изложенными выше кадастровыми номерами.
3. Выбор доверенного лица от участников находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Верный путь".
4. Разное.
Сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с данной повесткой дня было опубликовано в СМИ - "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе указано, что всего 950 земельных долей, для участия в собрании зарегистрировалось 112 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом не указано сколько участников долевой собственности конкретного земельного участка принимало участие в собрание, не имеется таких сведений и в списке регистрации собственников земельных долей.
На собрание было принято решение по первому вопросу: выделить (в части размера и местоположения границ) следующие участки: <данные изъяты> <данные изъяты>.
По второму вопросу утвержден список собственников земельных долей, которые решили продлить договор аренды с ЗАО "Верный путь".
Таким образом, на данном общем собрании никаких решений об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок, не принималось, и общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по данным вопросам в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не проводилось. Соответственно решения принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения по данному делу.
Не может являться основанием к отказу в выделе земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, то обстоятельство, что часть собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N изъявили желание ДД.ММ.ГГГГ продлить договор аренды с ЗАО "Верный путь" и ДД.ММ.ГГГГ между этими собственниками на данный земельный участок и ЗАО "Верный путь" был заключен договор аренды на срок <данные изъяты>, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истцов в части определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков ЗАО "Верный путь" (площадь земельной доли <данные изъяты>), Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., К.П.А. - как участников общей долевой собственности на земельный участки сельскохозяйственного назначения с КН N при совершении истцами действий по выделу земельного участков в счет принадлежащих им земельных долей. Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством истцами соблюдены.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрена процедура выдела земельной доли и требований, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством, материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, требования истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН N о выделе в общую долевую собственность в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е., подлежат удовлетворению, в связи с чем, в силу требований ст. 11.5 ЗК РФ право общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок с кадастровым номером N подлежит прекращению.
Требования истцов об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить постановку на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, учитывая, что никаких действий (бездействий), решений данного органа истцами не оспаривалось, не является самостоятельным требованием, а обязанность осуществления кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости возложена на данный орган в силу закона.
В то же время, поскольку вышеназванные истцы каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N не имеют, что их требования в части исковых требований по земельному участку с кадастровым номером N не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований Х.З.П. к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков.
В удовлетворении исковых требований П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т.,, Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков - отказать.
Выделить в общедолевую собственность Д.Н.И., Д.С., Д.Д., Д.А.Д., Д.А.И., Д.Т. Д.К., Д.Л., Д.О., Е.А., Е.Н.Н., Е.Н.В., Ж.В.В., Ж.З., Ж.А.И., Ж.А.А., Ж.Е., Ж.В.М., Ж.Д.М., Ж.В.М., Ж.Н.М., Ж.А.А., Ж.Д.А., Ж.М., Ж.Г., К.В.И., К.С.Д., К.В.Д., К.И., К.В.А., К.Е.И., К.Е.Н., К.Д. И., К.А.Н., К.Н.И., К.Н.А., К.Т., К.П.Н., К.В.Н., К.О., М.А.М., М.Н.В., М.К., М.Н.П., М.М., М.Т.Н., М.В., М.О., Н.И., Д.В., Ф.Н., Ж.В.И., К.С.Д., П.Н.Ю., К.Г., М.Н.Н.
в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> с местоположением установленного относительно ориентира школа, примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг, за пределами ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е., в части исковых требований по земельному участку с кадастровым номером N - отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Д.Н.И., Д.С., Д.Д., Д.А.Д., Д.А.И., Д.Т., Д.К., Д.Л., Д.О., Е.А., Е.Н.Н., Е.Н.В., Ж.В.В., Ж.З., Ж.А.И., Ж.А.А., Ж.Е., Ж.В.М., Ж.Д.М., Ж.В.М., Ж.Н.М., Ж.А.А., Ж.Д.А., Ж.М., Ж.Г., К.В.И., К.С.Д., К.В.Д., К.И., К.В.А., К.Е.И., К.Е.Н., К.Д.И., К.А.Н., К.Н.И., К.Н.А., К.Т., К.П.Н., К.В.Н., К.О., М.А.М.,, М.Н.В., М.К., М.Н.П., М.М., М.Т. Н., М.В., М.О., Н.И., Д.В., Ф.Н., Ж.В.И., К.С. Д., П.Н.Ю., К.Г., М.Н.Н. на исходный земельный участок с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-3351/2014
Требование: О признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, о выделе земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками как участниками общей долевой собственности на земельный участок представлены возражения относительно представленного проекта межевания земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-3351/2014
Судья Епихин А.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать необоснованными возражения ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Д.Р., Р.В.В., П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на проекты межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках и осуществить постановку на учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н., Е.А., Е.Н.В., К.Е.Н., П.Н.Ю., М.Н.В., Ж.В.М., Ж.Д.А., К.С.Д., К.В.А., К.П.Н., К.Т., К.Н.А., М.К., Д.В., К.В.Д., М.А.М., М.Н.П., К.И., Е.Н.Н., К.А.Н., М.О., Ж.Н.М., М.М., Д.О., К.О., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.Д.М., Ж.А.А., Ж.Е., К.Д.И., К.В.Н., Д.Т., Д.Н.И., К.Е.И., Д.Л., Д.Д., Д.С., Д.А.Д., Ж.В.М., Ж.М., Ж.Г., Ж.В.И. К.Г., Ж.З., М.В., Н.И., Ф.Н., Ж.А.И., К.Н.И. - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; Х.Н., Х.В.П., Х.З.П., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л., Х.И., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С.Р., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н. П.А.А., П.И. - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обратились в суд с иском к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. о выделе земельных участков.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных долей (площадь одной земельной доли <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, которые находились в аренде у ЗАО "Верный путь" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Истцы решили выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в общую долевую собственность, для чего обратились к кадастровому инженеру ООО "АТЛАС" М.Е., которая подготовила проекты межевания и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Сельские зори" и "Липецкая газета" опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности. Ответчиком ЗАО "Верный путь", который также является собственником земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами N, и собственниками земельных долей на земельные участки с КН N, N - Ж.Н.Д., П.Л., Р.В.В., Д.Р., Ж.Н.С. и Д.Н.Б., действующей по доверенности от <данные изъяты> земельных долей, поданы возражения относительно представленных проектов межевания земельных участков. По мнению истцов, заявленные возражения являются необоснованными, поскольку приведенные ответчиками доводы не подтверждены документально и поданные возражения не отвечают требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили:
- признать необоснованными возражения, поданные ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другими на проекты межевания земельных участков, выделяемых из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N,
- выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> в счет принадлежащих 24 собственникам, обладателям 28 1/2 земельных долей (каждая земельная доля по <данные изъяты>) в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е.,
- выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в счет принадлежащих <данные изъяты>, обладателям <данные изъяты>), состоящего из двух контуров: <данные изъяты> в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е.,
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить постановку на кадастровый учет выделяемых земельных участков (т. 2 л.д. 181-194).
В судебном заседании истцы К.В.И., К.П.Н., М.К., К.И., Е.Н.Н., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.В.И., Ж.Д.А., Ф.Л., Х.Л., Т.М., Р.Ю., П.Н.В., представитель истцов Н.Р. исковые требования поддержали.
Представители истцов Ш.М. и адвокат Семикова Н.С. в судебном заседании указали на необоснованность поданных ответчиками возражений, поскольку установленный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела земельных участков из общей долевой собственности и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, истцами соблюдены. Доводы ответчиков о том, что выдел земельных участков меняет сложившийся порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения противоречит фактическим обстоятельствам. Земельные участки, предлагаемые к выделу, имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, совпадают с границами полей и не могут затрагивать, так называемый "порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения". По этой же причине, выдел участков по представленным проектам межевых планов не может явиться существенной помехой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Верный путь". Выделением участков не затрагиваются ни полевые дороги, ни иные возможные коммуникации. Ссылка ответчиков в судебном заседании на планирование ЗАО "Верный путь" расширение своей деятельности, на продление иными участниками долевой собственности договора аренды с ЗАО "Верный путь", не может влиять на права собственников на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Производственные объекты ЗАО "Верный путь" от границ выделяемых земельных участков находятся на расстоянии: от тока примерно <данные изъяты>, от ремонтной мастерской - около <данные изъяты>., поэтому каких-либо помех в их эксплуатации выделом земельных участков не создается. Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку протокол общего собрания не был представлен к возражениям, а само общее собрание неправомочно, т.к. представитель истцов по доверенностям от <данные изъяты> и часть истцов не были допущены директором ЗАО "Верный путь" к участию в собрание, протокол общего собрания содержит результаты голосования, противоречащие данным о собственниках присутствующих на собрании.
Представители ответчика ЗАО "Верный путь" Д.Н.В., адвокат Егорова О.И., ответчики Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., П.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
В обоснование возражений представители ответчика ЗАО "Верный путь" указали на то, что согласно договору аренды N, заключенному между ЗАО "Верный путь" (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N сроком на 5 лет, зарегистрированным в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Верный путь" имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок. До окончания срока действия договора аренды большинство участников долевой собственности на земельные участки с КН N изъявили желания продлить действие договора аренды и 10.06.2014 г. между ЗАО "Верный путь" и этими собственниками был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцы выразили намерение выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, однако выделяемые земельные участки находятся не в месте, которое определено для выдела решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцам известно, что на спорных земельных участках ЗАО "Верный Путь" осуществляло и осуществляет свою деятельность и планирует ее расширение. Указали, что выделение земельных участков по предложенным проектам межевания приведет к нарушению прав других сособственников, т.к. выделяемые участки имеют большую ценность по сравнению с другими землями, что повлечет нарушение равенства интересов участников общей собственности, выразивших намерение продолжить арендные отношения с ЗАО "Верный Путь". Ссылались на нарушение принципа пропорциональности, поскольку проекты межевания составлены без учета дифференциации земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ. Считают, что выдел участков по представленным межевым планам, приведет к дроблению земельных участков, обрабатываемых ЗАО "Верный путь", их удаленности от производственных объектов общества, препятствую к их рациональному использованию, экономически невыгодным условиям обработки. Указали, что выдел спорных земельных участков сделает невозможным пользование оставшимися участками, доступ к которым ограничен, с одной стороны лесом, с другой участками истцов.
Представители третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Д.А.В., Ш.И., К.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требования, полагая несостоятельными возражения ответчиков по проектам межевания земельных участков, образованных в результате выдела.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании указал, что истцам было отказано в постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела по представленным проектам межевых планов только в связи с несогласованием проектов межевания с участниками долевой собственности (были представлены возражения иных сособственников).
Остальные истцы, ответчик Р.В.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков К.В.С., П.К., П.Н.Д., П.Н.Д., С.Н.Н., С.Н.И., С.А., П.Н.А. - собственники земельных долей на земельный участок с КН N, и К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., К.П.А. - собственники земельных долей на земельный участок N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от истца Х.З.П. - собственника земельной доли площадью <данные изъяты> на земельный участок с N поступило заявление об отказе от заявленных ею исковых требований и прекращении производства по делу по ее иску. Истица Х.З.П. указала, что не желает выделять свою земельную долю. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители остальных истцов Ш.М., Н.Р. и истцы М.Н.Н., Р.И., К.С.Ф., К.Е.Н., Ж.В.И. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО "Верный путь" Егорова О.И., Д.Н.В., ответчики Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.Н.В., Н.Т. исковые требования не признали.
Представители третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкого сельского совета Долгоруковского района Липецкой области Д.А.В., К.Ю., Ш.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По смыслу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Как следует из материалов дела, на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Верный путь", Ж.Н.Д., П.Л., Р.В.В., Д.Р., Ж.Н.С., а также Д.Н.Б., действующей по доверенности от N собственников земельных долей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д.Н.Б., подавая, возражения на проекты межевания земельных участков представляла свои интересы, являясь собственником N земельных долей общей площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером N, а также действовала в интересах собственников земельных долей на земельный участок N - К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т. (у каждого земельная доля площадью по <данные изъяты> и собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N - К.В.С., П.К., П.Н.Д., П.Н.Д., С.Н.И., С.А., П.Н.А., каждому из которых принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты>, С.Н.Н. и П.Н.Д., являющихся каждый собственником 3 земельных долей общей площадью <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены копиями доверенностей, которые были представлены Д.Н.Б. в ФГБУ "ФКП Росреестра" при подачи возражений.
Между тем, К.В.С., П.К., П.Н.Д., П.Н.Д., С.Н.Н., С.Н.И., С.А., П.Н.А., К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял отказ истца Х.З.П. от иска к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков. Возражений от лиц, участвующих в деле, на прекращение производства по делу в части исковых требований Х.З.П. не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального права судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу по иску Х.З.П. к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков.
Разрешая заявленные остальными истцами исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 этой же статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Как следует из материалов дела, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателях земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровым номерами N истцы П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь принадлежащих им земельных долей составляет <данные изъяты> Правообладателями земельных долей на земельный участок с N вышеназванные истцы не являются.
Судом установлено, что имея намерение выделить свои земельные доли П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А., а также Х.З.П. обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, в соответствии с которым площадь выделяемого земельного участка составила <данные изъяты> и была определена с учетом размера принадлежащих истцам земельных долей, включая и земельную долю Х.З.П. Извещения о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Сельские зори" и "Липецкая газета".
Согласно заключению кадастрового инженера М.Е. имеются возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 28 1/2 земельных долей площадью <данные изъяты>.
В связи с чем, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в постановке образованного в результате выдела земельного участка на кадастровый учет.
Поскольку Х.З.П. в суде апелляционной инстанции отказалась от иска о выделе принадлежащей ей земельной доли, заявив, что не желает производить выдел своей земельной доли, что является ее правом, отказ Х.З.П. от иска принят судом и производство в части требований Х.З.П. подлежит прекращению, то исковые требования П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. (всего <данные изъяты> участника долевой собственности на участок с КН N) к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют основания и право требования определения местоположения границ выделяемого земельного участка из участка с N, площадь которого рассчитана с учетом земельной доли Х.З.П., и в связи с отсутствием у указанных истцов каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N.
Материалами дела также установлено, что другие истцы К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н., Е.А., Е.Н.В., К.Е.Н., П.Н.Ю., М.Н.В., Ж.В.М., Ж.Д.А., К.С.Д., К.В.А., К.П.Н., К.Т., К.Н.А., М.К., Д.В., К.В.Д., М.А.М., М.Н.П., К.И., Е.Н.Н., К.А.Н., М.О., Ж.Н.М., М.М., Д.О., К.О., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.Д.М., Ж.А.А., Ж.Е., К.Д.И., К.В.Н., Д.Т., Д.Н.И., К.Е.И., Д.Л., Д.Д., Д.С., Д.А.Д., Ж.В.М., Ж.М., Ж.Г., Ж.В.И. К.Г., Ж.З., М.В., Н.И., Ф.Н., Ж.А.И., К.Н.И. являются собственниками земельных долей (общей площадью <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Разрешая требования истцов К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н. и других - участников общей долевой собственности на земельный участок с N о выделе земельного участка и определении местоположения его границ в соответствии с проектом межевого от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е., судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно статье 11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (всего шесть земельных участков), включая и земельный участок с кадастровым номером N, был заключен договор аренды с ЗАО "Верный Путь" сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122 т. 2).
Истцы К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т.Н. и другие истцы - участники общей долевой собственности на земельный участок с N до истечения срока договора аренды выразили не согласие на продление договора аренды с ЗАО "Верный путь" и заявили о желании выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, что подтвердил в судебном заседание представитель ЗАО "Верный путь" Д.Н.В.
Истцы К.В.И., Д.А.И. и другие истцы - участники общей долевой собственности на земельный участок с КН N избрали второй способ выдела земельного участка (без проведения общего собрания участников общей долевой собственности), для чего обратились к кадастровому инженеру М.Е.
К. инженер М.Е. в соответствии с требованиями статьей 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Сельские зори" N) и газете "Липецкая газета" N опубликовала извещения о месте и порядке ознакомления собственников земельных долей с проектом межевания земельных участков (в части размера и местоположения границ), образуемых путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером N, а также участков с КН N.
Из пояснительной записки кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков из земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью выделения в счет принадлежащих 56 собственникам, обладателям <данные изъяты> <данные изъяты> земельных долей (каждая земельная доля по <данные изъяты>) земельного участка общей площадью <данные изъяты>, следует, что данные собственники намерены выделить земельный участок, состоящий из двух контуров: площадь 1 контура - <данные изъяты>., площадь второго контура - <данные изъяты>.
Кадастровым инженером М.Е. подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем выдела <данные изъяты> земельных долей (размер одной земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, утвержденный представителем истцов по доверенностям Н.Р., из которого видно, что правообладателями исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ являлось <данные изъяты> собственников, в том числе помимо истцов, указанных выше, собственниками являлись ответчики: ЗАО "Верный путь" (площадь земельной доли <данные изъяты>), Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., К.П.А.
Согласно заключению кадастрового инженера М.Е. при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, был сформирован многоконтурный земельный участок (2 контура) <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ установлено фактическое местоположение контуров земельного участка N, площадь образованного в результате выдела земельного участка соответствует общей площади приходящейся на выделяемые земельные доли. От правообладателей земельных долей в исходном земельном участке КН N поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников земельных долей, на который имеется ссылка в возражениях представлен не был.
Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру М.Е. и в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ЗАО "Верный путь", а ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ЗАО "Верный путь", Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л., Д.Н.Б., действующей по доверенности от N собственников земельных долей (на участки с КН N), относительно представленных проектов межевания земельных участков (в части размера и местоположения границ), в частности в отношении участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН N, в которых указывалось, что выделение земельного участка полностью меняет сложившийся порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения, сложившийся списочный порядковый номер собственников по договору аренды N и затрагивает личные интересы собственников, кроме того, выделяемые участки граничат с производственными объектами ЗАО "Верный путь" и предложенное выделение участков может явиться существенной помехой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Верный путь". В возражениях дополнительно указано, что на общем собрании собственников земельных долей, большинством голосов принято решение о выделении <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, образованного в результате выдела в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие поступивших возражений (т. 1 л.д. 50-54).
Согласно статье 11 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчиков, поданных на проект межевого плана земельного участка образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером М.Е.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательств объективно подтверждающих нарушение их прав и законных интересов выделением земельного участка из земельного участка с КН N по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N изначально сформирован многоконтурным, был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты>.
По представленному проекту межевания выделяемый из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован многоконтурным (2 контура). При этом из чертежа земельного участка и его частей проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проектного плана, проекта границ земельных участков долевой собственности граждан, заключивших договор аренды в ЗАО "Верный путь", схемы, проекта территориального землеустройства (т. 1 л.д. 127-131, 165, т. 2 л.д. 89, 101, 102, 215) усматривается, что выделяемый участок сформирован компактно в северной части исходного земельного участка и граница исходного земельного участка, смежная с другими участками (в выделяемой части), совпадает с границами выделяемого участка, также видно, что выделяемый земельный участок расположен на расстоянии от производственных объектов ЗАО "Верный путь". Из объяснений представителей истцов и третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкого сельского совета Долгоруковского района в судебном заседании, проекта территориального землеустройства долевой собственности граждан (т. 2 л.д. 101, 102) следует, что по исходному земельному участку проходят полевые дороги. Наличие полевых дорог, проходящих по исходному земельному участку, не отрицалось стороной ответчика. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что выделяемые земельные участки непосредственно граничат с производственными объектами ЗАО "Верный путь" и что это обстоятельство может явиться существенной помехой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Верный путь". Более того, возражения ответчиков в данной части, а также о том, что выделением земельного участка полностью меняет сложившийся порядок сельскохозяйственного земледелия села и его населения не соответствуют требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Ссылка ответчиков в возражениях на изменение списочного порядкового номера собственников по договору аренды N при выделении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав ответчиков в части определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, и сами по себе данные обстоятельства не имеют правового значения по делу.
Указание представителей ответчиков ЗАО "Верный путь" в судебном заседании на то, что выдел участка по проекту межевого плана, приведет к дроблению оставшихся земельных участков, обрабатываемых ЗАО "Верный путь", экономически невыгодным условиям обработки, препятствуют их рациональному использованию, ничем не подтверждены. Как следует из вышеуказанных проекта границ земельных участков долевой собственности граждан, заключивших договор аренды в ЗАО "Верный путь", схемы, проекта территориального землеустройства, а также кадастрового дела на исходный земельный участок, данный участок изначально был сформирован многоконтурным и граничит в центральной своей части с иными землями. Доводы представителей ответчиков ЗАО "Верный путь" об удаленности оставшейся части земельного участка от производственных объектов общества не может являться безусловным основанием для отказа истцам в праве на выдел земельного участка. Исходный земельный участок ранее полностью обрабатывался ЗАО "Верный путь" и удаленность производственных объектов общества от некоторых частей участка не являлась препятствием в этом.
Ответ руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление генерального директора ЗАО "Верный путь" Д.Н.В. о разъяснении правильности формирования земельных участков в связи с выделом из участков с кадастровыми номерами N, в котором сообщается, что определение границ формируемых земельных участков произведено без учета норм землеустройства (т. 3 л.д. 19-20) был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение доводов возражений ответчиков. Кроме того, из данного ответа не следует, какие конкретно документы, имеющие отношения к рассматриваемому спору, были представлены генеральным директором ЗАО "Верный путь" Д.Н.В. при обращении в Управление Росреестра по Липецкой области и были предметом изучения данного органа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.
Ссылка ответчиков о нарушении при формировании выделяемого участка требований ст. 11.9 ЗК РФ несостоятельна, опровергается материалами дела. Как следует из сообщения кадастрового инженера М.Е. (т. 1 л.д. 50-55), местоположение пахотных угодий и пастбищ, выделяемых в счет <данные изъяты> земельных долей, определялось по полям и рабочим участкам собственников земельных долей, изъявивших желание выделиться, участки пастбищных угодий, отмеченные на схеме к ответу Управление Росреестра по Липецкой области как невыделенные не включены в формируемый участок в связи с тем, что два из них лесные массивы, один - овраг. Основные пастбищные массивы земельного участка с КН N расположены в южной части участка, также расположены пастбищные угодья вытянутой полосой от центра к югу исходного земельного участка. Данные пастбища представлены балкой, растянувшейся по всей длине, и вклиниваются в пахотные земли. При формировании границ выделяемого участка учитывалось совмещение выделяемых пахотных угодий и пастбищ. Конфигурация формируемого земельного участка N не влечет за собой чересполосицу, т.к. ко всем сельскохозяйственным угодьям оставшихся участников общей долевой собственности проходят полевые дороги общего пользования, а включенные в состав образованного земельного участка пастбищные угодья вытянутой полосой не препятствуют проходу или проезду к землям оставшимся после выдела. Расстояние от южной границы пастбищных угодий, проходящих вытянутой полосой, до южной границы земельного участка <данные изъяты>.
Сообщение кадастрового инженера подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей из участка с КН N, по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ только по тем основаниям, что имеются возражения остальных участников долевой собственности. Иных оснований к отказу не приведено.
Ссылка ответчиков на нарушение принципа пропорциональности, установленного Конституцией Российской Федерации, поскольку проект межевания составлен без учета дифференциации земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.
Из экспликации земельных участков, представленной в суд первой инстанции самим ответчиком ЗАО "Верный путь" (т. 2 л.д. 203) следует, что указанный земельный участок (по экспликации участок N) имеет общую площадь <данные изъяты>.
Из свидетельств о государственной регистрации прав и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано за его участниками без деления земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ, указан только размер земельной доли.
Вместе с тем, согласно проекту межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, сообщения кадастрового инженера М.Е. подготовившей проект межевания земельного участка (т. 1 л.д. 94-173, т. 3 л.д. 50-51), кадастровым инженером картометрическим методом было установлено, что в исходном земельном участке общей площадью 9849000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. То есть соответствует площади, приходящейся на выделяемые <данные изъяты> земельных долей.
Надлежит также отметить, что довод ответчиков о нарушении соотношения размера пашни и пастбищ при выделе земельного участка из исходного земельного участка с КН N является несостоятельным также по тем основаниям, что право общей долевой собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ, и изначально, как следует из материалов дела при формировании шести земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N в <данные изъяты>, а именно земельных участков поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N, данные участки уже были сформированы с отклонением от состава угодий (пашни, пастбищ), входящих в каждую земельную долю. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией земельных участков, представленной ЗАО "Верный путь", согласно которым в земельный участок с КН N (по экспликации участок N) вошли только пастбищные угодья, а в земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 3 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 203). При этом, возражений по такому формированию земельных участков и определению прав собственников в образованных участках с последующей их регистрацией на данные участки не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы и необходимости назначения по делу данной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела ответчик ЗАО "Верный путь" в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу с целью определения правильности формирования выделяемого земельного участка, исчисления площадей при выделе земельных долей согласно представленному проекту межевого плана с учетом деления земельных участков на пастбища и пашни.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения для разрешения возникшего спора судебной землеустроительной экспертизы.
Доводы ответчиков в судебном заседании о нарушении их прав выделением земельных участков по представленному проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ тем, что выделяемые участки имеют большую ценность по сравнению с другими землями, более плодородные и этот участок по стоимости дороже, что повлечет нарушение равенства интересов участников общей собственности, несостоятельны. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено. Напротив, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость всего земельного участка составляет <данные изъяты>. Указаний о том, что части исходного земельного участка имеют разную стоимость кадастровая выписка не содержит.
Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку выделяемый земельный участок по проекту межевого план от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ином месте, чем было определено для выдела решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку названное решение общего собрания участников долевой собственности нельзя признать допустимым доказательством подтверждающим, что до обращения истцов к кадастровому инженеру и опубликования кадастровым инженером в СМИ извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в результате выдела, иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> инициировали первый способ образования земельного участка - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ (пп. 1, 3 ст. 13, пп. 1 - 6 ст. 13.1, ст. ст. 14, 14.1).
Так, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
В силу пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-111), рассматривались следующие вопросы:
1. О выделении собственникам земельных участков из общей долевой собственности, желающих расторгнуть договор аренды N с ЗАО "Верный путь", регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ на пять лет с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
2. Утверждение списков собственников земельных долей, желающих продлить договор аренды N с ЗАО "Верный путь" с изложенными выше кадастровыми номерами.
3. Выбор доверенного лица от участников находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Верный путь".
4. Разное.
Сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с данной повесткой дня было опубликовано в СМИ - "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе указано, что всего 950 земельных долей, для участия в собрании зарегистрировалось 112 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом не указано сколько участников долевой собственности конкретного земельного участка принимало участие в собрание, не имеется таких сведений и в списке регистрации собственников земельных долей.
На собрание было принято решение по первому вопросу: выделить (в части размера и местоположения границ) следующие участки: <данные изъяты> <данные изъяты>.
По второму вопросу утвержден список собственников земельных долей, которые решили продлить договор аренды с ЗАО "Верный путь".
Таким образом, на данном общем собрании никаких решений об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок, не принималось, и общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по данным вопросам в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не проводилось. Соответственно решения принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения по данному делу.
Не может являться основанием к отказу в выделе земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, то обстоятельство, что часть собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N изъявили желание ДД.ММ.ГГГГ продлить договор аренды с ЗАО "Верный путь" и ДД.ММ.ГГГГ между этими собственниками на данный земельный участок и ЗАО "Верный путь" был заключен договор аренды на срок <данные изъяты>, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истцов в части определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков ЗАО "Верный путь" (площадь земельной доли <данные изъяты>), Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., К.Н.К., К.А.И., М.А.И., Н.Е., Д.Н.В., К.М., Н.Т., К.П.А. - как участников общей долевой собственности на земельный участки сельскохозяйственного назначения с КН N при совершении истцами действий по выделу земельного участков в счет принадлежащих им земельных долей. Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством истцами соблюдены.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрена процедура выдела земельной доли и требований, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством, материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, требования истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН N о выделе в общую долевую собственность в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е., подлежат удовлетворению, в связи с чем, в силу требований ст. 11.5 ЗК РФ право общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок с кадастровым номером N подлежит прекращению.
Требования истцов об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить постановку на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, учитывая, что никаких действий (бездействий), решений данного органа истцами не оспаривалось, не является самостоятельным требованием, а обязанность осуществления кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости возложена на данный орган в силу закона.
В то же время, поскольку вышеназванные истцы каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N не имеют, что их требования в части исковых требований по земельному участку с кадастровым номером N не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований Х.З.П. к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков.
В удовлетворении исковых требований П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т.,, Р.В.И., Р.Ю., С.Р., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. к ЗАО "Верный путь", Д.Н.Б. и другим о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и выделе земельных участков - отказать.
Выделить в общедолевую собственность Д.Н.И., Д.С., Д.Д., Д.А.Д., Д.А.И., Д.Т. Д.К., Д.Л., Д.О., Е.А., Е.Н.Н., Е.Н.В., Ж.В.В., Ж.З., Ж.А.И., Ж.А.А., Ж.Е., Ж.В.М., Ж.Д.М., Ж.В.М., Ж.Н.М., Ж.А.А., Ж.Д.А., Ж.М., Ж.Г., К.В.И., К.С.Д., К.В.Д., К.И., К.В.А., К.Е.И., К.Е.Н., К.Д. И., К.А.Н., К.Н.И., К.Н.А., К.Т., К.П.Н., К.В.Н., К.О., М.А.М., М.Н.В., М.К., М.Н.П., М.М., М.Т.Н., М.В., М.О., Н.И., Д.В., Ф.Н., Ж.В.И., К.С.Д., П.Н.Ю., К.Г., М.Н.Н.
в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> с местоположением установленного относительно ориентира школа, примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг, за пределами ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Е., в части исковых требований по земельному участку с кадастровым номером N - отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Д.Н.И., Д.С., Д.Д., Д.А.Д., Д.А.И., Д.Т., Д.К., Д.Л., Д.О., Е.А., Е.Н.Н., Е.Н.В., Ж.В.В., Ж.З., Ж.А.И., Ж.А.А., Ж.Е., Ж.В.М., Ж.Д.М., Ж.В.М., Ж.Н.М., Ж.А.А., Ж.Д.А., Ж.М., Ж.Г., К.В.И., К.С.Д., К.В.Д., К.И., К.В.А., К.Е.И., К.Е.Н., К.Д.И., К.А.Н., К.Н.И., К.Н.А., К.Т., К.П.Н., К.В.Н., К.О., М.А.М.,, М.Н.В., М.К., М.Н.П., М.М., М.Т. Н., М.В., М.О., Н.И., Д.В., Ф.Н., Ж.В.И., К.С. Д., П.Н.Ю., К.Г., М.Н.Н. на исходный земельный участок с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)