Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя З. - К.А., председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" К.Р. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела,
установила:
З. обратился в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года иск М. к СНТ "Мирное", З., администрации г. Оренбурга о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично, судом постановлено: признать М. членом СНТ "Мирное"; признать за М. право пользования земельным участком N **, расположенном в (адрес), в СНТ "Мирное". Этим же решением суда на З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М. земельным участком расположенном в (адрес), в СНТ "Мирное" путем сноса возведенного им деревянного ограждения. В удовлетворении иска М. к администрации г. Оренбурга отказано. В удовлетворении встречного иска З. к М., СНТ "Мирное" о признании права пользования отказано.
В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно данным Росреестра от 03 июня 2013 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок N ** в СНТ "Мирное" на 28 апреля 1998 года не было.
Просил суд отменить решение суда от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления З. о пересмотре решения суда от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
С указанным определением не согласны З., СНТ "Мирное", в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец М., ответчик администрация г. Оренбурга, извещены судебными извещениями.
Ответчики СНТ "Мирное" и З., извещались судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений по адресам (СНТ "Мирное" - (адрес),; (адрес); З. по адресу - (адрес)), указанным в исковом заявлении, частной жалобе З. и СНТ "Мирное", иных заявлениях, адресованных ими суду. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
25 апреля 2014 года на имя З. по указанному адресу была направлена телеграмма о рассмотрении частной жалобы 29 апреля 2014 года в 14.30 часов в Оренбургском областном суде, по сведениям телеграфа телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Об изменении своего адреса З. суду не сообщал. Кроме того, судом предпринимались попытки известить З. телефонограммами 22 апреля, 25 апреля 2014 года (всего 4 телефонограммы), но телефон абонента не отвечал (абонент не брал трубку).
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду этого, учитывая установленную ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность стороны добросовестно пользоваться своими правами, не допуская злоупотребление ими, а также положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчик З. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений уважительности причин неявки не представил. Ответчик СНТ "Мирное" извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - (адрес), а кроме того, по другому адресу имеющемуся в материалах дела: (адрес), однако судебные извещения возвращены почтовым отделением обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения частной жалобы местом нахождения СНТ "Мирное" является адрес: (адрес), сведения о прекращении деятельности отсутствуют.
При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, указанному в учредительных документах, судебная коллегия расценивает как надлежащее.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные в заявлении З. не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.
По сути, доводы частной жалобы, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления З., судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. - К.А. и председателя правления СНТ "Мирное" К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2511/2014
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя З. - К.А., председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" К.Р. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела,
установила:
З. обратился в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года иск М. к СНТ "Мирное", З., администрации г. Оренбурга о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично, судом постановлено: признать М. членом СНТ "Мирное"; признать за М. право пользования земельным участком N **, расположенном в (адрес), в СНТ "Мирное". Этим же решением суда на З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М. земельным участком расположенном в (адрес), в СНТ "Мирное" путем сноса возведенного им деревянного ограждения. В удовлетворении иска М. к администрации г. Оренбурга отказано. В удовлетворении встречного иска З. к М., СНТ "Мирное" о признании права пользования отказано.
В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно данным Росреестра от 03 июня 2013 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок N ** в СНТ "Мирное" на 28 апреля 1998 года не было.
Просил суд отменить решение суда от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления З. о пересмотре решения суда от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
С указанным определением не согласны З., СНТ "Мирное", в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец М., ответчик администрация г. Оренбурга, извещены судебными извещениями.
Ответчики СНТ "Мирное" и З., извещались судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений по адресам (СНТ "Мирное" - (адрес),; (адрес); З. по адресу - (адрес)), указанным в исковом заявлении, частной жалобе З. и СНТ "Мирное", иных заявлениях, адресованных ими суду. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
25 апреля 2014 года на имя З. по указанному адресу была направлена телеграмма о рассмотрении частной жалобы 29 апреля 2014 года в 14.30 часов в Оренбургском областном суде, по сведениям телеграфа телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Об изменении своего адреса З. суду не сообщал. Кроме того, судом предпринимались попытки известить З. телефонограммами 22 апреля, 25 апреля 2014 года (всего 4 телефонограммы), но телефон абонента не отвечал (абонент не брал трубку).
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду этого, учитывая установленную ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность стороны добросовестно пользоваться своими правами, не допуская злоупотребление ими, а также положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчик З. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений уважительности причин неявки не представил. Ответчик СНТ "Мирное" извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - (адрес), а кроме того, по другому адресу имеющемуся в материалах дела: (адрес), однако судебные извещения возвращены почтовым отделением обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения частной жалобы местом нахождения СНТ "Мирное" является адрес: (адрес), сведения о прекращении деятельности отсутствуют.
При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, указанному в учредительных документах, судебная коллегия расценивает как надлежащее.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные в заявлении З. не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.
По сути, доводы частной жалобы, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления З., судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. - К.А. и председателя правления СНТ "Мирное" К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)