Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18396/2014, 13АП-18397/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 года по делу N А56-26198/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" в лице конкурсного управляющего (адрес: г. Вологда, Огородный переулок, д. 9, оф. 101, ОГРН 1043500081327, ИНН 3525142699) (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (адрес: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 27, 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700) (далее - ООО "РРТ-Озерки", ответчик) 15 002 150 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 21.06.2013.
Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РРТ-Озерки" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, а кроме того, истец не подтвердил документально задолженность ответчика. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.06.2013 заключен договор купли-продажи земельных участков и объекта N 7 по адресу: г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 37, д. 36, д. 35, д. 34, д. 33, а именно:
1) земельный участок N 1 стоимостью 375 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:548, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 859 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 37, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579899;
2) земельный участок N 2 стоимостью 375 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:390, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 860 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 37, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579900;
3) земельный участок N 3 стоимостью 3 900 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:389, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 084 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 36, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579853;
4) земельный участок N 4 стоимостью 5 130 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:388, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 374,2 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 35, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579855;
5) земельный участок N 5 стоимостью 3 970 000 руб. кадастровый номер: 35:24:0103002:387, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 376 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 34, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579856.
6) земельный участок N 6 кадастровый номер: 35:24:0103002:386 стоимостью 2 350 000 руб., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 291 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская д. 33, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579852;
7) объект N 7 стоимостью 5 000 руб., условный номер 35-35-01/03/2008-159, здание - дом, площадью 42,4 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 33, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 331037.
Общая стоимость всех объектов по договору составляет 16 105 000 руб. (п. 4.7 договора), из которых ответчиком перечислено истцу 1 102 850 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 15 002 150 руб.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, как следует из материалов дела, в нарушение требований суда о представлении в материалы дела письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, (определение от 29.04.2014) не представил каких-либо возражений против удовлетворения иска, в связи с чем суд на основании статьи 70 части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как они ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, противоречат представленным в деле доказательствам извещения сторон (л.д. 111-115).
Кроме того, на официальном сайте суда 05.05.2014 была размещена информация о рассмотрении дела 16.06.2014 в зале 111.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил сверку расчетов. При рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость в проведении сторонами сверки расчетов, поскольку сумма задолженности определяется на основании вычитания из общей стоимости проданных по договору ответчику объектов (16 105 000 руб.) той части цены объектов, которая уплачена ответчиком (1 102 850 руб.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд обоснованно признал, что стоимость купленных ответчиком объектов в размере 16 105 000 руб. по договору купли-продажи подлежала уплате в период до 31.12.2013.
Учитывая, что доказательств полной оплаты земельных участков и объекта N 7, переданных ответчику, в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 15 002 150 руб.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-26198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26198/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-26198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18396/2014, 13АП-18397/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 года по делу N А56-26198/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" в лице конкурсного управляющего (адрес: г. Вологда, Огородный переулок, д. 9, оф. 101, ОГРН 1043500081327, ИНН 3525142699) (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (адрес: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 27, 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700) (далее - ООО "РРТ-Озерки", ответчик) 15 002 150 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 21.06.2013.
Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РРТ-Озерки" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, а кроме того, истец не подтвердил документально задолженность ответчика. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.06.2013 заключен договор купли-продажи земельных участков и объекта N 7 по адресу: г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 37, д. 36, д. 35, д. 34, д. 33, а именно:
1) земельный участок N 1 стоимостью 375 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:548, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 859 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 37, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579899;
2) земельный участок N 2 стоимостью 375 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:390, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 860 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 37, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579900;
3) земельный участок N 3 стоимостью 3 900 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:389, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 084 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 36, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579853;
4) земельный участок N 4 стоимостью 5 130 000 руб., кадастровый номер: 35:24:0103002:388, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 374,2 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 35, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579855;
5) земельный участок N 5 стоимостью 3 970 000 руб. кадастровый номер: 35:24:0103002:387, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 376 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 34, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579856.
6) земельный участок N 6 кадастровый номер: 35:24:0103002:386 стоимостью 2 350 000 руб., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства здания автоцентра, общая площадь 1 291 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская д. 33, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 579852;
7) объект N 7 стоимостью 5 000 руб., условный номер 35-35-01/03/2008-159, здание - дом, площадью 42,4 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 33, принадлежал ООО "Крона" на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-СК N 331037.
Общая стоимость всех объектов по договору составляет 16 105 000 руб. (п. 4.7 договора), из которых ответчиком перечислено истцу 1 102 850 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 15 002 150 руб.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, как следует из материалов дела, в нарушение требований суда о представлении в материалы дела письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, (определение от 29.04.2014) не представил каких-либо возражений против удовлетворения иска, в связи с чем суд на основании статьи 70 части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как они ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, противоречат представленным в деле доказательствам извещения сторон (л.д. 111-115).
Кроме того, на официальном сайте суда 05.05.2014 была размещена информация о рассмотрении дела 16.06.2014 в зале 111.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил сверку расчетов. При рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость в проведении сторонами сверки расчетов, поскольку сумма задолженности определяется на основании вычитания из общей стоимости проданных по договору ответчику объектов (16 105 000 руб.) той части цены объектов, которая уплачена ответчиком (1 102 850 руб.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд обоснованно признал, что стоимость купленных ответчиком объектов в размере 16 105 000 руб. по договору купли-продажи подлежала уплате в период до 31.12.2013.
Учитывая, что доказательств полной оплаты земельных участков и объекта N 7, переданных ответчику, в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 15 002 150 руб.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-26198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)