Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
с участием адвоката М Л.И.,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску М.В.В. к С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. о признании соглашений незаключенными
по апелляционной жалобе С.Р.Е.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 г.
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
М.В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я., указывая, что она является собственником земельного участка по адресу: г. В, ул. Д., д. ..., который принадлежал ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. В ... г. ей стало известно об изменении площади земельного участка (ранее было ... кв. м, стало ... кв. м) на основании соглашений от ... г. и от ... г., в соответствии с которыми принадлежащий ей совместно с ответчиками земельный участок площадью ... кв. м был разделен на два самостоятельных земельных участка ... кв. м и ... кв. м. Однако, никаких соглашений она не заключала, никаких подписей в документах с ответчиками не ставила. Поскольку данные соглашения она не подписывала, они не могут считаться заключенными. Просит признать соглашения между М.В.В., С.Р.Е., С.И.И. и С.С.Я. от ... г., ... г. незаключенными и погасить записи в ЕГРПН N ... от ... г. и N ... от ... г. (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 г. соглашения между М.В.В., С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. от ... г. и ... г. признаны незаключенными (л.д. 101, 102 - 104).
В апелляционной жалобе С.Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 107 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Р.Е. и ее представитель адвокат М.Л.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене.
Представитель М.В.В. по доверенности Б.Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М.В.В., С.С.Я., С.И.И. представитель Управления Росреестра по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если закон для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. В., с. Н., ул. Д., дом N ..., а также находящегося при доме земельного участка (л.д. 7, 8, 9, 11).
Согласно справке Управления Росреестра по В. области от ... г., собственники земельного участка, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., ..., т.е., стороны по делу, заключили соглашение от ... г. о разделе земельного участка площадью ... кв. м, на два самостоятельных земельных участка - площадью ... кв. м и площадью ... кв. м, и соглашение от ... г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, установив право собственности на земельный участок площадью ... кв. м и право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м (л.д. 11).
Из соглашения от ... г. С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. и М.В.В., следует, что все правообладатели согласны с разделом земельного участка на два самостоятельных участка - площадью ... кв. м и площадью ... кв. м (л.д. 28).
Согласно соглашению С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. и М.В.В. от ... г. прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. В., с. Н., ул. Д., дом N ... с кадастровым номером ..., и установлено право собственности на земельный участок площадью ... кв. м за С.Р.Е. и право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м в следующих долях: С.И.И. - ..., С.Р.Е. - ..., С.С.Я. - ..., М.В.В. - ... (л.д. 29).
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени М.В.В. выполнены не самой М.В.В., а другим лицом (л.д. 70 - 90).
Руководствуясь указанным экспертным заключением в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, установив тот факт, что истица М.В.В. не подписывала соглашения от ... г. и от ... г., суд пришел к правильному выводу о признании названных соглашений незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования должны были разрешаться в порядке особого производства, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и сводятся к ошибочному толкованию правовых норм.
Доводы жалобы о том, что С.Р.Е. и другие ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу и права истца не нарушали, также нельзя признать состоятельными, поскольку ответчики являются стороной в оспариваемых истцом соглашениях, которыми нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и бездоказательными, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, возникшего спора и толкования норм права, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-1988
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1988
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
с участием адвоката М Л.И.,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску М.В.В. к С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. о признании соглашений незаключенными
по апелляционной жалобе С.Р.Е.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 г.
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
М.В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я., указывая, что она является собственником земельного участка по адресу: г. В, ул. Д., д. ..., который принадлежал ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. В ... г. ей стало известно об изменении площади земельного участка (ранее было ... кв. м, стало ... кв. м) на основании соглашений от ... г. и от ... г., в соответствии с которыми принадлежащий ей совместно с ответчиками земельный участок площадью ... кв. м был разделен на два самостоятельных земельных участка ... кв. м и ... кв. м. Однако, никаких соглашений она не заключала, никаких подписей в документах с ответчиками не ставила. Поскольку данные соглашения она не подписывала, они не могут считаться заключенными. Просит признать соглашения между М.В.В., С.Р.Е., С.И.И. и С.С.Я. от ... г., ... г. незаключенными и погасить записи в ЕГРПН N ... от ... г. и N ... от ... г. (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 г. соглашения между М.В.В., С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. от ... г. и ... г. признаны незаключенными (л.д. 101, 102 - 104).
В апелляционной жалобе С.Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 107 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Р.Е. и ее представитель адвокат М.Л.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене.
Представитель М.В.В. по доверенности Б.Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М.В.В., С.С.Я., С.И.И. представитель Управления Росреестра по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если закон для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. В., с. Н., ул. Д., дом N ..., а также находящегося при доме земельного участка (л.д. 7, 8, 9, 11).
Согласно справке Управления Росреестра по В. области от ... г., собственники земельного участка, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., ..., т.е., стороны по делу, заключили соглашение от ... г. о разделе земельного участка площадью ... кв. м, на два самостоятельных земельных участка - площадью ... кв. м и площадью ... кв. м, и соглашение от ... г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, установив право собственности на земельный участок площадью ... кв. м и право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м (л.д. 11).
Из соглашения от ... г. С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. и М.В.В., следует, что все правообладатели согласны с разделом земельного участка на два самостоятельных участка - площадью ... кв. м и площадью ... кв. м (л.д. 28).
Согласно соглашению С.Р.Е., С.И.И., С.С.Я. и М.В.В. от ... г. прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. В., с. Н., ул. Д., дом N ... с кадастровым номером ..., и установлено право собственности на земельный участок площадью ... кв. м за С.Р.Е. и право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м в следующих долях: С.И.И. - ..., С.Р.Е. - ..., С.С.Я. - ..., М.В.В. - ... (л.д. 29).
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени М.В.В. выполнены не самой М.В.В., а другим лицом (л.д. 70 - 90).
Руководствуясь указанным экспертным заключением в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, установив тот факт, что истица М.В.В. не подписывала соглашения от ... г. и от ... г., суд пришел к правильному выводу о признании названных соглашений незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования должны были разрешаться в порядке особого производства, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и сводятся к ошибочному толкованию правовых норм.
Доводы жалобы о том, что С.Р.Е. и другие ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу и права истца не нарушали, также нельзя признать состоятельными, поскольку ответчики являются стороной в оспариваемых истцом соглашениях, которыми нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и бездоказательными, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, возникшего спора и толкования норм права, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)