Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-14593/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска
к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 АЮ N 003395 от 05.08.2013
установил:
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, ДТ и ДБК, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску (далее - УМВД, административный орган) от 05.08.2013 г. N 54 АЮ N 003395
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
УМВД России по г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, в ходе проведения повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее - Наставление) государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску Обуховым О.П. 15.07.2013 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на ул. Авиастроителей напротив дома N 3 на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 предусмотренная ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 6.2.17 "Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования.", п. 4.5.2.4 "Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением".
В отношении ДТ и ДБК составлен протокол об административном правонарушении 25.07.2013 54 ЮА N 003359 и вынесено постановление от 05.08.2013 г. 54 АЮ N 003395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Учитывая положения пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, статьи 25 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обязанности Департамента организации и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.
Судом установлено, что ДТ и ДБК согласно Положению о Департаменте (утверждено решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654), является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска.
Доводы Департамента на не обязательность применения положений ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, нарушения которых вменено заявителю, на недоказанность наличия угрозы безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер к установке дорожных знаков на перекрестке ул. Авиастроителей и 25 лет Октября как объективной стороны административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии поставлена в зависимость от требований стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, а также ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.).
Таким образом, все требования стандартов являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).
Нарушение требований ГОСТ по непринятию мер по нанесению дорожной разметки свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений, позволяющих определить по средствам каких измерительных приборов и какими методами установлено, что дорожная разметка 1.14.1 и 1.12 на перекресте ул. Авиастроителей N 3 и 25 лет Октября изношена и должна быть восстановлена, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не указано какими именно нормативными актами предусмотрено применение специальных технических средств для определения степени износа дорожной разметки, нанесенной краской, с учетом схемы с перекрестком и пешеходными переходами, на которой указаны зафиксированные размеры (ширина) пешеходных переходов, а также зафиксированы остатки дорожной разметки, измерения производились с помощью рулетки, сертификат о калибровке данного инструмента в деле имеется.
Кроме того, достаточная видимость дорожной разметки для участников дорожного движения, необходимая для безопасной организации движения, при отсутствии на проезжей части снежного или ледяного покрова, может быть определена уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально.
В данном случае, износ дорожной разметки более чем на 50% на пешеходных переходах зафиксирован в присутствии двух свидетелей, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотосъемки, измерительного прибора (рулетки), что соответствует требованиям пунктов 11.1 - 11.3 Наставления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у Департамента возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ДТ И ДБК требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Принимая во внимание, что наложенный на Департамент административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А45-14593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14593/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А45-14593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-14593/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска
к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 АЮ N 003395 от 05.08.2013
установил:
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, ДТ и ДБК, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску (далее - УМВД, административный орган) от 05.08.2013 г. N 54 АЮ N 003395
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
УМВД России по г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, в ходе проведения повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее - Наставление) государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску Обуховым О.П. 15.07.2013 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на ул. Авиастроителей напротив дома N 3 на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 предусмотренная ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 6.2.17 "Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования.", п. 4.5.2.4 "Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением".
В отношении ДТ и ДБК составлен протокол об административном правонарушении 25.07.2013 54 ЮА N 003359 и вынесено постановление от 05.08.2013 г. 54 АЮ N 003395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Учитывая положения пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, статьи 25 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обязанности Департамента организации и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.
Судом установлено, что ДТ и ДБК согласно Положению о Департаменте (утверждено решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654), является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска.
Доводы Департамента на не обязательность применения положений ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, нарушения которых вменено заявителю, на недоказанность наличия угрозы безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер к установке дорожных знаков на перекрестке ул. Авиастроителей и 25 лет Октября как объективной стороны административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии поставлена в зависимость от требований стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, а также ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.).
Таким образом, все требования стандартов являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).
Нарушение требований ГОСТ по непринятию мер по нанесению дорожной разметки свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений, позволяющих определить по средствам каких измерительных приборов и какими методами установлено, что дорожная разметка 1.14.1 и 1.12 на перекресте ул. Авиастроителей N 3 и 25 лет Октября изношена и должна быть восстановлена, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не указано какими именно нормативными актами предусмотрено применение специальных технических средств для определения степени износа дорожной разметки, нанесенной краской, с учетом схемы с перекрестком и пешеходными переходами, на которой указаны зафиксированные размеры (ширина) пешеходных переходов, а также зафиксированы остатки дорожной разметки, измерения производились с помощью рулетки, сертификат о калибровке данного инструмента в деле имеется.
Кроме того, достаточная видимость дорожной разметки для участников дорожного движения, необходимая для безопасной организации движения, при отсутствии на проезжей части снежного или ледяного покрова, может быть определена уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально.
В данном случае, износ дорожной разметки более чем на 50% на пешеходных переходах зафиксирован в присутствии двух свидетелей, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотосъемки, измерительного прибора (рулетки), что соответствует требованиям пунктов 11.1 - 11.3 Наставления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у Департамента возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ДТ И ДБК требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Принимая во внимание, что наложенный на Департамент административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А45-14593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)