Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махмудова О.С.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению З., Н.Л. к Ф. об освобождении земельного участка и демонтаже забора
по апелляционной жалобе Ф. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,
установила:
З., Н.Л. в обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. На данном земельном участке располагается жилой дом, который принадлежит истцам на праве собственности.
Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> Ф. вдоль земельного участка, принадлежащего ей, без разрешения истцов возвела разделительный забор, который существенно налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и фактически весь построен на земельном участке истцов, что грубо нарушает их права, является самозахватом и не позволяет истцам использовать свой земельный участок полностью.
При этом учитывая, что забор расположен практически вплотную к жилому дому истцов, ответчик не только захватила часть не принадлежащей ей территории земельного участка истцов, но и установила забор, препятствующий эксплуатации жилого дома истцов, поскольку забор затрудняет доступ к вентиляционным люкам, коммуникациям дома, расположенным со стороны забора.
Геодезическое заключение <номер изъят> от <дата изъята> подтверждает, что забор возведен на участке истцов, фактическая граница земельного участка истцов (со стороны ответчика) сдвинута установленным ответчиком забором, что привело к уменьшению площади земельного участка истцов. Забор налагается на земельный участок истцов и общая площадь наложения (незаконного захвата земельного участка истцов) составляет более <данные изъяты> кв. м.
Истцы просили суд обязать Ф. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) разделительный забор с земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, включая фундамент забора.
Решением Шелеховского городского суда от 28 мая 2013 года на Ф. возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) разделительный забор с земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, включая фундамент забора за счет средств Ф.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> истцами был поставлен на кадастровый учет в <дата изъята> в новых границах, отличающихся от первоначально сложившихся границ. По указанным границам участки были разделены забором.
Считает, что суд не принял во внимание, что новая смежная граница между земельными участками была получена в результате ошибки в определении точки отсчета, что промеры проводили не по фундаменту существующего забора между участками <номер изъят> и <номер изъят>, а по верхней его части, которая оказалась смещенной вглубь участка <номер изъят>, в результате чего, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> увеличился по ширине, а смежная граница участка <номер изъят> и <номер изъят> сместилась вглубь участка Ф., забор стоит по сложившимся и ранее установленным границам.
Полагает, что решение суда нарушает ее право собственности на земельный участок.
Считает, что судом незаконно было отказано в принятии встречных исковых требований о восстановлении межевой границы, внесении изменений в кадастровый учет, а также в назначении повторной экспертизы, чем грубо нарушены нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон.
Считает, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы права, подлежащие применению.
В жалобе указано, что при установлении кадастровых границ земельного участка <номер изъят> по ул. Иркутная с. Моты нарушена процедура межевания и установления границ на местности, в результате которой внесены сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности и правоустанавливающим документам, а часть земельного участка Ф. вошла в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата изъята> не является надлежащим и достоверным доказательством по делу и принято судом в качестве такового в нарушение требований ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации.
Полагает, что при проведении землеустроительной экспертизы надлежало установить размер отклонений для соотнесения с величиной предельных отклонений межевых знаков.
Без определения размера отклонений невозможно прийти к выводу о том, имеются ли вообще отклонения от кадастровых точек или отклонение местоположения координат характерных точек спорной границы земельных участков не превышает величины предельных отклонений положения межевого знака, относительно опорного пункта геодезической основы, установленных актами, регулирующими выполнение кадастровых работ, и указанных в кадастровой выписке о земельном участке истца.
Считает, что вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком прав истцов на земельный участок и захвате части земельного участка истцов в результате установки забора между участками не может быть признан обоснованным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно статье 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (п. 1).
При разрешении возникшего спора суд установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> включен в наследственную массу после смерти <дата изъята> Н.Р., за З. и Н.Л. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Местоположение, границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м <номер изъят>, по <адрес изъят>, были согласованы с Управлением муниципального имущества (УМИ) Шелеховского района в лице начальника С. (<дата изъята>), с Главой Шаманского сельского поселения Д. (<дата изъята>), с правообладателем земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком по делу, Ф. (<дата изъята>) и с правообладателем земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят> (<дата изъята>), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
Распоряжением начальника УМИ администрации Шелеховского муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> и установлено разрешенное использование земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого: <адрес изъят>, в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <номер изъят>, выдан кадастровый паспорт от <дата изъята>.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано З. и Н.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.
<дата изъята> между Ч. и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата изъята> Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю серии <номер изъят> <номер изъят>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.
<дата изъята> Ф. выдан кадастровый паспорт на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанных норм действующего законодательства Ф. не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что разделительный забор между участками <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> выстроенный ею <дата изъята>, не налагается на земельный участок, принадлежащий истцам, напротив, все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что права истцов, возведенным ответчиком забором существенно нарушаются.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика относительно доводов иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которые признаны несостоятельными, и все доводы и суждения суда по данным доводам изложены в оспариваемом решении и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что границы земельного участка истцов были в установленном законом порядке согласованы с ответчиком, действиями ответчика по установке забора данные границы нарушены, другие границы, на которые ссылается ответчик, не установлены, правомерным является удовлетворение требований истца.
Как установлено в ходе апелляционного разбирательства, в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находится исковое заявление Ф. к З., Н.Л. о восстановлении межевой границы между земельными участками <номер изъят> и <номер изъят>, в связи с чем Ф. не лишена возможности установить, при наличии на то законных оснований, фактические границы землепользования.
Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на наличие межевой погрешности, поскольку наложение превышает предельно допустимое отклонение, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе (<данные изъяты> м).
При оценке доводов апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта <номер изъят>, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого спора являлось наложение забора, установленного ответчиком, на земельный участок, принадлежащий истцам. Определение площадей указанных земельных участков, других их границ в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входило. Существование наложения подтверждено не только заключением эксперта, но и геодезическим заключением <номер изъят>/пго от <дата изъята>, и фактически не оспаривалось ответчиком, которая при этом указывала, что поскольку существуют другая граница между земельными участками N <номер изъят> и <номер изъят>, то и забор установлен правильно.
При назначении экспертизы ответчик имел реальную возможность проверить компетенцию и полномочия эксперта Б., однако, фактически согласился с поручением ему проведения экспертизы, и доказательств именно того, что выводы эксперта о фактически существующем наложении забора на кадастровую границу земельного участка истцов не соответствуют действительности, не представил.
При указанных обстоятельствах с учетом наличия у Ф. возможности защиты своих прав при рассмотрении другого дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6527/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6527/2013
Судья: Махмудова О.С.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению З., Н.Л. к Ф. об освобождении земельного участка и демонтаже забора
по апелляционной жалобе Ф. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,
установила:
З., Н.Л. в обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. На данном земельном участке располагается жилой дом, который принадлежит истцам на праве собственности.
Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> Ф. вдоль земельного участка, принадлежащего ей, без разрешения истцов возвела разделительный забор, который существенно налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и фактически весь построен на земельном участке истцов, что грубо нарушает их права, является самозахватом и не позволяет истцам использовать свой земельный участок полностью.
При этом учитывая, что забор расположен практически вплотную к жилому дому истцов, ответчик не только захватила часть не принадлежащей ей территории земельного участка истцов, но и установила забор, препятствующий эксплуатации жилого дома истцов, поскольку забор затрудняет доступ к вентиляционным люкам, коммуникациям дома, расположенным со стороны забора.
Геодезическое заключение <номер изъят> от <дата изъята> подтверждает, что забор возведен на участке истцов, фактическая граница земельного участка истцов (со стороны ответчика) сдвинута установленным ответчиком забором, что привело к уменьшению площади земельного участка истцов. Забор налагается на земельный участок истцов и общая площадь наложения (незаконного захвата земельного участка истцов) составляет более <данные изъяты> кв. м.
Истцы просили суд обязать Ф. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) разделительный забор с земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, включая фундамент забора.
Решением Шелеховского городского суда от 28 мая 2013 года на Ф. возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) разделительный забор с земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, включая фундамент забора за счет средств Ф.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> истцами был поставлен на кадастровый учет в <дата изъята> в новых границах, отличающихся от первоначально сложившихся границ. По указанным границам участки были разделены забором.
Считает, что суд не принял во внимание, что новая смежная граница между земельными участками была получена в результате ошибки в определении точки отсчета, что промеры проводили не по фундаменту существующего забора между участками <номер изъят> и <номер изъят>, а по верхней его части, которая оказалась смещенной вглубь участка <номер изъят>, в результате чего, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> увеличился по ширине, а смежная граница участка <номер изъят> и <номер изъят> сместилась вглубь участка Ф., забор стоит по сложившимся и ранее установленным границам.
Полагает, что решение суда нарушает ее право собственности на земельный участок.
Считает, что судом незаконно было отказано в принятии встречных исковых требований о восстановлении межевой границы, внесении изменений в кадастровый учет, а также в назначении повторной экспертизы, чем грубо нарушены нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон.
Считает, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы права, подлежащие применению.
В жалобе указано, что при установлении кадастровых границ земельного участка <номер изъят> по ул. Иркутная с. Моты нарушена процедура межевания и установления границ на местности, в результате которой внесены сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности и правоустанавливающим документам, а часть земельного участка Ф. вошла в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата изъята> не является надлежащим и достоверным доказательством по делу и принято судом в качестве такового в нарушение требований ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации.
Полагает, что при проведении землеустроительной экспертизы надлежало установить размер отклонений для соотнесения с величиной предельных отклонений межевых знаков.
Без определения размера отклонений невозможно прийти к выводу о том, имеются ли вообще отклонения от кадастровых точек или отклонение местоположения координат характерных точек спорной границы земельных участков не превышает величины предельных отклонений положения межевого знака, относительно опорного пункта геодезической основы, установленных актами, регулирующими выполнение кадастровых работ, и указанных в кадастровой выписке о земельном участке истца.
Считает, что вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком прав истцов на земельный участок и захвате части земельного участка истцов в результате установки забора между участками не может быть признан обоснованным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно статье 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (п. 1).
При разрешении возникшего спора суд установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> включен в наследственную массу после смерти <дата изъята> Н.Р., за З. и Н.Л. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Местоположение, границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м <номер изъят>, по <адрес изъят>, были согласованы с Управлением муниципального имущества (УМИ) Шелеховского района в лице начальника С. (<дата изъята>), с Главой Шаманского сельского поселения Д. (<дата изъята>), с правообладателем земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком по делу, Ф. (<дата изъята>) и с правообладателем земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят> (<дата изъята>), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
Распоряжением начальника УМИ администрации Шелеховского муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> и установлено разрешенное использование земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого: <адрес изъят>, в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <номер изъят>, выдан кадастровый паспорт от <дата изъята>.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано З. и Н.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.
<дата изъята> между Ч. и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата изъята> Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю серии <номер изъят> <номер изъят>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.
<дата изъята> Ф. выдан кадастровый паспорт на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанных норм действующего законодательства Ф. не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что разделительный забор между участками <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> выстроенный ею <дата изъята>, не налагается на земельный участок, принадлежащий истцам, напротив, все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что права истцов, возведенным ответчиком забором существенно нарушаются.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика относительно доводов иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которые признаны несостоятельными, и все доводы и суждения суда по данным доводам изложены в оспариваемом решении и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что границы земельного участка истцов были в установленном законом порядке согласованы с ответчиком, действиями ответчика по установке забора данные границы нарушены, другие границы, на которые ссылается ответчик, не установлены, правомерным является удовлетворение требований истца.
Как установлено в ходе апелляционного разбирательства, в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находится исковое заявление Ф. к З., Н.Л. о восстановлении межевой границы между земельными участками <номер изъят> и <номер изъят>, в связи с чем Ф. не лишена возможности установить, при наличии на то законных оснований, фактические границы землепользования.
Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на наличие межевой погрешности, поскольку наложение превышает предельно допустимое отклонение, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе (<данные изъяты> м).
При оценке доводов апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта <номер изъят>, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого спора являлось наложение забора, установленного ответчиком, на земельный участок, принадлежащий истцам. Определение площадей указанных земельных участков, других их границ в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входило. Существование наложения подтверждено не только заключением эксперта, но и геодезическим заключением <номер изъят>/пго от <дата изъята>, и фактически не оспаривалось ответчиком, которая при этом указывала, что поскольку существуют другая граница между земельными участками N <номер изъят> и <номер изъят>, то и забор установлен правильно.
При назначении экспертизы ответчик имел реальную возможность проверить компетенцию и полномочия эксперта Б., однако, фактически согласился с поручением ему проведения экспертизы, и доказательств именно того, что выводы эксперта о фактически существующем наложении забора на кадастровую границу земельного участка истцов не соответствуют действительности, не представил.
При указанных обстоятельствах с учетом наличия у Ф. возможности защиты своих прав при рассмотрении другого дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)