Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе истца К.О. в лице представителя Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Свои требования мотивировала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО по частной расписке за <.......> рублей был приобретен у ФИО1 жилой дом N <...> по <адрес>. После регистрации брака супруги постоянно проживали в нем, производили текущий и капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Указала, что она фактически приняла наследство, вступив во владение и управление жилым домом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им на протяжении 15 лет, указанное спорное домовладение технически исправно и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих здание. В связи с чем, просила признать за собой право собственности на жилой дом, площадью <.......> кв. м и земельный участок, расположенный под ним, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица К.О. в лице представителя Д. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя К.О. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала дом N <...> по <адрес> по частной расписке ФИО
ДД.ММ.ГГГГ К.О. (девичья К.) и ФИО зарегистрировали брак.
Согласно технической карточке на жилой дом индивидуального жилищного фонда, ФИО является пользователем жилого дома N <...> по <адрес>, без юридических документов.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировался в нем и стал проживать в доме со своей семьей, оплачивать налоги и нести затраты на содержание указанного жилого помещения.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью <.......> кв. м, находится в государственной собственности (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку доказательств предоставления К.О. в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, принимая во внимание, что земельный участок числится за правообладателем ФИО на праве государственной собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу указанной нормы, самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть право у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что пользователями жилого дома N <...> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом МУП "ЦМБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Документально подтвержденных сведений о собственниках жилого дома и основаниях получения ими данного статуса, материалы дела не содержат.
При таком положении суд, принимая во внимание, что земельный участок наследодателю ФИО на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не выделялся, суд первой инстанции установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований К.О. о признании права собственности на жилой дом.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом отвечает техническим требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью людей, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-79/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-79/2014
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе истца К.О. в лице представителя Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Свои требования мотивировала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО по частной расписке за <.......> рублей был приобретен у ФИО1 жилой дом N <...> по <адрес>. После регистрации брака супруги постоянно проживали в нем, производили текущий и капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Указала, что она фактически приняла наследство, вступив во владение и управление жилым домом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им на протяжении 15 лет, указанное спорное домовладение технически исправно и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих здание. В связи с чем, просила признать за собой право собственности на жилой дом, площадью <.......> кв. м и земельный участок, расположенный под ним, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица К.О. в лице представителя Д. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя К.О. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала дом N <...> по <адрес> по частной расписке ФИО
ДД.ММ.ГГГГ К.О. (девичья К.) и ФИО зарегистрировали брак.
Согласно технической карточке на жилой дом индивидуального жилищного фонда, ФИО является пользователем жилого дома N <...> по <адрес>, без юридических документов.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировался в нем и стал проживать в доме со своей семьей, оплачивать налоги и нести затраты на содержание указанного жилого помещения.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> площадью <.......> кв. м, находится в государственной собственности (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку доказательств предоставления К.О. в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, принимая во внимание, что земельный участок числится за правообладателем ФИО на праве государственной собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу указанной нормы, самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть право у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что пользователями жилого дома N <...> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом МУП "ЦМБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Документально подтвержденных сведений о собственниках жилого дома и основаниях получения ими данного статуса, материалы дела не содержат.
При таком положении суд, принимая во внимание, что земельный участок наследодателю ФИО на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не выделялся, суд первой инстанции установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований К.О. о признании права собственности на жилой дом.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом отвечает техническим требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью людей, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)