Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении оспариваемого договора ответчик не имел намерения отчуждать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики к И.С.В., И.С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к И.С.В., И.С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 03 марта 2014 года, с И.С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости полученной на основании недействительной сделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа серии N, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики 19 марта 2014 года, Цивильским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 26 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И.С.В. Однако, решение должником до настоящего времени не исполнено.
После вынесения указанного выше решения суда 29 ноября 2013 года И.С.В. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, своему <данные изъяты> И.С.С.
Истец полагал, что данный договор является мнимым, поскольку И.С.В. при его заключении не имела намерения отчуждать земельный участок, сделка была ею заключена с целью уклонения от исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики просила признать договор дарения от 29 ноября 2013 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок в собственность И.С.В. в счет возмещения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, признать недействительной запись о государственной регистрации права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и свидетельство N от 26 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности И.С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании районного суда представитель истца администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчики И.С.В., И.С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя А., который исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Е. выразил согласие с исковыми требованиями, пояснив, что судебное решение от 28 ноября 2013 года в настоящее время исполнено на сумму <данные изъяты> рублей, при этом удержания по исполнительному листу производятся из пенсии И.С.В., имущества, на которое можно обратить взыскание должник не имеет.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года исковые требования администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 ноября 2013 года между дарителем И.С.В. и одаряемым И.С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность И.С.В. земельного участка с кадастровым номером N. Признана недействительной запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности И.С.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований о возвращении земельного участка в собственность И.С.В. в счет возмещения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, и признании недействительным свидетельства N от 26 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности И.С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
С И.С.В., И.С.С. взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики.
На указанное решение И.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить по мотиву незаконности со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку имеющимся в деле документам, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков И.С.В., И.С.С. - А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционного жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 03 марта 2014 года, с И.С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости полученной на основании недействительной сделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
На следующий день после вынесения судебного решения 29 ноября 2013 года И.С.В. заключила со своим <данные изъяты> И.С.С. договор дарения, по условиям которого подарила ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа серии N, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики 19 марта 2014 года, Цивильским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 26 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И.С.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя администрации Цивильского района Чувашской Республики.
Доказательств исполнения указанного выше решения в добровольном порядке И.С.В. суду не представлено. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание должник не имеет.
Таким образом, после принятия решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года и до вступления его в законную силу ответчиком И.С.В. были предприняты меры, направленные на отчуждение объекта недвижимости и передачу его своему <данные изъяты> И.С.С., а именно заключен вышеуказанный договор дарения от 29 ноября 2013 года, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, а именно исключение возможности обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от <данные изъяты> И.С.В. к <данные изъяты> И.С.С., а с целью уклонения от исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года.
Поскольку на момент совершения сделки (договора дарения) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, договор дарения фактически заключен с целью избежания возможности обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года, суд обоснованно признал недействительным договор дарения от 29 ноября 2013 года, заключенный между И.С.В. и И.С.С., вернув стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняется как необоснованный.
Довод жалобы И.С.В. о том, что на момент заключения договора дарения на земельный участок не было наложено никаких запретов на его отчуждение, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2015
Требование: О признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении оспариваемого договора ответчик не имел намерения отчуждать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1264/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики к И.С.В., И.С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к И.С.В., И.С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 03 марта 2014 года, с И.С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости полученной на основании недействительной сделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа серии N, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики 19 марта 2014 года, Цивильским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 26 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И.С.В. Однако, решение должником до настоящего времени не исполнено.
После вынесения указанного выше решения суда 29 ноября 2013 года И.С.В. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, своему <данные изъяты> И.С.С.
Истец полагал, что данный договор является мнимым, поскольку И.С.В. при его заключении не имела намерения отчуждать земельный участок, сделка была ею заключена с целью уклонения от исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики просила признать договор дарения от 29 ноября 2013 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок в собственность И.С.В. в счет возмещения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, признать недействительной запись о государственной регистрации права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и свидетельство N от 26 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности И.С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании районного суда представитель истца администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчики И.С.В., И.С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя А., который исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Е. выразил согласие с исковыми требованиями, пояснив, что судебное решение от 28 ноября 2013 года в настоящее время исполнено на сумму <данные изъяты> рублей, при этом удержания по исполнительному листу производятся из пенсии И.С.В., имущества, на которое можно обратить взыскание должник не имеет.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года исковые требования администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 ноября 2013 года между дарителем И.С.В. и одаряемым И.С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность И.С.В. земельного участка с кадастровым номером N. Признана недействительной запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности И.С.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований о возвращении земельного участка в собственность И.С.В. в счет возмещения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, и признании недействительным свидетельства N от 26 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности И.С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
С И.С.В., И.С.С. взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики.
На указанное решение И.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить по мотиву незаконности со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку имеющимся в деле документам, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков И.С.В., И.С.С. - А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционного жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 03 марта 2014 года, с И.С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости полученной на основании недействительной сделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
На следующий день после вынесения судебного решения 29 ноября 2013 года И.С.В. заключила со своим <данные изъяты> И.С.С. договор дарения, по условиям которого подарила ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа серии N, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики 19 марта 2014 года, Цивильским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 26 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И.С.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя администрации Цивильского района Чувашской Республики.
Доказательств исполнения указанного выше решения в добровольном порядке И.С.В. суду не представлено. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание должник не имеет.
Таким образом, после принятия решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года и до вступления его в законную силу ответчиком И.С.В. были предприняты меры, направленные на отчуждение объекта недвижимости и передачу его своему <данные изъяты> И.С.С., а именно заключен вышеуказанный договор дарения от 29 ноября 2013 года, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, а именно исключение возможности обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от <данные изъяты> И.С.В. к <данные изъяты> И.С.С., а с целью уклонения от исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года.
Поскольку на момент совершения сделки (договора дарения) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, договор дарения фактически заключен с целью избежания возможности обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года, суд обоснованно признал недействительным договор дарения от 29 ноября 2013 года, заключенный между И.С.В. и И.С.С., вернув стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняется как необоснованный.
Довод жалобы И.С.В. о том, что на момент заключения договора дарения на земельный участок не было наложено никаких запретов на его отчуждение, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)