Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2014 г. частную жалобу Ц. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ц. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о предоставлении земельного участка, признании М.Н. не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности, снятии с кадастрового учета.
Ц. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
К. и представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Определением Люберецкого городского суда от 20 марта 2014 г. с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6000 руб. с каждого.
Не согласившись с определением суда, Ц. обжалует его, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что Ц. оплатил услуги адвоката размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 49319 от 15 мая 2013 г. (л.д. 140).
Частично удовлетворяя заявление Ц., суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку его исковые требования Ц. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о предоставлении земельного участка, признании М.Н. не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности, снятии с кадастрового учета удовлетворены в части, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении указанного дела. Взысканная с ответчиков сумма в 12000 руб. с учетом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Х., объема проделанной им по делу работы, является разумной.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.
Частная жалоба Ц. не содержит ссылки на обстоятельства, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11682
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11682
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2014 г. частную жалобу Ц. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ц. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о предоставлении земельного участка, признании М.Н. не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности, снятии с кадастрового учета.
Ц. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
К. и представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Определением Люберецкого городского суда от 20 марта 2014 г. с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6000 руб. с каждого.
Не согласившись с определением суда, Ц. обжалует его, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что Ц. оплатил услуги адвоката размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 49319 от 15 мая 2013 г. (л.д. 140).
Частично удовлетворяя заявление Ц., суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку его исковые требования Ц. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о предоставлении земельного участка, признании М.Н. не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности, снятии с кадастрового учета удовлетворены в части, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении указанного дела. Взысканная с ответчиков сумма в 12000 руб. с учетом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Х., объема проделанной им по делу работы, является разумной.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.
Частная жалоба Ц. не содержит ссылки на обстоятельства, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)