Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагает, что вправе был в одностороннем порядке изменить арендную плату. Арендатор отказался заключить дополнительное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27163/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", место нахождения: 129626, Москва, Мытищинская 1-я ул., д. 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 771701001 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 4 к договору аренды от 20.02.2004 N 04-ЗД01852; взыскании с ответчика 436 784 руб. 56 коп. недополученной арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2014 по 22.04.2014.
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, в иске отказано.
Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора был вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом арендатора.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 20.02.2004 N 04-ЗД01852 аренды земельного участка общей площадью 4760 кв. м с кадастровым номером 78:5131:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, для оказания услуг специальной связи, сроком до 11.05.2052.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора квартальный размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1730,850 у. е.; арендная плата подлежит перечислению арендодателю в рублях в сумме, определяемой исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления.
Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
В отношении арендуемого земельного участка 17.09.2007 зарегистрировано право федеральной собственности.
Письмом от 27.12.2013 Теруправление Росимущества направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 4 к договору с предложением его подписать. В дополнительном соглашении со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы годовой размер арендной платы определен в сумме 2 470 000 руб. (617 500 руб. в квартал); пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год, а в случае неизменности рыночной стоимости арендная плата корректируется на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.
В ответ Предприятие письмом от 28.02.2014 сообщило истцу об отказе от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции.
Теруправление Росимущества, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения N 4 к договору в редакции от 19.12.2013 и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2014, исчисленной исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требований Теруправления Росимущества об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды от 20.02.2004 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем выражено не было, соответствующего уведомления арендатор не получил. Направление Теруправлением Росимущества Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности подписать дополнительное соглашение к договору от 20.02.2004 не вытекает ни из закона, ни из условий договора.
При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.
Исковые требования в части взыскания с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 4 в редакции от 19.12.2013, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Как видно из пункта 1 приобщенного к материалам дела проекта дополнительного соглашения N 4, размер арендной платы определен Теруправлением Росимущества исходя из отчета N 10-08/13 об определении рыночной стоимости арендной платы.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Истец ничем не обосновал применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, мотивированно и документально не опроверг возражения арендатора против применения данного способа, не подтвердил соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 10.09.2014 и постановление от 22.12.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-27163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф07-2054/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27163/2014
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагает, что вправе был в одностороннем порядке изменить арендную плату. Арендатор отказался заключить дополнительное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А56-27163/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27163/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", место нахождения: 129626, Москва, Мытищинская 1-я ул., д. 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 771701001 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 4 к договору аренды от 20.02.2004 N 04-ЗД01852; взыскании с ответчика 436 784 руб. 56 коп. недополученной арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2014 по 22.04.2014.
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, в иске отказано.
Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора был вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом арендатора.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 20.02.2004 N 04-ЗД01852 аренды земельного участка общей площадью 4760 кв. м с кадастровым номером 78:5131:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, для оказания услуг специальной связи, сроком до 11.05.2052.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора квартальный размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1730,850 у. е.; арендная плата подлежит перечислению арендодателю в рублях в сумме, определяемой исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления.
Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
В отношении арендуемого земельного участка 17.09.2007 зарегистрировано право федеральной собственности.
Письмом от 27.12.2013 Теруправление Росимущества направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 4 к договору с предложением его подписать. В дополнительном соглашении со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы годовой размер арендной платы определен в сумме 2 470 000 руб. (617 500 руб. в квартал); пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год, а в случае неизменности рыночной стоимости арендная плата корректируется на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.
В ответ Предприятие письмом от 28.02.2014 сообщило истцу об отказе от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции.
Теруправление Росимущества, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения N 4 к договору в редакции от 19.12.2013 и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2014, исчисленной исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требований Теруправления Росимущества об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды от 20.02.2004 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем выражено не было, соответствующего уведомления арендатор не получил. Направление Теруправлением Росимущества Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности подписать дополнительное соглашение к договору от 20.02.2004 не вытекает ни из закона, ни из условий договора.
При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.
Исковые требования в части взыскания с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 4 в редакции от 19.12.2013, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Как видно из пункта 1 приобщенного к материалам дела проекта дополнительного соглашения N 4, размер арендной платы определен Теруправлением Росимущества исходя из отчета N 10-08/13 об определении рыночной стоимости арендной платы.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Истец ничем не обосновал применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, мотивированно и документально не опроверг возражения арендатора против применения данного способа, не подтвердил соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 10.09.2014 и постановление от 22.12.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-27163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)