Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проезд и проход на территорию земельного его участка отсутствует, в связи с чем он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года
по делу по иску К. к ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "АСТ-Колхоз" по доверенности Х., представителя К. по ордеру Г.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "АСТ-Колхоз" об установлении частного сервитута.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:149, площадью 25700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Пустые Меленки. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:31. Проезд и проход на территорию земельного участка истца отсутствует, в связи с чем, истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство подъездной дороги, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Просит установить частный сервитут через принадлежащего ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:31 для проезда к земельному участка с кадастровым номером 50:03:0040380:149.
Истец и его представитель в судебные заседания 14.04.2014 года и 28.04.2014 года не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Из материалов дела усматривается, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25700 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0040380:149, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Пустые Меленки. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
ООО "АСТ-Колхоз" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:31, площадью 275580 кв. м, расположенный примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК, ст. 274 ГК РФ, правомерно исходил из того, что земельные участки принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности не являются смежными земельными участками, что подтверждается фрагментов дежурной кадастровой карты по состоянию на 05.03.2014 года, предоставленного ФГБУ "ФКП Росреестра".
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие сторонам земельные участки не являются смежными земельными участками.
Кроме того, при проведении кадастровых работ, связанных с постановленным на государственный кадастровый учет земельного участка истца был предусмотрен проход (подъезд) к земельному участку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 28.04.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в представленных материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен по телефону 17.04.2014 года (л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель были лишены возможности ходатайствовать о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и его представитель ходатайств о назначении и проведении по делу каких-либо судебных экспертизы не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15063/2014
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проезд и проход на территорию земельного его участка отсутствует, в связи с чем он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15063/2014
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года
по делу по иску К. к ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "АСТ-Колхоз" по доверенности Х., представителя К. по ордеру Г.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "АСТ-Колхоз" об установлении частного сервитута.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:149, площадью 25700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Пустые Меленки. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:31. Проезд и проход на территорию земельного участка истца отсутствует, в связи с чем, истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство подъездной дороги, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Просит установить частный сервитут через принадлежащего ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:31 для проезда к земельному участка с кадастровым номером 50:03:0040380:149.
Истец и его представитель в судебные заседания 14.04.2014 года и 28.04.2014 года не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Из материалов дела усматривается, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25700 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0040380:149, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Пустые Меленки. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
ООО "АСТ-Колхоз" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:31, площадью 275580 кв. м, расположенный примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК, ст. 274 ГК РФ, правомерно исходил из того, что земельные участки принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности не являются смежными земельными участками, что подтверждается фрагментов дежурной кадастровой карты по состоянию на 05.03.2014 года, предоставленного ФГБУ "ФКП Росреестра".
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие сторонам земельные участки не являются смежными земельными участками.
Кроме того, при проведении кадастровых работ, связанных с постановленным на государственный кадастровый учет земельного участка истца был предусмотрен проход (подъезд) к земельному участку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 28.04.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в представленных материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен по телефону 17.04.2014 года (л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель были лишены возможности ходатайствовать о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и его представитель ходатайств о назначении и проведении по делу каких-либо судебных экспертизы не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)