Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель оспариваемый отказ считает не соответствующим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Редченко Е.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 г. апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу по заявлению К.А.И. о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании принять решение,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения К.А.И. и его представителя К.О.,
установила:
К.А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам публичных слушаний, а также просил обязать администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для ведения огородничества" на вид "для индивидуального жилищного строительства".
В обоснование заявления К.А.И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества. 13 декабря 2013 г. К.А.И. обращался в администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением об организации и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования этого земельного участка с вида "для ведения огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства". Организованные администрацией публичные слушания были проведены, по итогам публичных слушаний было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с вида "огородничества" на вид "для индивидуального жилищного строительства". Заявитель ссылался, что им также было получено положительное заключение комиссии при администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района, разработан, согласован и утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства, даны публикации в средствах массовой информации.
Однако письмом администрации Истринского муниципального района от 21 января 2015 г. <данные изъяты> К.А.И. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на представление Истринского городского прокурора, в котором указывается на недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного для целей не связанных со строительством.
Такой отказ администрации К.А.И. считал не соответствующим закону и обратился в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание в суде первой инстанции К.А.И. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности И. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Истринского муниципального района Московской области Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения (л.д. 23), пояснила, что вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка находится в исключительной компетенции руководителя органа местного самоуправления.
Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. заявление К.А.И. было удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Истринского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 21 января 2015 г. N <данные изъяты>, в изменении вида разрешенного использования с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.А.И. На администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам публичных слушаний, оформленных заключением о результатах публичных слушаний от 23.10.2014 N 16.
В апелляционной жалобе администрация Истринского муниципального района просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции администрация Истринского муниципального района своего представителя не направила, была извещена в установленном порядке (л.д. 47).
К.А.И. и его представитель К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществлено разделение земель на категории по целевому назначению (пункт 1). Конкретизируя принцип целевого использования земель пункт 2 этой статьи предусматривает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.А.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества.
Решением Комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района от 18 февраля 2014 г. N 3 было одобрено изменения вида разрешенного использования земельного участка К.А.И. с кадастровым номером <данные изъяты> с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".
Составлен акт выбора земельного участка, в котором указывалось, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть использован под цели "для индивидуального жилищного строительства".
Постановлением главы Истринского муниципального района от 04 сентября 2014 г. <данные изъяты> К.А.И. предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основе акта комиссии по выбору земельного участка по изменению вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 23 октября 2014 г. N 16 изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" было одобрено.
Письмом администрации Истринского муниципального района от 21 января 2015 г. <данные изъяты> К.А.И. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом представления Истринского городского прокурора, в котором указано на недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного для целей не связанных со строительством.
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным отказ администрации в изменении вида разрешенного использования принадлежащего К.А.И. вида разрешенного использования земельного участка, суд исходил из того, что установленная действующим законодательством процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний была проведена, по результатам публичных слушаний было принято положительное решение по указанному вопросу, а представление прокурора не указано в качестве оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по мнению суда, не относится к исключительной компетенции руководителя органа местного самоуправления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда виду следующего.
Из взаимосвязанных положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 30.1, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует невозможность произвольного изменения вида разрешенного использования земельных участков без учета процедуры их предоставления в соответствии с новым видом разрешенного использования.
Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений определялась в соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
В то же время положения статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулировавшей вопросы предоставления земельных участков под цели, не связанные со строительством, не предусматривали обязательного проведения аукциона.
Следовательно, вынесенное по делу решение суда об удовлетворении требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка К.А.И. фактически приводит к обходу процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, и позволяет передать права на использование этих земельных участков в указанных целях без проведения аукциона.
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих К.А.И. использовать принадлежащий ему земельный участок именно в целях "под огородничество", по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований К.А.И. и для обязания администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка К.А.И. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении его требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К.А.И. о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании принять решение, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18706/2015
Требование: О признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании принять решение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель оспариваемый отказ считает не соответствующим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-18706/2015
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Редченко Е.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 г. апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу по заявлению К.А.И. о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании принять решение,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения К.А.И. и его представителя К.О.,
установила:
К.А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам публичных слушаний, а также просил обязать администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для ведения огородничества" на вид "для индивидуального жилищного строительства".
В обоснование заявления К.А.И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества. 13 декабря 2013 г. К.А.И. обращался в администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением об организации и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования этого земельного участка с вида "для ведения огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства". Организованные администрацией публичные слушания были проведены, по итогам публичных слушаний было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с вида "огородничества" на вид "для индивидуального жилищного строительства". Заявитель ссылался, что им также было получено положительное заключение комиссии при администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района, разработан, согласован и утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства, даны публикации в средствах массовой информации.
Однако письмом администрации Истринского муниципального района от 21 января 2015 г. <данные изъяты> К.А.И. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на представление Истринского городского прокурора, в котором указывается на недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного для целей не связанных со строительством.
Такой отказ администрации К.А.И. считал не соответствующим закону и обратился в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание в суде первой инстанции К.А.И. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности И. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Истринского муниципального района Московской области Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения (л.д. 23), пояснила, что вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка находится в исключительной компетенции руководителя органа местного самоуправления.
Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. заявление К.А.И. было удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Истринского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 21 января 2015 г. N <данные изъяты>, в изменении вида разрешенного использования с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.А.И. На администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам публичных слушаний, оформленных заключением о результатах публичных слушаний от 23.10.2014 N 16.
В апелляционной жалобе администрация Истринского муниципального района просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции администрация Истринского муниципального района своего представителя не направила, была извещена в установленном порядке (л.д. 47).
К.А.И. и его представитель К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществлено разделение земель на категории по целевому назначению (пункт 1). Конкретизируя принцип целевого использования земель пункт 2 этой статьи предусматривает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.А.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества.
Решением Комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района от 18 февраля 2014 г. N 3 было одобрено изменения вида разрешенного использования земельного участка К.А.И. с кадастровым номером <данные изъяты> с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".
Составлен акт выбора земельного участка, в котором указывалось, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть использован под цели "для индивидуального жилищного строительства".
Постановлением главы Истринского муниципального района от 04 сентября 2014 г. <данные изъяты> К.А.И. предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основе акта комиссии по выбору земельного участка по изменению вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 23 октября 2014 г. N 16 изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" было одобрено.
Письмом администрации Истринского муниципального района от 21 января 2015 г. <данные изъяты> К.А.И. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом представления Истринского городского прокурора, в котором указано на недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного для целей не связанных со строительством.
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным отказ администрации в изменении вида разрешенного использования принадлежащего К.А.И. вида разрешенного использования земельного участка, суд исходил из того, что установленная действующим законодательством процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний была проведена, по результатам публичных слушаний было принято положительное решение по указанному вопросу, а представление прокурора не указано в качестве оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по мнению суда, не относится к исключительной компетенции руководителя органа местного самоуправления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда виду следующего.
Из взаимосвязанных положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 30.1, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует невозможность произвольного изменения вида разрешенного использования земельных участков без учета процедуры их предоставления в соответствии с новым видом разрешенного использования.
Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений определялась в соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
В то же время положения статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулировавшей вопросы предоставления земельных участков под цели, не связанные со строительством, не предусматривали обязательного проведения аукциона.
Следовательно, вынесенное по делу решение суда об удовлетворении требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка К.А.И. фактически приводит к обходу процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, и позволяет передать права на использование этих земельных участков в указанных целях без проведения аукциона.
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих К.А.И. использовать принадлежащий ему земельный участок именно в целях "под огородничество", по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований К.А.И. и для обязания администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка К.А.И. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении его требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К.А.И. о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании принять решение, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)