Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец основывает свои требования на членстве в садоводческом товариществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткачук М.А.,
судей Каракич Л.Л. и Папуши А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании отказа в предоставлении участка неправомерным
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года,
установила:
В обоснование заявления Ф. указал, что как член СНТ "Горка" обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского района с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка N (данные изъяты) в собственность.
Письмом от 28 августа 2014 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность было отказано по мотивам его нахождения за пределами границ садоводства.
С решением КУМИ заявитель не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Указал, что смежные с ним землепользователи оформили участки в собственность.
Ф. просил признать неправомерным отказ в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании Ф. требования поддержал.
Представитель администрации ИРМО и КУМИ и ГП в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражал.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ф. поставил вопрос об отмене решения, как незаконного. Полагает, что регистрация права собственности на смежные с ним участки является подтверждением нарушения его прав на приватизацию земельного участка.
Администрацией ИРМО на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из содержания заявления, позиции заявителя, свои требования о предоставлении земельного участка в собственность он основывает на членстве в СНТ "Горка".
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Разрешая вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления должен удостовериться в том, что
- - участок составляет территорию товарищества;
- - гражданин является членом товарищества;
- - участок предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ землеотвода садоводческого товарищества.
Оценивая собранные данные применительно к действующему законодательству, суд обоснованно признал отказ в предоставлении участка законным, а оспариваемое Ф. решение администрации от 28 ноября 2014 года - правомерным и не нарушающим его права.
Все доводы жалобы о приватизации смежных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1829А-15
Требование: О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец основывает свои требования на членстве в садоводческом товариществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1829А-15
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткачук М.А.,
судей Каракич Л.Л. и Папуши А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании отказа в предоставлении участка неправомерным
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года,
установила:
В обоснование заявления Ф. указал, что как член СНТ "Горка" обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского района с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка N (данные изъяты) в собственность.
Письмом от 28 августа 2014 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность было отказано по мотивам его нахождения за пределами границ садоводства.
С решением КУМИ заявитель не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Указал, что смежные с ним землепользователи оформили участки в собственность.
Ф. просил признать неправомерным отказ в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании Ф. требования поддержал.
Представитель администрации ИРМО и КУМИ и ГП в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражал.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ф. поставил вопрос об отмене решения, как незаконного. Полагает, что регистрация права собственности на смежные с ним участки является подтверждением нарушения его прав на приватизацию земельного участка.
Администрацией ИРМО на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из содержания заявления, позиции заявителя, свои требования о предоставлении земельного участка в собственность он основывает на членстве в СНТ "Горка".
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Разрешая вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления должен удостовериться в том, что
- - участок составляет территорию товарищества;
- - гражданин является членом товарищества;
- - участок предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ землеотвода садоводческого товарищества.
Оценивая собранные данные применительно к действующему законодательству, суд обоснованно признал отказ в предоставлении участка законным, а оспариваемое Ф. решение администрации от 28 ноября 2014 года - правомерным и не нарушающим его права.
Все доводы жалобы о приватизации смежных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)