Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь пользователем соседнего участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, указал на недействительность договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Высотин Д.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-2427/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговая служба, истец) - Картузова М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 09-19/01);
- предпринимателя Высотина Д.Н. - Кириллов А.В. (доверенность от 31.01.2013).
Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, предпринимателю Высотину Д.Н. о признании недействительным договора от 26.12.2013 N 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44 (кадастровый номер 59:01:4410010:172).
Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кириллов Андрей Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 24.02.2015 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в отношении Кириллова А.В. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Договор от 26.12.2013 N 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44 (кадастровый номер 59:01:4410010:172), признан судом недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Высотин Д.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не является свободным, и предоставление истцу земельного участка большей площади за счет земельного участка ответчика противоречит положениям ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что площадь земельного участка является достаточной для эксплуатации принадлежащего истцу объекта, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Предприниматель Высотин Д.Н. также не согласен с выводами судов о нарушении норм противопожарной безопасности, а также о нарушении порядка информирования о возможном предоставлении земельного участка, считает, что нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца не доказано.
Налоговая служба направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Перми от 16.01.1995 N 52 Государственной налоговой инспекции по Пермской области в аренду сроком на 2 года (на период строительства) в квартале N 10 Дзержинского района г. Перми предоставлен земельный участок площадью 0,344 га под строительство административного здания N 100 по ул. Орджоникидзе.
Администрацией г. Перми и Государственной налоговой инспекцией Пермской области 22.02.1995 заключен договор аренды земельного участка N 29 сроком действия до 22.02.1997.
Постановлением Администрации г. Перми от 23.05.1997 N 756 в связи с окончанием строительства в постоянное (бессрочное) пользование государственной налоговой инспекции по Пермской области предоставлен земельный участок площадью 3435,43 кв. м в квартале 10 Дзержинского района г. Перми под административное здание по ул. Окулова, 46. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.02.2014.
Право оперативного управления истца на 6-этажное административное здание с подвалом общей площадью 9354,6 кв. м зарегистрировано 22.05.2003.
20.01.2005 и 21.01.2005 также проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования налоговой службы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-4465/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, признано незаконным решение департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 13.03.2013 N И-21-01-09-4250. На департамент возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать предпринимателю Высотину Д.Н. оформленный акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 1831 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома N 3 по ул. Крисанова, и предварительно согласовать место размещения объекта "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса".
Во исполнение решения суда 05.08.2013 департамент выдал предпринимателю Высотину Д.Н. акт о выборе земельного участка, 01.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка с указанием адреса: г. Пермь, ул. Окулова, 44.
В Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления г. Перми от 11.10.2013 N 75 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения и последующем предоставлении для строительства земельного участка площадью 1831 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, с указанием наименования объекта "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса" и застройщика - Высотина Д.Н.
Начальником департамента 11.10.2013 подписано распоряжение N 2491 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 N 1235 и о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Высотину Д.Н. места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 1831 кв. м по ул. Окулова, 44, в Дзержинском районе г. Перми.
Земельный участок площадью 1836 кв. м 11.12.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410010:172.
Департаментом (арендодателем) и предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со сроком действия по 23.11.2018 (п. 1.1, 4.1 договора).
Государственная регистрация договора аренды проведена 09.01.2014.
Истец, полагая, что договор аренды земельного участка для строительства от 26.12.2013 N 118-13Д является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлены в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности: заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", проектную документацию, кадастровый план территории, кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410010:3, 59:01:4410010:172, суды пришли к выводу о том, что площадь предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 0,344 га была заведомо не достаточна для дальнейшей эксплуатации здания. После окончания строительства указанный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. В техническом паспорте домовладения N 46 по ул. Окулова в г. Перми, составленном по состоянию на 25.12.2012, указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 5258 кв. м, по документам - 3445 кв. м, в том числе незастроенная (тротуары) - 2607 кв. м (раздел II).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф09-4159/15 ПО ДЕЛУ N А50-2427/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь пользователем соседнего участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, указал на недействительность договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N Ф09-4159/15
Дело N А50-2427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Высотин Д.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-2427/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговая служба, истец) - Картузова М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 09-19/01);
- предпринимателя Высотина Д.Н. - Кириллов А.В. (доверенность от 31.01.2013).
Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, предпринимателю Высотину Д.Н. о признании недействительным договора от 26.12.2013 N 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44 (кадастровый номер 59:01:4410010:172).
Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кириллов Андрей Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 24.02.2015 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в отношении Кириллова А.В. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Договор от 26.12.2013 N 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44 (кадастровый номер 59:01:4410010:172), признан судом недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Высотин Д.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не является свободным, и предоставление истцу земельного участка большей площади за счет земельного участка ответчика противоречит положениям ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что площадь земельного участка является достаточной для эксплуатации принадлежащего истцу объекта, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Предприниматель Высотин Д.Н. также не согласен с выводами судов о нарушении норм противопожарной безопасности, а также о нарушении порядка информирования о возможном предоставлении земельного участка, считает, что нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца не доказано.
Налоговая служба направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Перми от 16.01.1995 N 52 Государственной налоговой инспекции по Пермской области в аренду сроком на 2 года (на период строительства) в квартале N 10 Дзержинского района г. Перми предоставлен земельный участок площадью 0,344 га под строительство административного здания N 100 по ул. Орджоникидзе.
Администрацией г. Перми и Государственной налоговой инспекцией Пермской области 22.02.1995 заключен договор аренды земельного участка N 29 сроком действия до 22.02.1997.
Постановлением Администрации г. Перми от 23.05.1997 N 756 в связи с окончанием строительства в постоянное (бессрочное) пользование государственной налоговой инспекции по Пермской области предоставлен земельный участок площадью 3435,43 кв. м в квартале 10 Дзержинского района г. Перми под административное здание по ул. Окулова, 46. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.02.2014.
Право оперативного управления истца на 6-этажное административное здание с подвалом общей площадью 9354,6 кв. м зарегистрировано 22.05.2003.
20.01.2005 и 21.01.2005 также проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования налоговой службы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-4465/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, признано незаконным решение департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 13.03.2013 N И-21-01-09-4250. На департамент возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать предпринимателю Высотину Д.Н. оформленный акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 1831 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома N 3 по ул. Крисанова, и предварительно согласовать место размещения объекта "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса".
Во исполнение решения суда 05.08.2013 департамент выдал предпринимателю Высотину Д.Н. акт о выборе земельного участка, 01.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка с указанием адреса: г. Пермь, ул. Окулова, 44.
В Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления г. Перми от 11.10.2013 N 75 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения и последующем предоставлении для строительства земельного участка площадью 1831 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, с указанием наименования объекта "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса" и застройщика - Высотина Д.Н.
Начальником департамента 11.10.2013 подписано распоряжение N 2491 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 N 1235 и о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Высотину Д.Н. места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 1831 кв. м по ул. Окулова, 44, в Дзержинском районе г. Перми.
Земельный участок площадью 1836 кв. м 11.12.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410010:172.
Департаментом (арендодателем) и предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со сроком действия по 23.11.2018 (п. 1.1, 4.1 договора).
Государственная регистрация договора аренды проведена 09.01.2014.
Истец, полагая, что договор аренды земельного участка для строительства от 26.12.2013 N 118-13Д является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлены в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности: заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", проектную документацию, кадастровый план территории, кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410010:3, 59:01:4410010:172, суды пришли к выводу о том, что площадь предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 0,344 га была заведомо не достаточна для дальнейшей эксплуатации здания. После окончания строительства указанный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. В техническом паспорте домовладения N 46 по ул. Окулова в г. Перми, составленном по состоянию на 25.12.2012, указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 5258 кв. м, по документам - 3445 кв. м, в том числе незастроенная (тротуары) - 2607 кв. м (раздел II).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)