Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 91390 9)
от ООО "Газстрой": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от Семенова Дмитрия Вячеславовича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2015 по делу N А32-1400/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2317039762, ОГРН 1042309872857); Семенову Дмитрию Вячеславовичу
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество), Семенову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Семенов Д.В.) о расторжении договора от 10.01.2000 N 4900001682 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4467 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304004:1, расположенного по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 4900001682 (на земельном участке незаконно возведен объект капитального строительства).
Ходатайство о прекращении производства по делу отклонено судом первой инстанции, поскольку из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.01.2015 следует, что Семенов Д.В. снят с учета как индивидуальный предприниматель 27.01.2015. То есть, на момент обращения с иском в суд (21.01.2014) Семенов Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после поступления в арбитражный суд иска не является основанием для прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Югстроймаркет".
Однако, поскольку ООО "Югстроймаркет" было ликвидировано вследствие банкротства 26.11.2002, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного общества суд первой инстанции не усмотрел.
Решением от 27.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды от 10.01.2000 N 1682 земельный участок являлся федеральной собственностью. Заключив указанный договор, администрация г. Сочи распорядилась не принадлежащим муниципалитету имуществом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды и договоров о передаче прав и обязанностей по данному договору от 02.06.2005 и от 13.05.2014, которая исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на спорном участке возведено пятиэтажное строение, в то время как земельный участок выделен под малоэтажное строительство, в связи с чем договор аренды в связи с его нарушениями со стороны арендатора подлежит расторжению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2000 между администрацией города Сочи и ООО "Югстроймаркет" заключен договор N 1682 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4467 кв. м, расположенного по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи и предназначенного для использования в целях осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 1.3 договора N 1682, цель использования участка (производственная деятельность) является исчерпывающей и не подлежит расширительному толкованию. Срок действия договора установлен по 01.01.2048.
Договором от 02.06.2005 права и обязанности по договору аренды N 1682 были переданы ООО "Газстрой".
Договором от 13.05.2014 права и обязанности по договору аренды переданы Семенову Д.В.
Договор N 1682 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2000 года, присвоена запись регистрации 23-01-19-32-2000-160.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2000, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0030040004:0001.
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 11.12.2012 проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи, по результатам которого установлено, что на земельном участке возведено пятиэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно 13x14,30 м.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:1 расположен в территориальной зоне "Ж-2", допускающую малоэтажную жилую застройку до 15 м.
Истец указывает, что строительство указанного выше объекта осуществлено в нарушение п. п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании город-курорт Сочи - без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Поскольку в нарушение п. 1.3 договора аренды от 10.01.2000 N 1682, земельный участок используется не в целях, определенных в договоре аренды, 18.01.2013 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес директора ООО "Газстрой" направлено письмо о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений условий договора аренды N 1682 от 10.01.2000.
В указанный срок нарушения арендатором устранены не были, в связи с чем, 28.09.2013 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес директора ООО "Газстрой" направлено для подписание соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2000 N 1682.
Поскольку соглашение о расторжении договора арендатором подписано не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.
Обстоятельства дела, по которым суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к федеральной собственности на момент заключения договора аренды от 10.01.2000 N 1682, изложены судом верно со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка подписан 10.01.2000.
Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в кадастровом паспорте от 14.01.2009), то он по состоянию на момент заключения договора аренды от 10.01.2000 N 1682, находился в федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.
В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19 декабря 2008 года, Администрация города Сочи стала собственником спорного земельного участка, что не исцеляет ничтожности ранее заключенного договора аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 10.01.2000 N 1682 является недействительным (ничтожным), а ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении ничтожного договора отказано правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-1400/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 15АП-5614/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1400/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 15АП-5614/2015
Дело N А32-1400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 91390 9)
от ООО "Газстрой": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от Семенова Дмитрия Вячеславовича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2015 по делу N А32-1400/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2317039762, ОГРН 1042309872857); Семенову Дмитрию Вячеславовичу
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество), Семенову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Семенов Д.В.) о расторжении договора от 10.01.2000 N 4900001682 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4467 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304004:1, расположенного по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 4900001682 (на земельном участке незаконно возведен объект капитального строительства).
Ходатайство о прекращении производства по делу отклонено судом первой инстанции, поскольку из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.01.2015 следует, что Семенов Д.В. снят с учета как индивидуальный предприниматель 27.01.2015. То есть, на момент обращения с иском в суд (21.01.2014) Семенов Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после поступления в арбитражный суд иска не является основанием для прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Югстроймаркет".
Однако, поскольку ООО "Югстроймаркет" было ликвидировано вследствие банкротства 26.11.2002, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного общества суд первой инстанции не усмотрел.
Решением от 27.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды от 10.01.2000 N 1682 земельный участок являлся федеральной собственностью. Заключив указанный договор, администрация г. Сочи распорядилась не принадлежащим муниципалитету имуществом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды и договоров о передаче прав и обязанностей по данному договору от 02.06.2005 и от 13.05.2014, которая исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на спорном участке возведено пятиэтажное строение, в то время как земельный участок выделен под малоэтажное строительство, в связи с чем договор аренды в связи с его нарушениями со стороны арендатора подлежит расторжению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2000 между администрацией города Сочи и ООО "Югстроймаркет" заключен договор N 1682 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4467 кв. м, расположенного по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи и предназначенного для использования в целях осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 1.3 договора N 1682, цель использования участка (производственная деятельность) является исчерпывающей и не подлежит расширительному толкованию. Срок действия договора установлен по 01.01.2048.
Договором от 02.06.2005 права и обязанности по договору аренды N 1682 были переданы ООО "Газстрой".
Договором от 13.05.2014 права и обязанности по договору аренды переданы Семенову Д.В.
Договор N 1682 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2000 года, присвоена запись регистрации 23-01-19-32-2000-160.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2000, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0030040004:0001.
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 11.12.2012 проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи, по результатам которого установлено, что на земельном участке возведено пятиэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно 13x14,30 м.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:1 расположен в территориальной зоне "Ж-2", допускающую малоэтажную жилую застройку до 15 м.
Истец указывает, что строительство указанного выше объекта осуществлено в нарушение п. п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании город-курорт Сочи - без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Поскольку в нарушение п. 1.3 договора аренды от 10.01.2000 N 1682, земельный участок используется не в целях, определенных в договоре аренды, 18.01.2013 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес директора ООО "Газстрой" направлено письмо о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений условий договора аренды N 1682 от 10.01.2000.
В указанный срок нарушения арендатором устранены не были, в связи с чем, 28.09.2013 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес директора ООО "Газстрой" направлено для подписание соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2000 N 1682.
Поскольку соглашение о расторжении договора арендатором подписано не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.
Обстоятельства дела, по которым суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к федеральной собственности на момент заключения договора аренды от 10.01.2000 N 1682, изложены судом верно со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка подписан 10.01.2000.
Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в кадастровом паспорте от 14.01.2009), то он по состоянию на момент заключения договора аренды от 10.01.2000 N 1682, находился в федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.
В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19 декабря 2008 года, Администрация города Сочи стала собственником спорного земельного участка, что не исцеляет ничтожности ранее заключенного договора аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 10.01.2000 N 1682 является недействительным (ничтожным), а ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении ничтожного договора отказано правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-1400/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)