Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Шепель С.В. доверенность от 24.02.2014 г.
от ответчика: Казинов С.Н. доверенность от 04.02.2014 г., Вишневская М.В. доверенность от 25.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20336/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 г. по делу N А56-20155/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Возрождение Северо-Запад"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании Комитета выдать Обществу надлежащим образом подписанный протокол об исполнении инвестиционных условий по договору N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
В судебном заседании Общество заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в связи с чем просило суд обязать Комитет подписать и выдать Обществу надлежащим образом оформленный протокол об исполнении инвестиционных условий по договору N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.07.2014 г. обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подписать и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" надлежащим образом оформленный протокол об исполнении инвестиционных условий по договору N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. N 1699 между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.02.2008 г. земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04618, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:4130А:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туполевская, уч. 1 (восточнее д. 5, корп. 1, литер. А по Комендантскому пр.) общей площадью 16 147 кв. м (далее - земельный участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга в срок до 28.12.2009 г. (пункт 5.2.2., пункт 9.1. договора).
15.11.2010 г. был изготовлен кадастровый паспорт измененного земельного участка истца, в соответствии с которым размер земельного участка составил 7 498 кв. м.
Распоряжением КГА от 13.12.2010 г. N 3977 утвержден градостроительный план уменьшенного земельного участка площадью 7 498 кв. м.
Именно с этой даты у истца появилась возможность начать работы по проектированию и строительству объекта, которые прерваны решениями о корректировке постановлений правительства Санкт-Петербурга. Вызванная действиями арендодателя задержка превысила 20 месяцев.
Постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 г. N 190 срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 28.03.2011 г.
14.06.2011 г. истцу в установленном порядке выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке площадью 7 498 кв. м.
Разрешение государственного строительного надзора и экспертизы N 78-3415в-20011 на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга получено 06.07.2011 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2012 г. по делу N А56-37512/2012 внесены изменения в договор аренды N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г., заключенный между Комитетом и Обществом, а именно: изменена в пункте 1.1. договора площадь арендованного земельного участка с 16147 кв. м на 7489 кв. м, указан кадастровый номер земельного участка 78:34:4130А:41; изменены сроки ввода объекта в эксплуатацию, указан в пункте 5.2.2. договора срок ввода 06.07.2011 г.
Судебными актами по делам N А56-37512/2012 и N А56-31166/2013 Комитету отказано в применении к Обществу штрафных санкций за просрочку исполнения договора по тем основаниям, что названная просрочка вызвана не действиями или бездействием Общества, а действиями Комитета. В решениях суда отмечено также, что после устранения препятствий для выполнения истцом договора он исполнил инвестиционные условия не за 23 месяца, как было предусмотрено договором, а за 7 месяцев.
Ссылаясь на то, что Общество неоднократно, в том числе после вступления в законную силу решений суда по делам NN А56-37512/2012, А56-31166/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обращалось в Комитет с просьбой выдать ему надлежащим образом оформленный протокол об исполнении Обществом инвестиционных условий, необходимый для регистрации его права собственности на созданный по договору объект, а Комитет уклонялся от исполнения названной обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А56-37512/2012, N А56-31166/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства Общества исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Комитет ссылается на ведомость инвентаризации от 07.10.2013 г. N 35963Г-13/1, из которой следует, что на земельном участке возведен одноэтажный паркинг с надстройками в виде второго этажа, что противоречит пункту 1.2. договора, из которого усматривается, что земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, что свидетельствует о том, что Обществом допущены существенные нарушения инвестиционных условий.
Вместе с тем ведомость инвентаризации от 07.10.2013 г. N 35963Г-13/1 в материалах дела отсутствует.
Кроме того, ведомость инвентаризации, на которую ссылается Комитет, не является допустимым доказательством выполнения Обществом условий договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. N 1699 7 860 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1. договора. В случае несоблюдения сроков строительства, установленных в пункте 5.2.2. договора, арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату за период проектирования и строительства в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. N 1699 в сумме, составляющей 283 910 000 руб.
Согласно пункту 6.1.6. договора арендодатель обязан предоставлять арендатору в недельный срок с момента его обращения справку о выполнении им условий пункта 4.1. договора.
При этом в отказах Комитета на заявления Общества о выдаче подтверждения исполнения условий Обществом инвестиционного договора Комитет на неисполнение условий пункта 4.1. договора в размере 7 860 000 руб. не ссылался.
В письме от 04.03.2013 г. N 1512-17 Комитет сообщил Обществу о том, что отсутствуют основания для подготовки протокола исполнения обязательств по договору, поскольку Общество не перечислило в бюджет Санкт-Петербурга в связи с несоблюдением сроков строительства, установленных пунктом 3 постановления N 1699, арендную плату за период проектирования и строительства в сумме 283 910 000 руб. Кроме того, Комитет сообщил Обществу о том, что по вопросу внесения изменения в договор в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 г. по делу N А56-37512/2012 в настоящее время Комитетом подготовлена кассационная жалоба.
Письмом от 13.03.2014 г. N 1548-17 Комитет сообщил Обществу о том, что вопрос о подписании протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка будет рассмотрен после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Комитета по делу N А56-31166/2013.
Вместе с тем судебными актами по делам N А56-37512/2012 и N А56-31166/2013 установлено выполнение Обществом условий инвестиционного проекта, в том числе отсутствие оснований для применения к Обществу штрафных санкций за просрочку исполнения договора, соответственно, у Общества отсутствует обязанность по уплате за период проектирования и строительства 283 910 000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязании Комитета выдать Обществу подтверждение исполнения спорного договора, оформленного протоколом об исполнении инвестиционных условий, является обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу N А56-20155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20155/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-20155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Шепель С.В. доверенность от 24.02.2014 г.
от ответчика: Казинов С.Н. доверенность от 04.02.2014 г., Вишневская М.В. доверенность от 25.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20336/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 г. по делу N А56-20155/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Возрождение Северо-Запад"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании Комитета выдать Обществу надлежащим образом подписанный протокол об исполнении инвестиционных условий по договору N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
В судебном заседании Общество заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в связи с чем просило суд обязать Комитет подписать и выдать Обществу надлежащим образом оформленный протокол об исполнении инвестиционных условий по договору N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.07.2014 г. обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подписать и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" надлежащим образом оформленный протокол об исполнении инвестиционных условий по договору N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. N 1699 между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.02.2008 г. земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04618, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:4130А:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туполевская, уч. 1 (восточнее д. 5, корп. 1, литер. А по Комендантскому пр.) общей площадью 16 147 кв. м (далее - земельный участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга в срок до 28.12.2009 г. (пункт 5.2.2., пункт 9.1. договора).
15.11.2010 г. был изготовлен кадастровый паспорт измененного земельного участка истца, в соответствии с которым размер земельного участка составил 7 498 кв. м.
Распоряжением КГА от 13.12.2010 г. N 3977 утвержден градостроительный план уменьшенного земельного участка площадью 7 498 кв. м.
Именно с этой даты у истца появилась возможность начать работы по проектированию и строительству объекта, которые прерваны решениями о корректировке постановлений правительства Санкт-Петербурга. Вызванная действиями арендодателя задержка превысила 20 месяцев.
Постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 г. N 190 срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 28.03.2011 г.
14.06.2011 г. истцу в установленном порядке выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке площадью 7 498 кв. м.
Разрешение государственного строительного надзора и экспертизы N 78-3415в-20011 на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга получено 06.07.2011 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2012 г. по делу N А56-37512/2012 внесены изменения в договор аренды N 00/ЗК-04618 от 20.02.2008 г., заключенный между Комитетом и Обществом, а именно: изменена в пункте 1.1. договора площадь арендованного земельного участка с 16147 кв. м на 7489 кв. м, указан кадастровый номер земельного участка 78:34:4130А:41; изменены сроки ввода объекта в эксплуатацию, указан в пункте 5.2.2. договора срок ввода 06.07.2011 г.
Судебными актами по делам N А56-37512/2012 и N А56-31166/2013 Комитету отказано в применении к Обществу штрафных санкций за просрочку исполнения договора по тем основаниям, что названная просрочка вызвана не действиями или бездействием Общества, а действиями Комитета. В решениях суда отмечено также, что после устранения препятствий для выполнения истцом договора он исполнил инвестиционные условия не за 23 месяца, как было предусмотрено договором, а за 7 месяцев.
Ссылаясь на то, что Общество неоднократно, в том числе после вступления в законную силу решений суда по делам NN А56-37512/2012, А56-31166/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обращалось в Комитет с просьбой выдать ему надлежащим образом оформленный протокол об исполнении Обществом инвестиционных условий, необходимый для регистрации его права собственности на созданный по договору объект, а Комитет уклонялся от исполнения названной обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А56-37512/2012, N А56-31166/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства Общества исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Комитет ссылается на ведомость инвентаризации от 07.10.2013 г. N 35963Г-13/1, из которой следует, что на земельном участке возведен одноэтажный паркинг с надстройками в виде второго этажа, что противоречит пункту 1.2. договора, из которого усматривается, что земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, что свидетельствует о том, что Обществом допущены существенные нарушения инвестиционных условий.
Вместе с тем ведомость инвентаризации от 07.10.2013 г. N 35963Г-13/1 в материалах дела отсутствует.
Кроме того, ведомость инвентаризации, на которую ссылается Комитет, не является допустимым доказательством выполнения Обществом условий договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. N 1699 7 860 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1. договора. В случае несоблюдения сроков строительства, установленных в пункте 5.2.2. договора, арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату за период проектирования и строительства в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. N 1699 в сумме, составляющей 283 910 000 руб.
Согласно пункту 6.1.6. договора арендодатель обязан предоставлять арендатору в недельный срок с момента его обращения справку о выполнении им условий пункта 4.1. договора.
При этом в отказах Комитета на заявления Общества о выдаче подтверждения исполнения условий Обществом инвестиционного договора Комитет на неисполнение условий пункта 4.1. договора в размере 7 860 000 руб. не ссылался.
В письме от 04.03.2013 г. N 1512-17 Комитет сообщил Обществу о том, что отсутствуют основания для подготовки протокола исполнения обязательств по договору, поскольку Общество не перечислило в бюджет Санкт-Петербурга в связи с несоблюдением сроков строительства, установленных пунктом 3 постановления N 1699, арендную плату за период проектирования и строительства в сумме 283 910 000 руб. Кроме того, Комитет сообщил Обществу о том, что по вопросу внесения изменения в договор в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 г. по делу N А56-37512/2012 в настоящее время Комитетом подготовлена кассационная жалоба.
Письмом от 13.03.2014 г. N 1548-17 Комитет сообщил Обществу о том, что вопрос о подписании протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка будет рассмотрен после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Комитета по делу N А56-31166/2013.
Вместе с тем судебными актами по делам N А56-37512/2012 и N А56-31166/2013 установлено выполнение Обществом условий инвестиционного проекта, в том числе отсутствие оснований для применения к Обществу штрафных санкций за просрочку исполнения договора, соответственно, у Общества отсутствует обязанность по уплате за период проектирования и строительства 283 910 000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязании Комитета выдать Обществу подтверждение исполнения спорного договора, оформленного протоколом об исполнении инвестиционных условий, является обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу N А56-20155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)