Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 июня 2013 года по делу N А32-39644/2012
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лимон"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
администрация муниципального образования г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - ответчик, ООО "Лимон") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв. м путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, у дома N 2.
Исковые требования основаны на том, что общество в отсутствие к тому правовых оснований размещает на спорном земельном участке объект капитального строительства - торговый павильон.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный торговый павильон ООО "Лимон" приобрело в порядке приватизации АОРПО "Сочицентрплодоовощторг" в 1992 году у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи. Как собственник объекта недвижимого имущества - торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет преимущественное право на приобретение права аренды данным участком.
Суд указал, что отсутствие у ответчика, как у покупателя строения, право собственности на которое не оспорено, надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть расценен в качестве объекта самовольного строительства, т.к. он был возведен в 1992 году. Суд указал, что понятие "самовольная постройка" до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялось только на жилые дома, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, полностью воспроизводят доводы, приведенные в обоснование искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время все работы служб и организаций муниципального образования г. Сочи приостановлены в связи с проведением зимней олимпиады, что препятствует ООО "Лимон" получить ответы на свои запросы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, т.к. исчерпывающий круг обстоятельств, могущих служить основанием для приостановления производства по делу, закреплен статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на то, что производство по делу подлежит приостановление в связи с проведением Олимпийских игр.
Кроме того, ответчик не указал на то, какие запросы и в какие органы им направлялись, в чем состоит сложность получения той или иной информации, на протяжения всего рассмотрения апелляционной жалобы общество ни разу не обратилось к суду с ходатайством о содействии в получении доказательств по делу. В связи с этим, суд критически относится к мотивам заявленного ходатайства, приведенным ответчиком в его обоснование.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, у дома N 2а.
В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 24,8 кв. м из земель муниципального образования город-курорт Сочи находится в пользовании ООО "Лимон". Участок не огорожен. На участке расположен капитальный павильон по продаже продовольственных товаров (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно акту от 15.03.2013 Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи занимаемый капитальным торговым павильоном земельный участок площадью 24,8 кв. м не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (т. 1 л.д. 80-81).
Полагая, что указанный торговый павильон является объектом самовольного строительства, а занимаемый им участок используется ответчиком без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против доводов истца о самовольном строительстве капитального объекта, ООО "Лимон" ссылается на факт приобретения павильона в порядке приватизации арендного оптово-розничного предприятия "Сочицентрпрод-овощторг".
Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.1992 АОРП "Сочицентрпрод-овощторг" было реорганизовано в ТОО "Лимон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (т. 1 л.д. 36).
23.02.1993 между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО "Лимон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 272, по условиям которого приватизируемое предприятие АОРП "Сочицентрпродовощторг", являющееся объектом муниципальной собственности, было продано ТОО "Лимон". Согласно перечню основных средств, являющемуся приложением к акту приема-передачи от 23.02.1993, ТОО "Лимон" в собственность были переданы: помещение кафе "Весеннее", магазин N 5, 9 торговых палаток, в том числе торговая палатка "Кубань" (по утверждению ответчика спорный павильон), иное оборудование и инвентарь (т. 1 л.д. 37-42).
23.02.1993 ТОО "Лимон" было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия АОРП "Сочицентрпрод-овощторг", которое 07.04.1997 было зарегистрировано в Сочинском бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 35).
04.03.1999 ТОО "Лимон" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края N 141/4 (т. 1 л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанное на нормах действующего законодательства утверждение ответчика о том, что в результате приватизации АОРП "Сочицентрпродовощторг" общество приобрело право собственности на спорный павильон как на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного на дату 28.05.1992, овощная (торговая) палатка, возведенная в 1982 году, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 10, имела следующие технические характеристики: в качестве фундамента строение имело кирпичные подкладки, стены представляли собой металлический каркас, обшитый с 2-х сторон ДВП, крыша из асфофанеры, бетонные полы (т. 1 л.д. 44-48).
Из приведенных характеристик объекта следует, что его нельзя отнести к категории "недвижимое имущество", т.к. он не отвечает таким критериям объекта недвижимости, как неразрывная связь строения с земельным участком (по сути, кирпичные подкладки в качестве фундамента и бетонные полы представляли собой улучшение земельного участка, и были предназначены для установки на них металлоконструкции, создающей остов торговой палатки); долговечность и прочность конструкций (последние являлись легкоразборными, что позволяло без больших затрат переместить палатку на новое место дислокации).
Указание торговой палатки в акте приема-передачи имущественного комплекса приватизируемого АОРПО "Сочицентрплодоовощторг" само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данного объекта к категории объектов недвижимости, в самом акте были перечислены все основные средства, подлежащие передаче ТОО "Лимон" (в акте указывались как объекты недвижимости: здания кафе и магазина, так и иное оборудование, в том числе, торговые палатки).
Таким образом, представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности от 23.02.1993 может подтверждать только то обстоятельство, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи, было приобретено ответчиком в порядке приватизации муниципального предприятия, однако не может свидетельствовать о том, что ТОО "Лимон" была приобретена торговая палатка как объект недвижимости.
Более того, из сведений выше указанного технического паспорта следует, что на дату 28.05.1992 торговая палатка была разрушена в результате пожара (т. 1 л.д. 46). Таким образом, в акте приема-передачи от 23.02.1993 было указано все то имущество (основные средства), которое было отражено на балансе муниципального предприятия на дату его приватизации. В результате приватизационной сделки ТОО "Лимон" приобрело разрушенный объект.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения приватизационной сделки ООО "Лимон" не приобрело прав на земельный участок, занятый торговым павильоном, т.к. спорный земельный участок не приватизировался. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что участок предоставлялся его правопредшественникам на каком-либо праве, способном перейти к обществу в результате заключения выше указанной сделки.
Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ТПП г. Сочи N 39/02 от 15.02.1996, согласно которому к указанной дате торговая палатка была восстановлена (специалист смог определить рыночную стоимость объекта). При этом специалист произвел оценку объекта как технологического оборудования (то есть как движимого имущества), а не как объекта недвижимости (т. 1 л.д. 130).
ООО "Лимон" указывает, что до 2002 года спорный торговый павильон не использовался обществом. В июне 2002 года ООО "Лимон" обратилось к главе администрации г. Сочи с просьбой выдать разрешение на реконструкцию торгового павильона с возведением капитального здания магазина (т. 1 л.д. 21).
В письме N 01-10/5026 от 30.07.2002 Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сообщил ответчику, что для рассмотрения вопроса о реконструкции павильона обществу требуется представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект.
17.04.2004 главным художником г. Сочи был согласован дизайн-проект модернизации существующего торгового павильона по ул. Чайковского, 10 в г. Сочи, который касался приведения фасада торгового павильона в соответствие с архитектурным обликом города (т. 2 л.д. 16). Строительство капитального торгового павильона на основании данного проекта не предполагалось.
Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства (реконструкции) капитального объекта требуется получение разрешения на строительство.
Как указывалось ране, в актах проверки от 30.11.2012 и от 15.03.2013 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи отражено, что спорный земельный участок занят капитальным торговым павильоном.
В определениях от 11.09.2013, от 09.10.2013, от 06.11.2013, от 04.12.2013 ответчику неоднократно предлагалось подтвердить либо опровергнуть довод администрации о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, в том числе представить актуальный технический паспорт, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение данного вопроса.
Требования суда апелляционной инстанции были оставлены ответчиком без исполнения, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
Исчерпав возможность получения от сторон дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при вынесении постановления руководствуется следующим.
Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу от 13.01.2014 ООО "Лимон" признало то обстоятельство, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества: имеет неразрывную связь с землей (имеет фундамент), строение невозможно переместить без неразрывного ущерба, павильон имеет электроснабжение, водоснабжение, и канализацию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство капитального павильона было осуществлено ответчиком после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось ранее, в 1996 году торговый павильон учитывался ООО "Лимон" в качестве технологического оборудования, что подтверждается заключением специалиста ТПП г. Сочи N 39/02 от 15.02.1996. О намерении осуществить реконструкцию объекта общество заявило только в 2002 году. Как указывает ответчик, реконструкция торгового павильона была осуществлена в 2004 году, в подтверждение чего общество ссылается на акты приемки от 25.10.2004 (т. 2 л.д. 17-18). Из содержания данных актов следует, что прежняя торговая палатка была полностью демонтирована, на ее месте возведена армированная фундаментная плита, возведен новый торговый павильон.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить разрешительную документацию, на основании которой им было осуществлено строительство нового торгового павильона.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик истребованные у него документы не представил, в том числе ООО "Лимон" не были представлены доказательства обращения в компетентный орган местного самоуправления с требованием о выдаче разрешения на строительство с представлением всех документов, перечень которых был закреплен нормами статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшей на дату строительства торгового павильона (на 2004 год).
Как указывалось ранее, согласованный главным художником г. Сочи дизайн-проект собой не может заменять разрешения на строительство, т.к. он касался исключительно модернизации фасадов торгового объекта и не предполагал возведение нового капитального павильона взамен ранее существовавшего движимого имущества.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что строительство нового объекта было санкционировано еще в 1977 году, что подтверждается протоколом N 2 Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи (т. 2 л.д. 4-5). На основании указанного решения Сочинскому горплодовощьторгу разрешалось осуществить реконструкцию овощного павильона по ул. Гагарина с расширением подсобных помещений. Таким образом, данный документ мог иметь отношение только к тому павильону, который на момент приватизации АОРП "Сочицентр-продовощторг" был разрушен в результате пожара. При строительстве нового торгового павильона ООО "Лимон" было обязано разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке, оформить права на земельный участок и только после этого получить разрешение на строительство. Доказательства исполнения выше указанной обязанности ответчик не представил.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Лимон" не представило доказательств соблюдения установленного порядке строительства спорного торгового павильона в 2004 году.
Акты приемки в эксплуатацию торгового павильона от 25.10.2004, составленные между ООО "Лимон" (заказчик строительства) и ООО "Валвас" (подрядная организация), не могут рассматриваться в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о самовольности строительства обществом торгового павильона. ООО "Лимон" не могло приобрести право собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем у него также отсутствует преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого указанным объектом, закрепленное нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (последняя предполагает необходимость обладания заинтересованным лицом легальным объектом недвижимости).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если предположить, что спорный торговый павильон является объектом движимого имущества, ООО "Лимон" не приобрело прав в отношении занятого павильоном земельного участка по следующим основаниям.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Ответчик разрешение на размещение объекта суду не представил, договор аренды земельного участка не заключался.
Из материалов дела следует и признается сторонами спора, что торговый павильон расположен на землях муниципального образования, границы земельного участка, на котором располагается объект, в установленном законом порядке не сформированы, одновременно с этим, павильон территориально не располагается на ранее сформированных и предоставленных третьим лицам земельных участках, что свидетельствует о надлежащей легитимации администрации в качестве истца по настоящему делу. Спорный торговый павильон территориально расположен между двумя зданиями, имеющими адреса: г. Сочи, ул. Чайковского, дома N 2 "а" и N 10.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.
Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем обществу земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, вне зависимости от того, обладает ли спорный торговый павильон признаками объекта недвижимого имущества, либо является движимым объектом, заявленный администрацией иск подлежит удовлетворению, т.к. ООО "Лимон" не было представлено доказательств возникновения у него прав в отношении земельного участка, занятого торговым павильоном.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-39644/2012 отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лимон" (ИНН 2320011693, ОГРН 1022302954794) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв. м путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, между зданиями N 2 "а" и N 10 по ул. Чайковского.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимон" (ИНН 2320011693, ОГРН 1022302954794) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 15АП-11129/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39644/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 15АП-11129/2013
Дело N А32-39644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 июня 2013 года по делу N А32-39644/2012
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лимон"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
администрация муниципального образования г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - ответчик, ООО "Лимон") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв. м путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, у дома N 2.
Исковые требования основаны на том, что общество в отсутствие к тому правовых оснований размещает на спорном земельном участке объект капитального строительства - торговый павильон.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный торговый павильон ООО "Лимон" приобрело в порядке приватизации АОРПО "Сочицентрплодоовощторг" в 1992 году у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи. Как собственник объекта недвижимого имущества - торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет преимущественное право на приобретение права аренды данным участком.
Суд указал, что отсутствие у ответчика, как у покупателя строения, право собственности на которое не оспорено, надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть расценен в качестве объекта самовольного строительства, т.к. он был возведен в 1992 году. Суд указал, что понятие "самовольная постройка" до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялось только на жилые дома, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, полностью воспроизводят доводы, приведенные в обоснование искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время все работы служб и организаций муниципального образования г. Сочи приостановлены в связи с проведением зимней олимпиады, что препятствует ООО "Лимон" получить ответы на свои запросы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, т.к. исчерпывающий круг обстоятельств, могущих служить основанием для приостановления производства по делу, закреплен статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на то, что производство по делу подлежит приостановление в связи с проведением Олимпийских игр.
Кроме того, ответчик не указал на то, какие запросы и в какие органы им направлялись, в чем состоит сложность получения той или иной информации, на протяжения всего рассмотрения апелляционной жалобы общество ни разу не обратилось к суду с ходатайством о содействии в получении доказательств по делу. В связи с этим, суд критически относится к мотивам заявленного ходатайства, приведенным ответчиком в его обоснование.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, у дома N 2а.
В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 24,8 кв. м из земель муниципального образования город-курорт Сочи находится в пользовании ООО "Лимон". Участок не огорожен. На участке расположен капитальный павильон по продаже продовольственных товаров (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно акту от 15.03.2013 Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи занимаемый капитальным торговым павильоном земельный участок площадью 24,8 кв. м не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (т. 1 л.д. 80-81).
Полагая, что указанный торговый павильон является объектом самовольного строительства, а занимаемый им участок используется ответчиком без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против доводов истца о самовольном строительстве капитального объекта, ООО "Лимон" ссылается на факт приобретения павильона в порядке приватизации арендного оптово-розничного предприятия "Сочицентрпрод-овощторг".
Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.1992 АОРП "Сочицентрпрод-овощторг" было реорганизовано в ТОО "Лимон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (т. 1 л.д. 36).
23.02.1993 между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО "Лимон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 272, по условиям которого приватизируемое предприятие АОРП "Сочицентрпродовощторг", являющееся объектом муниципальной собственности, было продано ТОО "Лимон". Согласно перечню основных средств, являющемуся приложением к акту приема-передачи от 23.02.1993, ТОО "Лимон" в собственность были переданы: помещение кафе "Весеннее", магазин N 5, 9 торговых палаток, в том числе торговая палатка "Кубань" (по утверждению ответчика спорный павильон), иное оборудование и инвентарь (т. 1 л.д. 37-42).
23.02.1993 ТОО "Лимон" было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия АОРП "Сочицентрпрод-овощторг", которое 07.04.1997 было зарегистрировано в Сочинском бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 35).
04.03.1999 ТОО "Лимон" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края N 141/4 (т. 1 л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанное на нормах действующего законодательства утверждение ответчика о том, что в результате приватизации АОРП "Сочицентрпродовощторг" общество приобрело право собственности на спорный павильон как на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного на дату 28.05.1992, овощная (торговая) палатка, возведенная в 1982 году, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 10, имела следующие технические характеристики: в качестве фундамента строение имело кирпичные подкладки, стены представляли собой металлический каркас, обшитый с 2-х сторон ДВП, крыша из асфофанеры, бетонные полы (т. 1 л.д. 44-48).
Из приведенных характеристик объекта следует, что его нельзя отнести к категории "недвижимое имущество", т.к. он не отвечает таким критериям объекта недвижимости, как неразрывная связь строения с земельным участком (по сути, кирпичные подкладки в качестве фундамента и бетонные полы представляли собой улучшение земельного участка, и были предназначены для установки на них металлоконструкции, создающей остов торговой палатки); долговечность и прочность конструкций (последние являлись легкоразборными, что позволяло без больших затрат переместить палатку на новое место дислокации).
Указание торговой палатки в акте приема-передачи имущественного комплекса приватизируемого АОРПО "Сочицентрплодоовощторг" само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данного объекта к категории объектов недвижимости, в самом акте были перечислены все основные средства, подлежащие передаче ТОО "Лимон" (в акте указывались как объекты недвижимости: здания кафе и магазина, так и иное оборудование, в том числе, торговые палатки).
Таким образом, представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности от 23.02.1993 может подтверждать только то обстоятельство, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи, было приобретено ответчиком в порядке приватизации муниципального предприятия, однако не может свидетельствовать о том, что ТОО "Лимон" была приобретена торговая палатка как объект недвижимости.
Более того, из сведений выше указанного технического паспорта следует, что на дату 28.05.1992 торговая палатка была разрушена в результате пожара (т. 1 л.д. 46). Таким образом, в акте приема-передачи от 23.02.1993 было указано все то имущество (основные средства), которое было отражено на балансе муниципального предприятия на дату его приватизации. В результате приватизационной сделки ТОО "Лимон" приобрело разрушенный объект.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения приватизационной сделки ООО "Лимон" не приобрело прав на земельный участок, занятый торговым павильоном, т.к. спорный земельный участок не приватизировался. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что участок предоставлялся его правопредшественникам на каком-либо праве, способном перейти к обществу в результате заключения выше указанной сделки.
Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ТПП г. Сочи N 39/02 от 15.02.1996, согласно которому к указанной дате торговая палатка была восстановлена (специалист смог определить рыночную стоимость объекта). При этом специалист произвел оценку объекта как технологического оборудования (то есть как движимого имущества), а не как объекта недвижимости (т. 1 л.д. 130).
ООО "Лимон" указывает, что до 2002 года спорный торговый павильон не использовался обществом. В июне 2002 года ООО "Лимон" обратилось к главе администрации г. Сочи с просьбой выдать разрешение на реконструкцию торгового павильона с возведением капитального здания магазина (т. 1 л.д. 21).
В письме N 01-10/5026 от 30.07.2002 Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сообщил ответчику, что для рассмотрения вопроса о реконструкции павильона обществу требуется представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект.
17.04.2004 главным художником г. Сочи был согласован дизайн-проект модернизации существующего торгового павильона по ул. Чайковского, 10 в г. Сочи, который касался приведения фасада торгового павильона в соответствие с архитектурным обликом города (т. 2 л.д. 16). Строительство капитального торгового павильона на основании данного проекта не предполагалось.
Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства (реконструкции) капитального объекта требуется получение разрешения на строительство.
Как указывалось ране, в актах проверки от 30.11.2012 и от 15.03.2013 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи отражено, что спорный земельный участок занят капитальным торговым павильоном.
В определениях от 11.09.2013, от 09.10.2013, от 06.11.2013, от 04.12.2013 ответчику неоднократно предлагалось подтвердить либо опровергнуть довод администрации о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, в том числе представить актуальный технический паспорт, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение данного вопроса.
Требования суда апелляционной инстанции были оставлены ответчиком без исполнения, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
Исчерпав возможность получения от сторон дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при вынесении постановления руководствуется следующим.
Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу от 13.01.2014 ООО "Лимон" признало то обстоятельство, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества: имеет неразрывную связь с землей (имеет фундамент), строение невозможно переместить без неразрывного ущерба, павильон имеет электроснабжение, водоснабжение, и канализацию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство капитального павильона было осуществлено ответчиком после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось ранее, в 1996 году торговый павильон учитывался ООО "Лимон" в качестве технологического оборудования, что подтверждается заключением специалиста ТПП г. Сочи N 39/02 от 15.02.1996. О намерении осуществить реконструкцию объекта общество заявило только в 2002 году. Как указывает ответчик, реконструкция торгового павильона была осуществлена в 2004 году, в подтверждение чего общество ссылается на акты приемки от 25.10.2004 (т. 2 л.д. 17-18). Из содержания данных актов следует, что прежняя торговая палатка была полностью демонтирована, на ее месте возведена армированная фундаментная плита, возведен новый торговый павильон.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить разрешительную документацию, на основании которой им было осуществлено строительство нового торгового павильона.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик истребованные у него документы не представил, в том числе ООО "Лимон" не были представлены доказательства обращения в компетентный орган местного самоуправления с требованием о выдаче разрешения на строительство с представлением всех документов, перечень которых был закреплен нормами статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшей на дату строительства торгового павильона (на 2004 год).
Как указывалось ранее, согласованный главным художником г. Сочи дизайн-проект собой не может заменять разрешения на строительство, т.к. он касался исключительно модернизации фасадов торгового объекта и не предполагал возведение нового капитального павильона взамен ранее существовавшего движимого имущества.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что строительство нового объекта было санкционировано еще в 1977 году, что подтверждается протоколом N 2 Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи (т. 2 л.д. 4-5). На основании указанного решения Сочинскому горплодовощьторгу разрешалось осуществить реконструкцию овощного павильона по ул. Гагарина с расширением подсобных помещений. Таким образом, данный документ мог иметь отношение только к тому павильону, который на момент приватизации АОРП "Сочицентр-продовощторг" был разрушен в результате пожара. При строительстве нового торгового павильона ООО "Лимон" было обязано разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке, оформить права на земельный участок и только после этого получить разрешение на строительство. Доказательства исполнения выше указанной обязанности ответчик не представил.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Лимон" не представило доказательств соблюдения установленного порядке строительства спорного торгового павильона в 2004 году.
Акты приемки в эксплуатацию торгового павильона от 25.10.2004, составленные между ООО "Лимон" (заказчик строительства) и ООО "Валвас" (подрядная организация), не могут рассматриваться в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о самовольности строительства обществом торгового павильона. ООО "Лимон" не могло приобрести право собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем у него также отсутствует преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого указанным объектом, закрепленное нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (последняя предполагает необходимость обладания заинтересованным лицом легальным объектом недвижимости).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если предположить, что спорный торговый павильон является объектом движимого имущества, ООО "Лимон" не приобрело прав в отношении занятого павильоном земельного участка по следующим основаниям.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Ответчик разрешение на размещение объекта суду не представил, договор аренды земельного участка не заключался.
Из материалов дела следует и признается сторонами спора, что торговый павильон расположен на землях муниципального образования, границы земельного участка, на котором располагается объект, в установленном законом порядке не сформированы, одновременно с этим, павильон территориально не располагается на ранее сформированных и предоставленных третьим лицам земельных участках, что свидетельствует о надлежащей легитимации администрации в качестве истца по настоящему делу. Спорный торговый павильон территориально расположен между двумя зданиями, имеющими адреса: г. Сочи, ул. Чайковского, дома N 2 "а" и N 10.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.
Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем обществу земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, вне зависимости от того, обладает ли спорный торговый павильон признаками объекта недвижимого имущества, либо является движимым объектом, заявленный администрацией иск подлежит удовлетворению, т.к. ООО "Лимон" не было представлено доказательств возникновения у него прав в отношении земельного участка, занятого торговым павильоном.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-39644/2012 отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лимон" (ИНН 2320011693, ОГРН 1022302954794) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв. м путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, между зданиями N 2 "а" и N 10 по ул. Чайковского.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимон" (ИНН 2320011693, ОГРН 1022302954794) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)