Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика (муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") - Сабирзянова И.И, доверенность от 07.10.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Каучук", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 (судья Назырова Н.Б.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-171/2014
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Каучук", г. Казань (ОГРН 1031628200438) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 22.10.2013 N 2282/82/КЗИО-ИСХ, от 08.11.2013 N 19318/КЗИО-ИСХ, от 12.11.2013 N 19564/КЗИО-ИСХ, от 29.11.2013 N 1289/17, в предоставлении земельного участка, площадью 3234 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Туринская, 1а, испрошенного письмом от 10.10.2013 N 10 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Каучук" (далее - заявитель, ГСК "Каучук") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик-1, комитет), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" (далее - ответчик-2, администрация), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик-3, исполком) о признании незаконным их отказа, оформленного письмами от 22.10.2013 N 2282/82/КЗИО-ИСХ, от 08.11.2013 N 19318/КЗИО-ИСХ, от 12.11.2013 N 19564/КЗИО-ИСХ, от 29.11.2013 N 1289/17, в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению ГСК "Каучук" земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и относящегося к имуществу общего пользования, площадью 3234 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Туринская, 1а, испрошенного письмом ГСК "Каучук" от 10.10.2013 N 10; обязании Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГСК "Каучук" путем предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка общего пользования площадью 3432 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Туринская, д. 1А, испрошенного письмом ГСК "Каучук" от 10.10.2013 N 10.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГСК "Каучук" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, ГСК "Каучук" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.1991.
Письмом от 10.10.2013 N 10, адресованным ответчику-1, заявитель просил предоставить в аренду земельный участок с предполагаемым размером 3432 кв. м для использования в качестве земель общего пользования ГСК "Каучук" с местоположением г. Казань, ул. Туринская, дом 1а.
Письмом от 22.10.2013 N 2282/кзио ответчик-1 сообщил, что обращение от 10.10.2013 по вопросу предоставления земельного участка по ул. Туринская перенаправлено по подведомственности в Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани.
Письмом от 08.11.2013 N 19318/кзио за подписью исполняющего обязанности заместителя председателя ответчик-1 сообщил, что обращение от 10.10.2013 по вопросу предоставления земельного участка по ул. Туринская перенаправлено в администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани.
Письмом от 12.11.2013 N 19564/кзио за подписью председателя ответчик-1 повторно сообщил, что обращение от 10.10.2013 по вопросу предоставления земельного участка по ул. Туринская перенаправлено по принадлежности в администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани.
Письмом от 29.11.2013 N 1289/17 ответчик-2 известил заявителя о том, что обращение по вопросу предоставления земельного участка общего пользования в ГСК "Каучук" направлено в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани для осуществления муниципального земельного контроля.
Заявитель, посчитав, что ответчики данными письмами отказали ему в предоставлении земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ГСК "Каучук" требований суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В настоящем деле, заявитель оспаривает, по его мнению, отказы ответчиков в предоставлении земельного участка, которые оформлены письмами от 22.10.2013 N 2282/82/КЗИО-ИСХ, от 08.11.2013 N 19318/КЗИО-ИСХ, от 12.11.2013 N 19564/КЗИО-ИСХ, от 29.11.2013 N 1289/17.
Оценив представленные доказательства, а также оспариваемые отказы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что ни одно из указанных писем не содержит ни прямого, ни косвенного указания на отказ в предоставлении земельного участка. Содержание этих писем сводится к информированию заявителя о передаче его обращения в другое учреждение, а непринятие по обращению заявителя от 10.10.2013, адресованному комитету, в установленные сроки решения о предоставлении земельного участка, не свидетельствует об отказе в предоставлении земельного участка.
При этом суд указал, что на его предложение откорректировать предмет иска с учетом установленных фактических обстоятельств дела заявитель ответил отказом.
Бездействие ответчиков по не рассмотрению заявления ГСК "Каучук" о предоставлении в аренду земельного участка не было предметом спора в настоящем деле.
При этом суд указал, что на его предложение уточнить предмет иска с учетом установленных фактических обстоятельств дела заявитель ответил отказом.
Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые заявителем письма не свидетельствуют об отказе в предоставлении земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается заявителем, испрашиваемый им земельный участок выходит за пределы территории, ранее отведенной кооперативу для строительства гаражей, поэтому земельный участок за пределами отведенной территории может быть предоставлен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что заявителем не соблюдена ни процедура предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относящихся к имуществу общего пользования, в гаражно-строительных кооперативах г. Казани, ни процедура, предусмотренная для предоставления земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не нарушают его прав и законных интересов, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А65-171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-17027/2013 ПО ДЕЛУ N А65-171/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А65-171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика (муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") - Сабирзянова И.И, доверенность от 07.10.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Каучук", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 (судья Назырова Н.Б.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-171/2014
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Каучук", г. Казань (ОГРН 1031628200438) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 22.10.2013 N 2282/82/КЗИО-ИСХ, от 08.11.2013 N 19318/КЗИО-ИСХ, от 12.11.2013 N 19564/КЗИО-ИСХ, от 29.11.2013 N 1289/17, в предоставлении земельного участка, площадью 3234 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Туринская, 1а, испрошенного письмом от 10.10.2013 N 10 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Каучук" (далее - заявитель, ГСК "Каучук") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик-1, комитет), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" (далее - ответчик-2, администрация), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик-3, исполком) о признании незаконным их отказа, оформленного письмами от 22.10.2013 N 2282/82/КЗИО-ИСХ, от 08.11.2013 N 19318/КЗИО-ИСХ, от 12.11.2013 N 19564/КЗИО-ИСХ, от 29.11.2013 N 1289/17, в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению ГСК "Каучук" земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и относящегося к имуществу общего пользования, площадью 3234 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Туринская, 1а, испрошенного письмом ГСК "Каучук" от 10.10.2013 N 10; обязании Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГСК "Каучук" путем предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка общего пользования площадью 3432 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Туринская, д. 1А, испрошенного письмом ГСК "Каучук" от 10.10.2013 N 10.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГСК "Каучук" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, ГСК "Каучук" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.1991.
Письмом от 10.10.2013 N 10, адресованным ответчику-1, заявитель просил предоставить в аренду земельный участок с предполагаемым размером 3432 кв. м для использования в качестве земель общего пользования ГСК "Каучук" с местоположением г. Казань, ул. Туринская, дом 1а.
Письмом от 22.10.2013 N 2282/кзио ответчик-1 сообщил, что обращение от 10.10.2013 по вопросу предоставления земельного участка по ул. Туринская перенаправлено по подведомственности в Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани.
Письмом от 08.11.2013 N 19318/кзио за подписью исполняющего обязанности заместителя председателя ответчик-1 сообщил, что обращение от 10.10.2013 по вопросу предоставления земельного участка по ул. Туринская перенаправлено в администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани.
Письмом от 12.11.2013 N 19564/кзио за подписью председателя ответчик-1 повторно сообщил, что обращение от 10.10.2013 по вопросу предоставления земельного участка по ул. Туринская перенаправлено по принадлежности в администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани.
Письмом от 29.11.2013 N 1289/17 ответчик-2 известил заявителя о том, что обращение по вопросу предоставления земельного участка общего пользования в ГСК "Каучук" направлено в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани для осуществления муниципального земельного контроля.
Заявитель, посчитав, что ответчики данными письмами отказали ему в предоставлении земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ГСК "Каучук" требований суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В настоящем деле, заявитель оспаривает, по его мнению, отказы ответчиков в предоставлении земельного участка, которые оформлены письмами от 22.10.2013 N 2282/82/КЗИО-ИСХ, от 08.11.2013 N 19318/КЗИО-ИСХ, от 12.11.2013 N 19564/КЗИО-ИСХ, от 29.11.2013 N 1289/17.
Оценив представленные доказательства, а также оспариваемые отказы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что ни одно из указанных писем не содержит ни прямого, ни косвенного указания на отказ в предоставлении земельного участка. Содержание этих писем сводится к информированию заявителя о передаче его обращения в другое учреждение, а непринятие по обращению заявителя от 10.10.2013, адресованному комитету, в установленные сроки решения о предоставлении земельного участка, не свидетельствует об отказе в предоставлении земельного участка.
При этом суд указал, что на его предложение откорректировать предмет иска с учетом установленных фактических обстоятельств дела заявитель ответил отказом.
Бездействие ответчиков по не рассмотрению заявления ГСК "Каучук" о предоставлении в аренду земельного участка не было предметом спора в настоящем деле.
При этом суд указал, что на его предложение уточнить предмет иска с учетом установленных фактических обстоятельств дела заявитель ответил отказом.
Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые заявителем письма не свидетельствуют об отказе в предоставлении земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается заявителем, испрашиваемый им земельный участок выходит за пределы территории, ранее отведенной кооперативу для строительства гаражей, поэтому земельный участок за пределами отведенной территории может быть предоставлен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что заявителем не соблюдена ни процедура предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относящихся к имуществу общего пользования, в гаражно-строительных кооперативах г. Казани, ни процедура, предусмотренная для предоставления земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не нарушают его прав и законных интересов, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А65-171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)