Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 г. по делу N А07-9970/2014 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Сибгатуллин А.Р. (доверенность от 25.09.2013);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (удостоверение N 10458, доверенность N 17 от 20.01.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный холдинг "БашКапиталИнвест" - Бондаренко М.Ю. (доверенность N 5 от 24.03.2014).
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее заявитель, Общество, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения по делу N А-143/15-13 от 21.02.2014 в части содержащихся в его мотивировочной части выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды земельного участка N 522-13 от 28.05.2013 как противоречащих нормам земельного законодательства.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратилось Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление по земельным ресурсам) с заявлением к Управлению ФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N А-143/15-13 от 21.02.2014 (дело N А07-9989/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 дела NN А07-9970/2014, А07-9989/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-9970/2014.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан для участия в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "Башкапитал Инвест" (далее - третье лицо, ООО АСХ "БашКапитал Инвест").
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 заявленные требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Управления по земельным ресурсам удовлетворены, решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А-143/15-13 признано недействительным.
Управление ФАС по Республике Башкортостан и ООО АСХ "БашКапитал Инвест", не согласившись с вынесенным решением, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что у Администрации и Управления по земельным ресурсам возникла обязанность по заключению договора с Обществом на новый срок. По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. Обществом какие-либо действия по фактическому освоению земельного участка путем осуществления работ по застройке участка не предпринимались. Процесс строительства на участке в период действия первоначального договора аренды не осуществлялся. Полагает, что у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" было достаточно времени для получения разрешения на строительство и завершения строительства в срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, однако Общество не предпринимало мер к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка. Доказательства наличия у Общества препятствий для освоения земельного участка в сроки в дело о нарушении антимонопольного законодательства и в материалы арбитражного дела не представлено. Каких либо сведений и документов, подтверждающих ведение Обществом строительных работ на дату вынесения постановления Администрации N 2150 от 08.05.2013, которым Обществу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года, в материалы дела также не представлено. Таким образом, судом не принято во внимание, что Администрацией и Управлением по земельным ресурсам при принятии решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка на новый срок не проведена оценка действия Общества по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.
ООО АИС "БашКапитал Инвест" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у Общества не было преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на статьи 22 Земельного кодекса. Также указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства как арендатор земельного участка. Полагает, что суд необоснованно учел выводы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5832/2014, поскольку в рамках данного дела вопросы, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, не рассматривались.
До судебного заседания от Управления по земельным ресурсам в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Также поступил отзыв ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО АСХ "БашКапиталИнвест", в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель - Управление по земельным ресурсам и третье лицо - Администрация не явились. С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители Управления ФАС по Республике Башкортостан и ООО АСХ "БашКапитал Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с доводами апелляционных жалоб не соглашался по мотивам, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан по результатам обращения ООО АСХ "БашКапиталИнвест" с жалобой на действия Администрации по предоставлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка без проведения торгов.
Согласно имеющимся документам земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул. М.Жукова, предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса в соответствии с постановлением Администрации от 18.08.2010 N 4793 по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды. По итогам аукциона договор аренды земельного участка был заключен с победителем аукциона - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (договор N 38/Т-10 от 19.10.2010 на срок до 08.04.2013).
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды земельного участка от 19.10.10 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 08.04.2013.
По истечении срока действия данного договора аренды согласно постановлению Администрации от 08.05.2013 N 2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" сроком на 3 года без проведения торгов по заявлению общества от 03.12.2012 о продлении срока действия договора аренды от 19.10.2010.
Оценив указанные обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.02.2014 по делу N 143/15-13, в соответствии с которым Администрация и Управление по земельным ресурсам признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Администрации и Управлению по земельным ресурсам вменялось нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в виде предоставлении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка, находящегося по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-развлекательного комплекса без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.
Не согласившись с решением антимонопольного органа ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Управление по земельным ресурсам обратилось в суд с заявлениями об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется только с проведением торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Частью 3 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N 8985/08 от 23.12.2008 не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела требования статьи 30 Земельного кодекса в данном случае соблюдено, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул. М.Жукова, был предоставлен ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" по результатам проведения аукциона в 2010 году.
Далее постановлением Администрации от 08.05.2013 N 2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" сроком на 3 года не как первоначально сформированный земельный участок, а по ходатайству о продлении сроков аренды ввиду не завершения начатого строительством объекта и истечении срока действия договора аренды от 19.10.2010.
Согласно представленным в суд первой инстанции ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" документам, в период действия договора аренды от 19.10.2010 были проведены мероприятия по подготовке проектной документации, по получению разрешения на строительство, начаты строительные работы, возведен фундамент.
Доводы антимонопольного органа о том, что общество недобросовестно пользовалось своими правами, предоставленными по договору аренды, не предпринимало всех мер к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка в срок, процесс строительства на участке на дату вынесения постановления Администрации N 2150 от 08.05.2013 не начинало, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вопрос оценки виновности действий (бездействия) заявителя по своевременному освоению предоставленного в аренду земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции
установил:
по представленным в дело доказательствам, что на момент продления срока действия договора аренды постановлением Администрации N 2150 от 08.05.2013 на спорном земельном участке начаты действия, связанные со строительством объекта.
При этом, суд обоснованно учел обстоятельства и выводы, указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А07-5832/2014, которыми подтверждено право арендатора - ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" на заключение нового договора аренды ввиду совершения действий, направленных на достижение цели ранее заключенного договора аренды, надлежащее использование земельного участка по целевому назначению.
Отсутствие в данном постановлении вывода о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о невозможности использования выводов суда по делу N А07-5832/2014 в отношении обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" были заключены договоры на осуществление функций технического заказчика, выполнение проектных работ, создание технической возможности присоединения к тепловым и электрическим сетям, оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, генерального подряда, отдельных видов подрядных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" принимались реальные меры, направленные на исполнение договоров, включая привлечение к ответственности за их неисполнение в судебном порядке и понуждение исполнить принятые обязательства (арбитражное дело N А07-2285/2013). Обществом 01.11.2012 получено разрешение на строительство и по состоянию 18.06.2013 произведена геодезическая разбивка в натуре объекта капитального строительства, залит фундамент, вбиты сваи, проложены коммуникации, складированы строительные материалы, участок огражден металлическим забором.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А5832/2014 пришел к выводу о том, заявитель является добросовестным застройщиком и имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, подателями апелляционных жалоб при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного отказа в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа о незаконном предоставлении заявителю земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса без проведения процедуры торгов, то есть о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.
Указанные действия Администрации по продлению договора аренды с заявителем соответствуют действующему законодательству и, следовательно, не приводят к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
На основании изложенного согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан не доказано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Администрации и Управления по земельным ресурсам. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы АСХ "БашКапиталИнвест" об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм земельного права и без учета установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 г. по делу N А07-9970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 сентября 2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 18АП-12053/2014, 18АП-12400/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9970/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12053/2014, 18АП-12400/2014
Дело N А07-9970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 г. по делу N А07-9970/2014 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Сибгатуллин А.Р. (доверенность от 25.09.2013);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (удостоверение N 10458, доверенность N 17 от 20.01.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный холдинг "БашКапиталИнвест" - Бондаренко М.Ю. (доверенность N 5 от 24.03.2014).
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее заявитель, Общество, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения по делу N А-143/15-13 от 21.02.2014 в части содержащихся в его мотивировочной части выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды земельного участка N 522-13 от 28.05.2013 как противоречащих нормам земельного законодательства.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратилось Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление по земельным ресурсам) с заявлением к Управлению ФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N А-143/15-13 от 21.02.2014 (дело N А07-9989/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 дела NN А07-9970/2014, А07-9989/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-9970/2014.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан для участия в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "Башкапитал Инвест" (далее - третье лицо, ООО АСХ "БашКапитал Инвест").
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 заявленные требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Управления по земельным ресурсам удовлетворены, решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А-143/15-13 признано недействительным.
Управление ФАС по Республике Башкортостан и ООО АСХ "БашКапитал Инвест", не согласившись с вынесенным решением, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что у Администрации и Управления по земельным ресурсам возникла обязанность по заключению договора с Обществом на новый срок. По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. Обществом какие-либо действия по фактическому освоению земельного участка путем осуществления работ по застройке участка не предпринимались. Процесс строительства на участке в период действия первоначального договора аренды не осуществлялся. Полагает, что у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" было достаточно времени для получения разрешения на строительство и завершения строительства в срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, однако Общество не предпринимало мер к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка. Доказательства наличия у Общества препятствий для освоения земельного участка в сроки в дело о нарушении антимонопольного законодательства и в материалы арбитражного дела не представлено. Каких либо сведений и документов, подтверждающих ведение Обществом строительных работ на дату вынесения постановления Администрации N 2150 от 08.05.2013, которым Обществу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года, в материалы дела также не представлено. Таким образом, судом не принято во внимание, что Администрацией и Управлением по земельным ресурсам при принятии решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка на новый срок не проведена оценка действия Общества по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.
ООО АИС "БашКапитал Инвест" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у Общества не было преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на статьи 22 Земельного кодекса. Также указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства как арендатор земельного участка. Полагает, что суд необоснованно учел выводы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5832/2014, поскольку в рамках данного дела вопросы, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, не рассматривались.
До судебного заседания от Управления по земельным ресурсам в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Также поступил отзыв ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО АСХ "БашКапиталИнвест", в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель - Управление по земельным ресурсам и третье лицо - Администрация не явились. С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители Управления ФАС по Республике Башкортостан и ООО АСХ "БашКапитал Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с доводами апелляционных жалоб не соглашался по мотивам, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан по результатам обращения ООО АСХ "БашКапиталИнвест" с жалобой на действия Администрации по предоставлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка без проведения торгов.
Согласно имеющимся документам земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул. М.Жукова, предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса в соответствии с постановлением Администрации от 18.08.2010 N 4793 по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды. По итогам аукциона договор аренды земельного участка был заключен с победителем аукциона - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (договор N 38/Т-10 от 19.10.2010 на срок до 08.04.2013).
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды земельного участка от 19.10.10 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 08.04.2013.
По истечении срока действия данного договора аренды согласно постановлению Администрации от 08.05.2013 N 2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" сроком на 3 года без проведения торгов по заявлению общества от 03.12.2012 о продлении срока действия договора аренды от 19.10.2010.
Оценив указанные обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.02.2014 по делу N 143/15-13, в соответствии с которым Администрация и Управление по земельным ресурсам признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Администрации и Управлению по земельным ресурсам вменялось нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в виде предоставлении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка, находящегося по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-развлекательного комплекса без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.
Не согласившись с решением антимонопольного органа ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Управление по земельным ресурсам обратилось в суд с заявлениями об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется только с проведением торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Частью 3 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N 8985/08 от 23.12.2008 не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела требования статьи 30 Земельного кодекса в данном случае соблюдено, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул. М.Жукова, был предоставлен ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" по результатам проведения аукциона в 2010 году.
Далее постановлением Администрации от 08.05.2013 N 2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" сроком на 3 года не как первоначально сформированный земельный участок, а по ходатайству о продлении сроков аренды ввиду не завершения начатого строительством объекта и истечении срока действия договора аренды от 19.10.2010.
Согласно представленным в суд первой инстанции ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" документам, в период действия договора аренды от 19.10.2010 были проведены мероприятия по подготовке проектной документации, по получению разрешения на строительство, начаты строительные работы, возведен фундамент.
Доводы антимонопольного органа о том, что общество недобросовестно пользовалось своими правами, предоставленными по договору аренды, не предпринимало всех мер к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка в срок, процесс строительства на участке на дату вынесения постановления Администрации N 2150 от 08.05.2013 не начинало, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вопрос оценки виновности действий (бездействия) заявителя по своевременному освоению предоставленного в аренду земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции
установил:
по представленным в дело доказательствам, что на момент продления срока действия договора аренды постановлением Администрации N 2150 от 08.05.2013 на спорном земельном участке начаты действия, связанные со строительством объекта.
При этом, суд обоснованно учел обстоятельства и выводы, указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А07-5832/2014, которыми подтверждено право арендатора - ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" на заключение нового договора аренды ввиду совершения действий, направленных на достижение цели ранее заключенного договора аренды, надлежащее использование земельного участка по целевому назначению.
Отсутствие в данном постановлении вывода о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о невозможности использования выводов суда по делу N А07-5832/2014 в отношении обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" были заключены договоры на осуществление функций технического заказчика, выполнение проектных работ, создание технической возможности присоединения к тепловым и электрическим сетям, оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, генерального подряда, отдельных видов подрядных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" принимались реальные меры, направленные на исполнение договоров, включая привлечение к ответственности за их неисполнение в судебном порядке и понуждение исполнить принятые обязательства (арбитражное дело N А07-2285/2013). Обществом 01.11.2012 получено разрешение на строительство и по состоянию 18.06.2013 произведена геодезическая разбивка в натуре объекта капитального строительства, залит фундамент, вбиты сваи, проложены коммуникации, складированы строительные материалы, участок огражден металлическим забором.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А5832/2014 пришел к выводу о том, заявитель является добросовестным застройщиком и имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, подателями апелляционных жалоб при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного отказа в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа о незаконном предоставлении заявителю земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса без проведения процедуры торгов, то есть о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.
Указанные действия Администрации по продлению договора аренды с заявителем соответствуют действующему законодательству и, следовательно, не приводят к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
На основании изложенного согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан не доказано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Администрации и Управления по земельным ресурсам. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы АСХ "БашКапиталИнвест" об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм земельного права и без учета установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 г. по делу N А07-9970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 сентября 2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)