Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе К. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов незаключенным, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о признании договора от ************ купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, находящихся по адресу: ************, незаключенным.
Иск предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества.
Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчика В. не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, К. просит признать договор от 13.09.2012 купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, находящихся по адресу: ************************, незаключенным. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22331/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов незаключенным возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22331
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе К. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов незаключенным, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о признании договора от ************ купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, находящихся по адресу: ************, незаключенным.
Иск предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества.
Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчика В. не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, К. просит признать договор от 13.09.2012 купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, находящихся по адресу: ************************, незаключенным. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)