Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х. представитель по доверенности от 23.12.2013, N 381-Д,
от ОАО "Трест Гидромонтаж" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-1214/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Московской области (том 2, л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-1214/14 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.12.2013 по делу N 26-Ю-2013/12/1, вынесенные должностным лицом Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ (том 2, л.д. 90-95).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 31.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Трест Гидромонтаж", Прокуратуры Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства ОАО "Трест Гидромонтаж", при проведении которой установлено, что 29.12.2011 на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 08.09.1992 N 833 за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140601:842, общей площадью 730 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под расширение поселка Селятино; право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 29.12.2011 г. прошло государственную регистрацию в Апрелевском отделе управления Росреестра по Московской области.
Также Наро-Фоминской городской прокуратурой установлено, что на момент проверки право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140601:842, общей площадью 730 000 кв. м обществом не переоформлено, договор аренды либо право собственности на указанный земельный участок до 01.07.2012 не оформлен, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Трест Гидромонтаж" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.11.2013 в отношении ОАО "Трест Гидромонтаж" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 48-50).
05.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 26-Ю-2013/12/1, которым ОАО "Трест Гидромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 51-53).
05.12.2013 административным органом вынесено предписание N 26-Ю-2013/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.02.2014 (том 1, л.д. 54-56).
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Установив отсутствие состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 08.09.1992 N 833 (том 1, л.д. 47) ОАО "Трест Гидромонтаж" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, общей площадью 730 000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0140601:842, категория земель - не установлена, разрешенное использование - под расширение поселка Селятино, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования от 29.12.2011 N 50 ATN 255167 (том 1, л.д. 46).
Таким образом, ОАО "Трест Гидромонтаж" обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Между тем судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Из материалов дела следует, что 19.06.2012 ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140601:842 в собственность и установления выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-41390/12 требования ОАО "Трест Гидромонтаж" удовлетворены (том 2, л.д. 10-21).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-41390/12 решение Арбитражного суда Московской области 07.02.2013 по делу N А41-41390/12 отменено (том 2, л.д. 27-32).
Указанный судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен на землях лесного фонда Рассудовского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140601:842 в собственность ОАО "Трест Гидромонтаж"; об обязании администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140601:842 в собственность ОАО "Трест Гидромонтаж" признании незаконным бездействия администрации по представлению указанного спорного участка в собственность истцу удовлетворению не подлежит.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по делу N А41-41390/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставлено без изменений (том 2, л.д. 22-26).
Также из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Московской области находится дело N А41-1472/2013 по иску комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Трест Гидромонтаж" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140601:842 из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 по делу N А41-1472/13 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А41-1472/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-9).
Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически не проверили факта отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, а также не установили правомерность распоряжения им администрацией Наро-Фоминского района Московской области; при вынесении решения судам следует, в том числе, проверить легитимность распоряжения спорным земельным участком администрацией с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации; дать оценку кадастровом паспорту спорного земельного участка на предмет соответствия содержащейся в нем информации Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", а также дать оценку выпискам из государственного лесного кадастра на предмет определения собственника спорного земельного участка и категории земель.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно требованиям статей 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда являются федеральной собственностью и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам только в постоянное (бессрочное) пользование, ограниченное пользование (сервитут), аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до вынесения судебного акта по делу N А41-1472/2013, возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ОАО "Трест Гидромонтаж" отсутствует.
ОАО "Трест Гидромонтаж" совершило необходимые действия, направленные на исполнение обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе путем обращения в суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт обращения заявителя 12.09.2012 в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может являться исключающим в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку данный факт свидетельствует лишь о повторном обращении заявителя в администрацию Наро-Фоминского муниципального района, поскольку заявление от 19.06.2012 оставлено Администрацией без ответа.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, однако в том, что на момент проводимой проверки у общества отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок, вина ОАО "Трест Гидромонтаж" отсутствует.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
На основании изложенного Управлением Росреестра не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного 7.34 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
ОАО "Трест Гидромонтаж" также заявлено требование о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
В данном случае заинтересованным лицом не доказано, что у ОАО "Трест Гидромонтаж" на момент вынесения предписания имелась возможность обеспечить его исполнение, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие у общества заключенного договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок связано с оспариванием Комитетом лесного хозяйства Московской области в судебном порядке законности владения обществом спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности предписания от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
Ссылка заявителя апелляционной на пропуск обществом срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления и предписания, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что на почтовом конверте управления, адресованном обществу, имеется штемпель почтового отделения адресата 18.12.2013 (том 1, л.д. 58).
В суд первой инстанции заявление об оспаривании подано обществом с использованием услуг почтовой связи 28.12.2013 (том 1, л.д. 62). Следовательно, срок на оспаривание постановления и предписания обществом не пропущен.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-1214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1214/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А41-1214/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х. представитель по доверенности от 23.12.2013, N 381-Д,
от ОАО "Трест Гидромонтаж" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-1214/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Московской области (том 2, л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-1214/14 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.12.2013 по делу N 26-Ю-2013/12/1, вынесенные должностным лицом Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ (том 2, л.д. 90-95).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 31.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Трест Гидромонтаж", Прокуратуры Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства ОАО "Трест Гидромонтаж", при проведении которой установлено, что 29.12.2011 на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 08.09.1992 N 833 за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140601:842, общей площадью 730 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под расширение поселка Селятино; право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 29.12.2011 г. прошло государственную регистрацию в Апрелевском отделе управления Росреестра по Московской области.
Также Наро-Фоминской городской прокуратурой установлено, что на момент проверки право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140601:842, общей площадью 730 000 кв. м обществом не переоформлено, договор аренды либо право собственности на указанный земельный участок до 01.07.2012 не оформлен, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Трест Гидромонтаж" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.11.2013 в отношении ОАО "Трест Гидромонтаж" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 48-50).
05.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 26-Ю-2013/12/1, которым ОАО "Трест Гидромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 51-53).
05.12.2013 административным органом вынесено предписание N 26-Ю-2013/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.02.2014 (том 1, л.д. 54-56).
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Установив отсутствие состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 08.09.1992 N 833 (том 1, л.д. 47) ОАО "Трест Гидромонтаж" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, общей площадью 730 000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0140601:842, категория земель - не установлена, разрешенное использование - под расширение поселка Селятино, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования от 29.12.2011 N 50 ATN 255167 (том 1, л.д. 46).
Таким образом, ОАО "Трест Гидромонтаж" обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Между тем судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Из материалов дела следует, что 19.06.2012 ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140601:842 в собственность и установления выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-41390/12 требования ОАО "Трест Гидромонтаж" удовлетворены (том 2, л.д. 10-21).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-41390/12 решение Арбитражного суда Московской области 07.02.2013 по делу N А41-41390/12 отменено (том 2, л.д. 27-32).
Указанный судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен на землях лесного фонда Рассудовского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140601:842 в собственность ОАО "Трест Гидромонтаж"; об обязании администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140601:842 в собственность ОАО "Трест Гидромонтаж" признании незаконным бездействия администрации по представлению указанного спорного участка в собственность истцу удовлетворению не подлежит.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по делу N А41-41390/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставлено без изменений (том 2, л.д. 22-26).
Также из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Московской области находится дело N А41-1472/2013 по иску комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Трест Гидромонтаж" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140601:842 из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 по делу N А41-1472/13 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А41-1472/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-9).
Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически не проверили факта отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, а также не установили правомерность распоряжения им администрацией Наро-Фоминского района Московской области; при вынесении решения судам следует, в том числе, проверить легитимность распоряжения спорным земельным участком администрацией с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации; дать оценку кадастровом паспорту спорного земельного участка на предмет соответствия содержащейся в нем информации Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", а также дать оценку выпискам из государственного лесного кадастра на предмет определения собственника спорного земельного участка и категории земель.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно требованиям статей 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда являются федеральной собственностью и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам только в постоянное (бессрочное) пользование, ограниченное пользование (сервитут), аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до вынесения судебного акта по делу N А41-1472/2013, возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ОАО "Трест Гидромонтаж" отсутствует.
ОАО "Трест Гидромонтаж" совершило необходимые действия, направленные на исполнение обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе путем обращения в суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт обращения заявителя 12.09.2012 в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может являться исключающим в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку данный факт свидетельствует лишь о повторном обращении заявителя в администрацию Наро-Фоминского муниципального района, поскольку заявление от 19.06.2012 оставлено Администрацией без ответа.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, однако в том, что на момент проводимой проверки у общества отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок, вина ОАО "Трест Гидромонтаж" отсутствует.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
На основании изложенного Управлением Росреестра не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного 7.34 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
ОАО "Трест Гидромонтаж" также заявлено требование о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
В данном случае заинтересованным лицом не доказано, что у ОАО "Трест Гидромонтаж" на момент вынесения предписания имелась возможность обеспечить его исполнение, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие у общества заключенного договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок связано с оспариванием Комитетом лесного хозяйства Московской области в судебном порядке законности владения обществом спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности предписания от 05.12.2013 N 26-Ю-2013/12/1.
Ссылка заявителя апелляционной на пропуск обществом срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления и предписания, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что на почтовом конверте управления, адресованном обществу, имеется штемпель почтового отделения адресата 18.12.2013 (том 1, л.д. 58).
В суд первой инстанции заявление об оспаривании подано обществом с использованием услуг почтовой связи 28.12.2013 (том 1, л.д. 62). Следовательно, срок на оспаривание постановления и предписания обществом не пропущен.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-1214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)